ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 706/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 68 din 23 septembrie 2010 a Tribunalului Caras Severin, secția penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul L.F.D. (fiul lui F.l. și al E.), privind sentința penală nr. 29 din 21 aprilie 2009 a Tribunalului Caras Severin, secția penală - definitivă prin nerecurare - (prin care fusese condamnat la 9 ani închisoare, pentru săvârțirea infracțiunii de act sexual cu un minor, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen.). Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în acord cu referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C. proc. pen., că motivele invocate în cererea de revizuire - minora a consimțit la realizarea actului sexual, că a căzut victimă unui șantaj provocat de mama minorei care ar fi urmărit obținerea unor sume de bani de la el organele judiciare ar fi fost în eroare, solicitând audierea martorei G.M.

- nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Apelul declarat împotriva acestei sentințe de condamnatul revizuient a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 180/ A din 25 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de față, reiterând temeiul de drept - art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.- și conținutul cererii inițiale. Recursul nu este fondat. Potrivit dispozițiilor art. 394 C. proc.

pen., revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire de cere, a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești desființate nu se pot concilia. În cererea formulată, revizuentul a precizat că solicită revizuirea sentinței penale prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii întrucât victima - minoră a consimțit la realizarea actului sexual, apreciind că se impune audierea martorei G.M.

Acest motiv însă nu se încadrează în dispozițiile art. 394 C. proc. pen., neconstituind fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, astfel că în mod temeinic atât prima instanță cât și instanța de apel au respins cererea. Față de considerentele ce precedă și, de împrejurarea că, verificându-se din oficiu decizia atacată în raport cu prevederile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., nu se identifică existența altor motive care să ducă la casare, urmează ca recursul declarat în cauză să fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat L.F.D. împotriva Deciziei penale nr. 180/ A din 25 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2011.