ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 706/2011

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 68 din

23 septembrie 2010 a Tribunalului Caras Severin, secția penală, a fost

respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul L.F.D.

(fiul lui F.l. și al E.), privind sentința penală nr. 29 din 21 aprilie 2009 a

Tribunalului Caras Severin, secția penală - definitivă prin nerecurare - (prin

care fusese condamnat la 9 ani închisoare, pentru săvârțirea infracțiunii de

act sexual cu un minor, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen.).

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut, în acord cu referatul întocmit de procuror în

baza art. 399 C. proc. pen., că motivele invocate în cererea de revizuire -

minora a consimțit la realizarea actului sexual, că a căzut victimă unui șantaj

provocat de mama minorei care ar fi urmărit obținerea unor sume de bani de la

el organele judiciare ar fi fost în eroare, solicitând audierea martorei G.M. -

nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ

prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Apelul declarat

împotriva acestei sentințe de condamnatul revizuient a fost respins, ca

nefondat, prin Decizia penală nr. 180/ A din 25 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Timișoara, secția penală.

Împotriva

acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de

față, reiterând temeiul de drept - art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.- și

conținutul cererii inițiale.

Recursul nu

este fondat.

Potrivit

dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când:

a) s-au

descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la

soluționarea cauzei;

b) un martor,

un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în

cauza a cărei revizuire se cere;

c) un înscris

care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire de cere, a fost declarat

fals;

d) un membru al

completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de

cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire

se cere;

e) când două

sau mai multe hotărâri judecătorești desființate nu se pot concilia.

În cererea

formulată, revizuentul a precizat că solicită revizuirea sentinței penale prin

care a fost condamnat la pedeapsa închisorii întrucât victima - minoră a

consimțit la realizarea actului sexual, apreciind că se impune audierea

martorei G.M.

Acest motiv

însă nu se încadrează în dispozițiile art. 394 C. proc. pen., neconstituind

fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la pronunțarea

hotărârii a cărei revizuire se solicită, astfel că în mod temeinic atât prima

instanță cât și instanța de apel au respins cererea.

Față de

considerentele ce precedă și, de împrejurarea că, verificându-se din oficiu

decizia atacată în raport cu prevederile art. 385

9

alin. (3) C.

proc. pen., nu se identifică existența altor motive care să ducă la casare,

urmează ca recursul declarat în cauză să fi respins, ca nefondat, în temeiul art.

385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să

fie avansat din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat L.F.D. împotriva Deciziei

penale nr. 180/ A din 25 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă

recurentul revizuient la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 23 februarie 2011.