ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6536/2010

Judecata în primă instanță Prin sentința civilă nr. 661 din 19 mai 2008, Tribunalul Galați, sec ția civilă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta U.CM.R - A.D.A împotriva pârâtului Municipiul Tecuci prin primar, l-a obligat pe pârât la plata sumei de 10.710 lei cu titlu de daune interese și a luat act că reclamanta a renunțat la celelalte capete de cerere referitoare la plata penalităților de întârziere, la comunicarea raportului privind operele muzicale, la încheierea licenței neexclusive și la publicarea dispozitivului hotărârii. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele: Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât este neîntemeiată deoarece, în calitate de organizator al spectacolului „Euro -Revelion 2007" avea obligația de a obține autorizație de licență neexclusivă pentru comunicarea publică a operelor muzicale și de a plăti eventuale remunerații cu titlu de drepturi de autor.

Pe fond, a reținut că Primăria municipiului Tecuci a desfășurat în perioada 31 decembrie 2006 - 1 ianuarie 2007 la Casa Culturii un spectacol prilejuit la aderarea României la Uniunea Europeană, eveniment în cadrul căruia a comunicat public opere muzicale ai căror titulari de drepturi sunt protejați de reclamantă conform art. 13 și art. 15 din Legea nr. 8/1996. Comunicarea publică a operelor muzicale este supusă, conform art. 123 din aceeași lege, gestiunii colective obligatorii, iar conform art. 4 din Titlul II al Metodologiei de utilizare a operelor muzicale, publicată în baza deciziei O.R.D.A. nr. 365/2006, utilizatorul avea obligația de a comunica reclamantei cu cel puțin 5 zile înaintea evenimentului denumirea spectacolului, data acestuia și adresa locației, programul artistic, bugetul de venituri și cheltuieli.

Evenimentul s-a desfășurat în spațiul public, cu accesul gratuit al publicului, astfel încât remunerația se calculează prin aplicarea procentului de 5% asupra bugetului de cheltuieli. Judecata în apel Prin decizia nr. 64 A din 25 februarie 2010, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Tecuci împotriva sentinței. Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a reținut următoarele: Hotărârea primei instanțe respectă dispozițiile art. 261 alin. (1) C. proc. civ., în considerente fiind cuprinse motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței cu referire la actele din dosar și la dispozițiile legale aplicabile în materie.

Faptul că în practicaua hotărârii s-a menționat ca obiect al litigiului Legea nr. 10/2001 este o eroare materială ce poate fi îndreptată conform art. 281 C. proc. civ. Pe fond, curtea de apel a reținut că pârâta a organizat spectacolul Euro-Revelion 2007, ocazie cu care au fost utilizate prin comunicare publică opere muzicale, situație necontestată de pârâtă. Referitor la susținerea că era necesar conform art. 123 din Legea nr. 8/1996 un mandat din partea autorilor, curtea de apel arată că pârâta era obligată să obțină autorizație de licență neexclusivă pentru comunicarea publică a operelor muzicale și de a plăti eventualele remunerații cu titlu de drepturi patrimoniale de autor. In calitate de utilizator în sensul legii și al deciziei O.R.D.A nr. 365/2006, pârâta nu și-a îndeplinit această obligație, așa încât sunt aplicabile în drept dispozițiile art. 139 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 și Metodologia publicată în baza deciziei O.R.D.A.

sus-menționate. Judecata în recurs Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., fără a dezvolta separat cele trei motive de recurs indicate. In motivarea cererii, recurenta susține următoarele: Apelul este o cale de atac cu caracter devolutiv, așa încât instanța de apel era obligată să analizeze cauza sub toate aspectele. Or, din motivarea deciziei rezultă că instanța s-a rezumat la analizarea unui singur motiv de apel. Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. 261 C. proc. civ. și au fost ignorate de asemenea, dispozițiile art. 312 pct. 5 C. proc. civ. , instanța de apel neintrând în cercetarea fondului pentru clarificarea exactă a cauzei.

Ambele instanțe susțin în mod eronat că Primăriei municipiului Tecuci i-a fost alocată suma de 150 RON pentru a organiza diferite spectacole și că pentru Euro Revelion 2007 suma alocată a fost de 22.500 RON. In realitate, instanțele au fost induse în eroare prin depunerea de către reclamant la dosarul cauzei a unui document referitor la Primăria municipiului Galați; Primăria municipiului Tecuci a organizat spectacolul în mare parte din sponsorizări și din fonduri proprii. Ambele instanțe fac referire și la alte spectacole organizate de pârâtă, dar, în realitate, pârâta nu a mai organizat alte spectacole în afară de Euro Revelion 2007. S-a mai reținut că formațiile ce au interpretat piesele muzicale ar fi protejate de reclamantă, fără a se administra vreun mijloc de probă în acest sens.

Bugetul de cheltuieli al spectacolului, așa cum rezultă din contractele de prestări servicii depuse de pârâtă la dosar, a fost în sumă de 45.000 lei, din care 15.000 lei închirierea scenei, rămânând un buget de 30.000 lei, cheltuit efectiv cu interpreții. In atare situație, prin aplicarea procentului de 5% menționat în Titlul I al Metodologiei, pârâta ar datora suma de 1.500 lei. Intimata nu a depus la dosar întâmpinare, dar a formulat concluzii scrise, pe care le-a susținut și oral, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Recursul este, într-adevăr, nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente: 1. Criticile referitoare la nemotivarea deciziei, care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., sunt nefondate. Este adevărat că apelul este o cale de atac devolutivă, dar devoluțiunea are loc în limitele fixate prin cererea de apel, conform art. 295 alin. (1) C. proc. civ. Textul de lege menționat prevede că instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Or, în speță prin cererea de apel pârâta invocase greșita referire a tribunalului la dispozițiile Legii nr. 10/2001, faptul că ea este terț față de raportul juridic care se naște între formații sau interpreți și autorii pieselor muzicale interpretate de aceștia și neincidența în cauză a prevederilor art. 123 din Legea nr. 8/1996, în raport de probatoriul administrat, din care reiese că formațiile și interpreții au interpretat piese din repertoriul propriu, într-un spectacol organizat fără scop lucrativ, fără vânzare de bilete, gratuit.

Aceste aspecte au fost analizate de curtea de apel, iar considerentele deciziei nu sunt nici contradictorii și nici străine de natura pricinii pentru a atrage incidența art. 304 pct. 7 C. proc. civ. 2. Restul criticilor formulate de pârâtă fie sunt simple afirmații factuale, care nu pot fi verificate în faza recursului, acesta nefiind o cale de atac devolutivă, fie sunt critici formulate omisso medio, care nu au făcut obiect de cenzură în instanța de apel, așa cum corect a sesizat intimata-reclamantă prin concluziile formulate în cauză. In prima categorie se înscriu afirmațiile referitoare la numărul spectacolelor, la lipsa de probe sau la probele irelevante primite de instanțele anterioare.

In cea de a doua se înscriu criticile referitoare la modul în care s-a determinat suma datorată, respectiv la suma reprezentând bugetul în raport de care trebuia să se aplice procentul de 5% prevăzut de Metodologia publicată în baza deciziei O.R.D.A. nr. 365/2006. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va menține decizia și, în baza art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat. In baza art. 274 C. proc. civ. Înalta Curte o va obliga pe recurentă la plata sumei de 3 100 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TECUCI împotriva deciziei nr. 64 A din 25 februarie 2010 a Curții de Apel Curții de Apel Galați, secția civilă. Obligă pe recurentă la plata sumei de 3 100 lei cheltuieli de judecată către intimată U.C.M.R. - A.D.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 decembrie 2010.