ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6536/2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6536/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Judecata în primă instanță

Prin sentința civilă nr. 661 din 19 mai 2008, Tribunalul

Galați, sec

ția civilă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta

U.CM.R - A.D.A împotriva pârâtului

Municipiul

Tecuci prin primar, l-a obligat

pe pârât la plata sumei de 10.710 lei cu titlu de daune interese și a luat act

că reclamanta a renunțat la celelalte

capete

de cerere referitoare la plata penalităților de întârziere, la

comunicarea raportului privind operele muzicale,

la încheierea licenței

neexclusive și la publicarea dispozitivului

hotărârii.

Pentru

a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:

Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de

pârât este

neîntemeiată deoarece, în calitate de organizator al spectacolului „Euro

-Revelion

2007" avea obligația de a obține autorizație de licență neexclusivă pentru

comunicarea publică a operelor muzicale și de a

plăti eventuale remunerații cu

titlu de drepturi de autor.

Pe fond, a reținut că Primăria municipiului Tecuci a

desfășurat

în perioada

31 decembrie 2006 - 1 ianuarie 2007 la Casa Culturii un spectacol prilejuit la aderarea

României la Uniunea Europeană,

eveniment în

cadrul căruia a comunicat public opere muzicale ai căror

titulari de

drepturi sunt protejați de reclamantă conform art. 13 și art. 15 din Legea nr.

8/1996.

Comunicarea publică a operelor muzicale este supusă,

conform

art. 123 din aceeași lege, gestiunii colective obligatorii, iar conform

art. 4

din Titlul

II

al Metodologiei de utilizare a

operelor muzicale, publicată

în baza deciziei O.R.D.A. nr. 365/2006,

utilizatorul avea obligația de a

comunica reclamantei cu cel puțin 5 zile înaintea

evenimentului

denumirea spectacolului, data

acestuia și adresa locației, programul

artistic, bugetul de venituri și

cheltuieli.

Evenimentul s-a desfășurat în spațiul public, cu accesul

gratuit al publicului, astfel încât remunerația se calculează prin aplicarea

procentului de 5% asupra bugetului

de cheltuieli.

Judecata în apel

Prin decizia nr. 64 A din 25 februarie 2010, Curtea de

Apel

Galați, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta

Primăria municipiului Tecuci

împotriva sentinței.

Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a

reținut

următoarele:

Hotărârea

primei instanțe respectă dispozițiile art. 261 alin. (1)

C. proc. civ., în considerente fiind cuprinse

motivele de fapt și

de drept ce au

format convingerea instanței cu referire la actele din

dosar și la

dispozițiile legale aplicabile în materie.

Faptul că în practicaua hotărârii s-a menționat ca

obiect al

litigiului

Legea nr. 10/2001 este o eroare materială ce poate fi îndreptată conform art.

281 C. proc. civ.

Pe

fond, curtea de apel a reținut că pârâta a organizat

spectacolul Euro-Revelion 2007, ocazie cu care au fost utilizate prin

comunicare publică opere muzicale, situație

necontestată de pârâtă.

Referitor

la susținerea că era necesar conform art. 123 din

Legea nr. 8/1996 un mandat din partea autorilor, curtea de apel arată

că

pârâta era obligată să obțină

autorizație de licență neexclusivă pentru

comunicarea publică a operelor muzicale și de a plăti eventualele

remunerații cu titlu de drepturi patrimoniale de

autor.

In calitate de utilizator în sensul legii și al deciziei

O.R.D.A nr. 365/2006, pârâta nu și-a îndeplinit această obligație, așa încât

sunt aplicabile în drept dispozițiile art. 139 alin. (2) din Legea nr. 8/1996

și

Metodologia

publicată în baza deciziei O.R.D.A. sus-menționate.

Judecata în recurs

Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, invocând în

drept

dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., fără a dezvolta

separat cele trei motive de recurs

indicate.

In motivarea cererii, recurenta susține următoarele:

Apelul

este o cale de atac cu caracter devolutiv, așa încât

instanța de apel era obligată să analizeze cauza sub toate aspectele.

Or, din motivarea deciziei rezultă că instanța s-a

rezumat la

analizarea

unui singur motiv de apel.

Astfel,

au fost încălcate dispozițiile art. 261 C. proc. civ.

și au fost ignorate de asemenea, dispozițiile art. 312 pct. 5 C. proc.

civ.

, instanța de apel neintrând în cercetarea fondului pentru

clarificarea exactă a cauzei.

Ambele instanțe susțin în mod eronat că Primăriei

municipiului

Tecuci i-a fost alocată suma de 150 RON pentru a organiza diferite

spectacole și

că pentru Euro Revelion 2007 suma alocată a fost de

22.500 RON.

In realitate, instanțele au fost induse în eroare prin

depunerea

de către

reclamant la dosarul cauzei a unui document referitor la

Primăria municipiului Galați; Primăria

municipiului Tecuci a organizat

spectacolul

în mare parte din sponsorizări și din fonduri proprii.

Ambele instanțe fac referire și la alte spectacole

organizate de

pârâtă,

dar, în realitate, pârâta nu a mai organizat alte spectacole în afară de Euro

Revelion 2007.

S-a mai reținut că formațiile ce au interpretat piesele

muzicale

ar fi

protejate de reclamantă, fără a se administra vreun mijloc de probă în acest

sens.

Bugetul de cheltuieli al spectacolului, așa cum rezultă

din

contractele

de prestări servicii depuse de pârâtă la dosar, a fost în sumă

de 45.000 lei,

din care 15.000 lei închirierea scenei, rămânând un buget

de 30.000 lei, cheltuit efectiv cu

interpreții.

In atare situație, prin aplicarea procentului de 5%

menționat în

Titlul

I

al Metodologiei, pârâta ar datora suma de 1.500 lei.

Intimata

nu a depus la dosar întâmpinare, dar a formulat

concluzii scrise, pe care le-a susținut și oral, solicitând respingerea

recursului ca nefondat.

Recursul este, într-adevăr, nefondat și va fi respins

pentru

următoarele

considerente:

se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.,

sunt nefondate.

Este

adevărat că apelul este o cale de atac devolutivă, dar

devoluțiunea are loc în limitele fixate prin cererea de apel, conform

art.

295 alin. (1) C. proc. civ.

Textul de lege menționat prevede că instanța de apel va

verifica,

în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea

legii de

către prima

instanță.

Or, în speță prin cererea de apel pârâta invocase

greșita referire a

tribunalului la dispozițiile Legii nr. 10/2001, faptul că

ea este terț față de raportul juridic care se naște între formații sau

interpreți și autorii

pieselor muzicale interpretate de aceștia și neincidența

în cauză a

prevederilor art. 123 din Legea nr. 8/1996, în raport de probatoriul

administrat, din care reiese că formațiile și interpreții au interpretat piese

din repertoriul propriu, într-un spectacol organizat fără scop

lucrativ, fără vânzare de bilete,

gratuit.

Aceste

aspecte au fost analizate de curtea de apel, iar

considerentele deciziei nu sunt nici contradictorii și nici străine de

natura pricinii pentru a atrage incidența art. 304

pct. 7 C. proc. civ.

afirmații

factuale, care nu pot fi verificate în faza recursului, acesta nefiind

o

cale

de atac devolutivă, fie sunt critici formulate omisso medio, care nu au

făcut obiect de

cenzură în instanța de apel, așa cum corect a sesizat

intimata-reclamantă

prin concluziile formulate în cauză.

In prima categorie se înscriu afirmațiile referitoare la

numărul

spectacolelor, la lipsa de probe sau la probele irelevante primite de

instanțele anterioare.

In cea de a doua se înscriu criticile referitoare la

modul în care s-a determinat suma datorată, respectiv la suma reprezentând

bugetul în

raport de

care trebuia să se aplice procentul de 5% prevăzut de

Metodologia publicată în baza deciziei O.R.D.A. nr. 365/2006.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va menține

decizia și, în baza art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

In baza art. 274 C. proc. civ. Înalta Curte o va obliga

pe recurentă la

plata

sumei de 3 100 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând

onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA

MUNICIPIULUI TECUCI împotriva

deciziei nr. 64 A din 25

februarie 2010 a

Curții de Apel Curții de Apel Galați, secția civilă.

Obligă pe recurentă la plata sumei de 3 100 lei

cheltuieli de

judecată

către intimată U.C.M.R. - A.D.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 decembrie 2010.