ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2066/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, la data

de 19 decembrie 2009, C.M. a solicitat în contradictoriu cu SC G.I. SA – prin

lichidator judiciar, SC B.L.C.SRL – prin lichidator, SC E. SRL, O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Dolj și C.T. revizuirea sentinței comercială nr. 307

pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, la 23 aprilie 2009 în dosarul nr. 799/1259/2007,

sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr. 854/R-C/2008 a Curții de Apel

Pitești.

În motivare s-a arătat că, în cauză

sunt incidente dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 teza a II-a prin aceea

că, instanța a omis să examineze apărările pârâților din cauză, care au invocat

buna-credință la cumpărare și astfel s-a ajuns la o soluție greșită. Astfel,

instanța, deși învestită cu soluționarea a șase capete de cerere, s-a pronunțat

numai asupra a trei dintre acestea, anulând prin dispozitiv doar trei din cele

șase contracte de vânzare-cumpărare cu a căror nulitate fusese învestită.

Prin sentința nr. 822/C/2010,

Tribunalul Comercial Argeș a respins cererea de revizuire și a obligat pe

revizuient să plătească 3.000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC G.I.

SA.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul

fondului a reținut că, prin cererea de revizuire se aduc sentinței critici ce

au fost susținute și în alte căi de atac, inclusiv căi extraordinare, când s-a

arătat că, în mod greșit au fost anulate doar facturile, deși transferurile de

proprietate s-au făcut în temeiul contractului, critici care au fost însă

respinse.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel revizuientul, susținând următoarele:

- instanța nu a analizat motivul de

revizuire și nu a amintit temeiul de drept al acesteia. Cererea de revizuire

viza un incident procedural ce ținea de faptul că mai multe capete de cerere au

fost ignorate;

- cererea de revizuire a urmărit îndreptarea

unor erori săvârșite în administrarea actului de justiție, respectiv rezolvarea

unor capete de cerere asupra cărora instanța nu se pronunțase. La această

situație s-a ajuns pentru că, în urma precizării de acțiune s-a solicitat, așa

cum de altfel era și corect, să fie anulate nu numai actele translative de

proprietate subsecvente, dar și actele inițiale, care puteau fi cenzurate în

condițiile art. 45 din Legea nr. 64/1995;

- nu se poate susține lipsa de

interes a revizuientului, deoarece se impune să fie asigurat cadrul în care

instanța să-și facă o imagine completă, care presupunea să se verifice actele

inițiale în temeiul cărora bunul a părăsit patrimoniul debitoarei, în caz

contrar ajungându-se la o scurtcircuitare a traseului juridic al bunurilor.

Prin decizia nr. 90 din 3 noiembrie

2010, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, a respins apelul ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de control judiciar a reținut, punând în discuție din oficiu excepția

tardivității cererii de revizuire că temeiul juridic al căii de atac de

retractare formulată de reviuzuient este reprezentat de art. 322 alin. (1) pct.

2 teza a II-a C. proc. civ., text ce are în vedere situația în care instanța

„nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut” și pentru care art. 324 alin. (1),

prevede că termenul de este de o lună și curge de la comunicarea hotărârii

definitive.

Cum, în cauză, s-a dovedit că

sentința nr. 307/ F a fost pronunțată la 23 aprilie 2008 (nu la 23 aprilie

2004), iar comunicarea către revizuient s-a făcut la 4 iulie 2008, urmează a se

observa că a trecut mai mult de o lună de la acest moment și până la

introducerea căii extraordinare de atac.

Reținând că cererea de revizuire a

fost tardiv formulată, excepție a cărei incidență în cauză determină

respingerea acestui demers procesual și, pe cale de consecință, menținerea

soluției criticate, fără analiza motivelor invocate în apel.

Împotriva acestei soluții a declarat

recurs C.M. criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate

dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Se susține că decizia criticată este

viciată, prevăzută de greșeli în aprecierea datelor și termenelor, și că nu s-a

pronunțat asupra incidentului procedural intervenit respectiv clarificarea căii

de atac.

Recursul este fondat.

Obiectul cauzei dedus judecății îl

constituie revizuirea sentinței nr. 307 din 23 aprilie 2004 pronunțând în

dosarul nr. 799/1259/2007 prin care judecătorul sindic a admis acțiunea

precizată a SC G.I. SA prin lichidator în contradictoriu cu SC B.L.C. SRL prin

lichidator și SC E. SRL prin care s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 4014 din 3 septembrie 2003, sentința rămasă irevocabilă

prin decizia nr. 854 din 2 octombrie 2008.

Potrivit art. 12 din Legea nr. 85/2006

hotărârile date de Judecătorul sindic în materia insolvenței sunt supuse

recursului.

Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc.

civ., „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de

lege pentru hotărârea revizuită”.

În speță, hotărârea pronunțată de

instanța de fond privește o revizuire împotriva unei hotărâri a judecătorului

sindic situație în care calea de atac este recursul.

Or, instanța de apel a judecat calea

de atac ca apel în această compunere fiind încălcate dispozițiile privind

compunerea instanței și a căilor legale de atac.

Față de cele arătate văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

revizuientul C.M. împotriva deciziei nr. 90/ A-C de la 3 noiembrie 2010

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, casează decizia recurată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe ca instanță de recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 26 mai 2011.