ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2066/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată, la data de 19 decembrie 2009, C.M. a solicitat în contradictoriu cu SC G.I. SA – prin lichidator judiciar, SC B.L.C.SRL – prin lichidator, SC E. SRL, O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj și C.T. revizuirea sentinței comercială nr. 307 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, la 23 aprilie 2009 în dosarul nr. 799/1259/2007, sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr. 854/R-C/2008 a Curții de Apel Pitești. În motivare s-a arătat că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 teza a II-a prin aceea că, instanța a omis să examineze apărările pârâților din cauză, care au invocat buna-credință la cumpărare și astfel s-a ajuns la o soluție greșită.

Astfel, instanța, deși învestită cu soluționarea a șase capete de cerere, s-a pronunțat numai asupra a trei dintre acestea, anulând prin dispozitiv doar trei din cele șase contracte de vânzare-cumpărare cu a căror nulitate fusese învestită. Prin sentința nr. 822/C/2010, Tribunalul Comercial Argeș a respins cererea de revizuire și a obligat pe revizuient să plătească 3.000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC G.I. SA. Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a reținut că, prin cererea de revizuire se aduc sentinței critici ce au fost susținute și în alte căi de atac, inclusiv căi extraordinare, când s-a arătat că, în mod greșit au fost anulate doar facturile, deși transferurile de proprietate s-au făcut în temeiul contractului, critici care au fost însă respinse.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, susținând următoarele: - instanța nu a analizat motivul de revizuire și nu a amintit temeiul de drept al acesteia. Cererea de revizuire viza un incident procedural ce ținea de faptul că mai multe capete de cerere au fost ignorate; - cererea de revizuire a urmărit îndreptarea unor erori săvârșite în administrarea actului de justiție, respectiv rezolvarea unor capete de cerere asupra cărora instanța nu se pronunțase.

La această situație s-a ajuns pentru că, în urma precizării de acțiune s-a solicitat, așa cum de altfel era și corect, să fie anulate nu numai actele translative de proprietate subsecvente, dar și actele inițiale, care puteau fi cenzurate în condițiile art. 45 din Legea nr. 64/1995; - nu se poate susține lipsa de interes a revizuientului, deoarece se impune să fie asigurat cadrul în care instanța să-și facă o imagine completă, care presupunea să se verifice actele inițiale în temeiul cărora bunul a părăsit patrimoniul debitoarei, în caz contrar ajungându-se la o scurtcircuitare a traseului juridic al bunurilor. Prin decizia nr. 90 din 3 noiembrie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, a respins apelul ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut, punând în discuție din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire că temeiul juridic al căii de atac de retractare formulată de reviuzuient este reprezentat de art. 322 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C. proc. civ., text ce are în vedere situația în care instanța „nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut” și pentru care art. 324 alin. (1), prevede că termenul de este de o lună și curge de la comunicarea hotărârii definitive. Cum, în cauză, s-a dovedit că sentința nr. 307/ F a fost pronunțată la 23 aprilie 2008 (nu la 23 aprilie 2004), iar comunicarea către revizuient s-a făcut la 4 iulie 2008, urmează a se observa că a trecut mai mult de o lună de la acest moment și până la introducerea căii extraordinare de atac.

Reținând că cererea de revizuire a fost tardiv formulată, excepție a cărei incidență în cauză determină respingerea acestui demers procesual și, pe cale de consecință, menținerea soluției criticate, fără analiza motivelor invocate în apel. Împotriva acestei soluții a declarat recurs C.M. criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Se susține că decizia criticată este viciată, prevăzută de greșeli în aprecierea datelor și termenelor, și că nu s-a pronunțat asupra incidentului procedural intervenit respectiv clarificarea căii de atac. Recursul este fondat. Obiectul cauzei dedus judecății îl constituie revizuirea sentinței nr. 307 din 23 aprilie 2004 pronunțând în dosarul nr. 799/1259/2007 prin care judecătorul sindic a admis acțiunea precizată a SC G.I.

SA prin lichidator în contradictoriu cu SC B.L.C. SRL prin lichidator și SC E. SRL prin care s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4014 din 3 septembrie 2003, sentința rămasă irevocabilă prin decizia nr. 854 din 2 octombrie 2008. Potrivit art. 12 din Legea nr. 85/2006 hotărârile date de Judecătorul sindic în materia insolvenței sunt supuse recursului. Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită”. În speță, hotărârea pronunțată de instanța de fond privește o revizuire împotriva unei hotărâri a judecătorului sindic situație în care calea de atac este recursul. Or, instanța de apel a judecat calea de atac ca apel în această compunere fiind încălcate dispozițiile privind compunerea instanței și a căilor legale de atac.

Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de revizuientul C.M. împotriva deciziei nr. 90/ A-C de la 3 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe ca instanță de recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 26 mai 2011.