Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.09.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6514/2005

HOTĂRÂRE
08.09.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6514/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4776 din 22 octombrie 2004, Judecătoria Pitești a admis excepția privind necompetența teritorială a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 al municipiului București, reținând că excepția invocată de procuror este întemeiată, în raport de art. 57 din Legea nr. 119/1996, care prevede că soluționarea cererii de anulare, modificare, rectificare sau completare a actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe acestea, făcute de un cetățean străin sau cetățean român cu domiciliul în străinătate este de competența Judecătoriei sectorului 1 al municipiului București.

Primind dosarul, Judecătoria sectorului 1 al municipiului București, prin sentința civilă nr. 3682 din 18 aprilie 2005, îndreptată prin încheierea din data de 13 iunie 2005, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, reținând că, potrivit art. 57 din Legea nr. 119/1996, Judecătoria sectorului 1 al municipiului București este competentă să soluționeze numai cererile de chemare în judecată formulate de cetățenii străini sau români cu domiciliul în străinătate, în care aceștia au calitatea de reclamanți. Or, în cauză cererea fiind formulată de Primarul municipiului Pitești, în contradictoriu cu pârâta, care este cetățean român, cu domiciliul în România, în calitate de reprezentant legal al minorului R.R.M., al cărui domiciliu nu este precizat, sunt incidente dispozițiile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 119/1996, în raport cu care competența de soluționare aparține Judecătoriei Pitești.

Înalta Curte, în baza art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele considerente. Art. 57 din Legea nr. 119/1996 stabilește instanța competentă teritorial să soluționeze cererile privitoare la anularea, modificarea, rectificarea sau completarea actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe acestea. În alin. (2), textul prevede că sesizarea instanței se face de către persoana interesată, de către serviciul public comunitar local de evidența persoanelor, de către consiliul județean sau de către parchet și că cererea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul acestora, iar în alin. (3) este stabilită competența teritorială a Judecătoriei sectorului 1 al municipiului București pentru soluționarea cererii făcute de un cetățean străin sau cetățean român cu domiciliul în străinătate.

Deoarece competența teritorială specială a Judecătoriei sectorului 1 al municipiului București este stabilită numai pentru soluționarea cererii al cărei titular este un cetățean străin sau un cetățean român cu domiciliul în străinătate, în prezenta cauză cererea fiind formulată de Primăria municipiului Pitești, cu sediul în municipiul Pitești, conform art. 57 alin. (2) din lege, competentă să o soluționeze este Judecătoria Pitești. Așa fiind, se stabilește competența în favoarea Judecătoriei Pitești, căreia i se trimite dosarul pentru soluționarea cererii.

DECIDE: Stabilește competența soluționării acțiunii formulate de Primarul municipiului Pitești în favoarea Judecătoriei Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 septembrie 2005.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,97
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82364)
țiunilor înscrise pe acestea, făcute de un cetățean străin sau cetățean român cu domiciliul în străinătate este de competența Judecătoriei sectorului 1 al municipiului București. Judecătoria sectorului 1 al municipiului București, prin sent
ÎCCJ 2004-04-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3009/2004
ile art. 57 alin. (3) din Legea nr. 119/1996, deoarece petentul fiind cetățean român cu domiciliul în străinătate, competența revine prin lege Judecătoriei sectorului 1 București. Intervenind un conflict negativ de competență între instanțe
ÎCCJ 2004-10-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5629/2004
Asupra conflictului negativ de competență: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 4 februarie 2003, reclamanta M.J.P. a chemat în judecată pe soțul său M
ÎCCJ 2011-02-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1227/2011
cătoriei Lugoj și a constatat ivit conflictul negativ de competență, înaintând dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării asupra conflictului negativ de competență. Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în ve
ÎCCJ 2018-11-23
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4144/2018
, s-a reținut că în cazul acțiunilor personale îndreptate împotriva unor instituții publice devin incidente în materia competenței teritoriale a instanțelor de judecată prevederile art. 111 C. proc. civ. potrivit cărora competentă aparține
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă