Skorobogatykh împotriva Rusiei

Dl Sergey Dmitriyevich Skorobogatykh este un național rus, născut în 1966 și locuiește în regiunea Svetlyi, din Kaliningrad. El este prezentat în fața Curții de dna Karinna A. Moskalenko și dna Natalya A. Anderson, avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus („ Guvernul”) sunt reprezentați de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul servește în prezent un termen de închisoare în unitatea penitenciară OM-216/13 în regiunea Kaliningrad. În mai 1999 mai mulți prizonieri infectați cu HIV au fost adăpostiți în închisoare în timpul unei săptămâni.

Reclamantul a considerat că sănătatea și viața sa sunt în pericol deoarece el a avut „să împărtășească frizer, sauna, sala de stomatologie, stomatologie și clinică” cu persoanele infectate și, la 4 martie 2002, el a depus o acțiune împotriva administrării închisorii și a altor autoritățile din Curtea Centrală de District din Kaliningrad. El solicită instanței să declare acțiunile administrației ilegale și să-i acorde prejudiciu moral. La 19 martie 2002, Curtea a informat reclamantul despre data audierii și drepturile sale de procedură. Curtea a remarcat că nu poate convoca reclamantul la audiere deoarece Codul de Procedură Civilă nu prevede transportarea deținuților la tribunal. De asemenea, instanța a informat reclamantul că ar putea numi un reprezentant sau să-și renunțe la dreptul de a fi prezent la ședință.

La 27 martie 2002, reclamantul a scris Curții insistând că prezența sa personală și prezența altor prizonieri care ar putea confirma afirmarea acestuia era absolut necesară. El a susținut că numai în proceduri orale putea exprima agitația de a trăi în frică constantă de HIV-infecție. Audierea pe fondul cazului a avut loc la 5 aprilie 2002. Reprezentanții acuzaților au fost prezenți și au prezentat în instanță observații scrise și orale, în timp ce reclamantul a fost absent. Se pare că reclamantul ar putea prezenta în fața instanței înainte de începerea audierii, dar nu este clar dacă reclamantul a avut cunoștințe despre observațiile scrise sau orale ale autorităților înainte de a prezenta hotărârea de primă instanță.

Prin hotărârea din 5 aprilie 2002, Curtea Centrală de District a respins acțiunea reclamantului. Curtea a considerat posibilă efectuarea audierii în absența reclamantului deoarece reclamantul nu a desemnat un reprezentant, deoarece a fost notificat în mod corespunzător în legătură cu momentul și locul audierii și deoarece „documentele din dosarul erau suficiente pentru examinarea cazului”. Pe fond, instanța a remarcat că plasarea persoanelor infectate cu HIV a fost pe deplin compatibilă cu legislația internă și că nu au fost necesare precauții speciale, cu excepția celor referitoare la catering. Curtea a stabilit, de asemenea, că, în plus față de aranjamente speciale de catering administrarea închisorii a furnizat persoane infectate cu HIV cu stocuri de masă separate, echipamente medicale și că nu au luat baie în aceeași zi cu alți prizonieri.

În cele din urmă, după plecarea lor, întreaga instalație a fost dezinfectată cu amănuntul. La 30 mai 2002, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din cauza faptului că au avut loc o audiere în absența sa. La 24 iulie 2002, Curtea Regională Kaliningrad a respins recursul. În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la incapacitatea sa de a participa la audierea de primă instanță, instanța a remarcat că normele de procedură civilă și penală nu prevăd transportul deținuților la audieri în cazuri civile. În ceea ce privește absența sa de recurs, instanța a constatat că „reclamantul a fost notificat în mod corespunzător în legătură cu audierea, dar nu a apărut”, că „detenția sa nu a putut fi considerată ca o scuză valabilă pentru neapărat” și că, în plus, reclamantul nu a desemnat un reprezentant.

art. 46 din Constituția Federației Ruse prevede că deciziile și acțiunile sau lipsa de acțiune a organismelor de stat, organismelor autoguvernamentale locale, asociațiile publice și funcționarii pot fi apelate în instanță. art. 53 din Constituție prevede că dreptul de a fi plătit de stat pentru daunele cauzate ca urmare a acțiunilor ilegale (inaction) ale organismelor de stat și a funcționarilor acestora. În temeiul articolului 151 din Codul Civil al Rusiei, compensarea pentru prejudiciu moral este plătită numai în cazul în care prejudiciile fizice sau morale au fost infligate unei persoane prin acțiuni, violând drepturile sale. În conformitate cu secțiunea 101 alineatul (3) din Codul penitenciar al Rusiei, administrarea instituțiilor penitenciare poate fi considerată responsabilă pentru nerespectarea normelor sanitar-higiene și antiepidemice stabilite care vizează protecția sănătății deținuților.

Secțiunea 101 alin. (2) din Codul penitenciar, în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca unitățile medicale de penitenciară să fie organizate pentru tratarea și detenția de dependenți de droguri, alcoolici, deținuți infectați cu HIV și tuberculoză. Legea federală nr. 25-FZ din 9 martie 2001 a abrogat această dispoziție în măsura în care se referă la deținuții infectați cu HIV. Prin secțiunile 73 și 76 din Codul penitenciar, persoanele condamnate la condamnarea unei condamnații la închisoare îl servesc în unități penitenciare și sunt transportate în timpul deținerii sub convoi. Secțiunea 43 din Codul de procedură civilă RSFSR din 1964, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca toată lumea să poată participa la procedurile judiciare personale sau prin intermediul reprezentanților săi.

În temeiul secțiunilor 157-161 din Codul de Procedură Civilă, în cazul în care o parte a fost informată în mod corespunzător cu privire la data audierii, dar nu a reușit să apară și să se scutească prin trimitere la un motiv bun, o instanță poate fie suspenda procedura, să părăsească reclamația fără a fi examinată (în cazul în care reclamantul nu a apar după notificare) sau să examineze reclamația în absența părții.

The applicant, Mr Sergey Dmitriyevich Skorobogatykh, is a Russian national, who was born in 1966 and lives in Svetlyi, the Kaliningrad Region. He is respresented before the Court by Mrs Karinna A. Moskalenko and Mrs Natalya A. Anderson, lawyers practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant currently serves a term of imprisonment in penitentiary establishment OM-216/13 in the Kaliningrad Region. In May 1999 several HIV-infected prisoners were accommodated in the prison during one week.

The applicant considered that his health and life were in danger since he had “to share barber shop, sauna, dental room, tableware, and clinic” with the infected persons and on 4 March 2002 he filed an action against the administration of the prison and other authorities in the Central District Court of Kaliningrad. He requested the court to declare the administration’s actions unlawful and to award him non-pecuniary damages. On 19 March 2002 the court informed the applicant about the date of the hearing and his procedural rights. The court noted that it could not summon the applicant to the hearing because the Code of Civil Procedure did not provide for transporting of prisoners to courts. The court also informed the applicant that he could appoint a representative or waive his right to be present at the hearing.

On 27 March 2002 the applicant wrote to the court insisting that his personal presence as well as the presence of other prisoners who could confirm his allegation was absolutely necessary. He claimed that it was only in oral proceedings that he could express the anguish of living in constant fear of HIV-infection. The hearing on the merits of the case took place on 5 April 2002. Representatives of the defendants were present and made written and oral submissions to the court, whilst the applicant was absent. It appears that the applicant could make written submissions to the court prior to the commencement of the hearing, but it is not clear whether the applicant had any knowledge of the authorities’ written or oral submissions prior to the rendering of the first instance judgment.

By judgment of 5 April 2002 the Central District Court dismissed the applicant’s action. The court considered it possible to hold the hearing in the applicant’s absence because the applicant had not appointed a representative, because he had been duly notified about the time and place of the hearing, and because “the documents in the case-file were sufficient for the examination of the case”. On the merits, the court noted that the placement of HIV-infected persons had been fully compatible with the domestic legislation and that no special precautions except those relating to catering had been required. The court also established that in addition to special catering arrangements the administration of the prison had supplied HIV-infected persons with separate tableware, medical equipment and that they had not taken baths on the same day as other prisoners.

Finally, after their departure the whole facility was thoroughly disinfected. On 30 May 2002 the applicant appealed against the judgment on the ground that the hearing had taken place in his absence. On 24 July 2002 the Kaliningrad Regional Court dismissed the appeal. As regards the applicant’s argument regarding his inability to take part in the first instance hearing, the court noted that rules of civil and criminal procedure did not provide for transportation of prisoners to hearings in civil cases. As to his absence on appeal, the court found that “the applicant had been duly notified about the hearing but did not appear”, that “his detention could not be regarded as a valid excuse for the failure to attend” and that, furthermore, the applicant had not appointed a representative.

Article 46 of the Constitution of the Russian Federation provides that decisions and actions or lack of action of state bodies, bodies of local self-government, public associations and officials may be appealed against in court. Article 53 of the Constitution provides for the right to be reimbursed by the state for the damage caused as a result of unlawful actions (inaction) of the state bodies and their officials. Under Section 151 of the Civil Code of Russia compensation of non-pecuniary damage is payable only in case physical or moral prejudice has been inflicted on a person through the actions, violating his rights. Under Section 101 (3) of the Penitentiary Code of Russia (Уголовно-исполнительный кодекс РФ) the administration of penitentiary institutions may be held liable for non-compliance with established sanitary, hygienic and anti-epidemic norms aimed at the protection of the health of prisoners.

Section 101 (2) of the Penitentiary Code, as in force at the relevant time, provided that medical penitentiary establishments should be organised for treatment and detention of drug addicts, alcoholics, HIV and tuberculosis infected prisoners. Federal Law No. 25-FZ of 9 March 2001 repealed that provision insofar as it related to HIV-infected prisoners. By Sections 73 and 76 of the Penitentiary Code persons convicted to a sentence of imprisonment serve it in penitentiary establishments and throughout the detention are transported under convoy. Section 43 of the Civil Procedure Code of RSFSR of 1964 as in force at the relevant time provided that everyone may participate in court proceedings personally or through his representatives.

Under Sections 157-161 of the Civil Procedure Code in case where a party was properly informed of the date of the hearing but failed to appear and excuse himself by reference to a good reason, a court may either adjourn the proceedings, leave the claim without examination (in case of the plaintiff’s repeated failure to appear after notification) or examine the claim in the party’s absence.