ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 528/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 285 din 30 mai 2005 a Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr. 783/P/2005, a condamnat, în baza art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., pe inculpatul G.L.N., la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen. S-a menținut arestarea preventivă și s-a dedus prevenția inculpatului de la 10 februarie 2005, la zi. Totodată, în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat cuțitul – corp delict. Pe latură civilă s-a reținut că partea vătămată B.G.

nu s-a constituit parte civilă și s-a admis acțiunea civilă a părții civile C.A.S. Dolj, fiind obligat inculpatul la 11.207.5898 lei, cheltuieli de spitalizare. Inculpatul a mai fost obligat și la 2.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 800.000 lei onorar pentru apărător din oficiu. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, fiind acuzat de comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., deoarece în ziua de 20 martie 2004, după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu victima B.G., pe peronul stației C.F.R.

Craiova, în urma unui conflict verbal, l-a lovit cu un cuțit pe partea vătămată B.G., cauzându-i acesteia un hemotorax stâng, post plagă tăiată penetrantă toracică stângă, leziuni care au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei. Pe baza proceselor verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșe fotografice, a actelor medicale și medico-legale, coroborate cu susținerile părților vătămate și ale martorilor M.S.V., M.L., s-a reținut aceeași stare de fapt, aceeași încadrare juridică ca cea din actul de sesizare, precum și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de tentativă la omor calificat.

La individualizarea pedepsei, potrivit art. 72 C. pen., s-a avut în vedere atât gradul de pericol social concret al faptei, cât și datele pozitive care caracterizează pe inculpat, inclusiv conduita bună a acestuia, anterior datei faptei, împrejurare ce a fost reținută ca circumstanță atenuantă, dispunându-se condamnarea inculpatului, la o pedeapsă privativă de libertate, sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea, inculpatului i s-au interzis pe o perioadă de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară. S-a menținut și dedus arestarea preventivă a inculpatului, până la data pronunțării sentinței, iar pe latură civilă, s-a luat act că partea vătămată B.G.

nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și inculpatul a fost obligat, în urma constituirii ca parte civilă a C.A.S. Dolj, către aceasta la plata cheltuielilor reprezentând spitalizarea victimei. Apelul declarat de inculpatul G.L. împotriva sentinței penale nr. 285 din 30 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 783/P/2005, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 333 din 31 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală. Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul G.L., criticând-o ca netemeinică și nelegală deoarece fapta n-ar fi comisă de el și i s-ar fi reținut greșit vinovăția. Inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc.

pen. Recursul este nefondat. Așa cum în mod temeinic și legal a reținut prima instanță, la data de 20 martie 2004, victima B.G. și inculpatul G.L.N., persoane care se cunoșteau, fiind în relații de prietenie, s-au aflat pe peronul gării C.F.R. Craiova, împrejurare în care au mâncat și au consumat alcool. La un moment dat, între cele două persoane, pe fondul unor discuții contradictorii, a intervenit o ceartă, inculpatul G.L.N. reacționând violent în sensul că a aplicat cu un cuțit două lovituri în zona toracală stângă, leziunile punând în primejdie viața victimei, așa cum atestă actele medico-legale. Susținerea inculpatului că nu el este autorul infracțiunii, este combătută nu numai de către afirmațiile victimei dar și de către cele ale martorei M.L.

și, mai ales ale martorului M.S., mecanic de locomotivă, care, susține că a observat doi tineri consumând băuturi alcoolice pe peronul liniei 26, tineri ce, la un moment dat au început să se îmbrâncească, iar unul din aceștia l-a lovit pe celălalt în spate, cu un cuțit pe care îl avea în mână. Faptul că inculpatul și victima au fost persoanele care s-au aflat pe peronul liniei 26, la data și ora faptei, este susținut și de martorul V.A., dar și de recunoașterile parțiale ale inculpatului, care nu neagă că, în locul și la data menționată a avut un conflict cu partea vătămată B.G. Nici susținerea inculpatului în sensul că instanța de fond nu ar fi administrat corespunzător probe în apărarea sa, nu poate fi reținută în condițiile în care inculpatul nu a propus administrarea altor probe decât cele efectuate în cursul urmăririi penale.

În raport de această situație, Curtea va trebui să observe că recursul inculpatului apare ca nefondat și se impune a fi respins, ca atare, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținându-se astfel hotărârea atacată. Conform art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive. Văzând și reglementarea cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a celei referitoare la plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.L.N. împotriva deciziei penale nr. 333 din 31 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 10 februarie 2005 la 27 ianuarie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2006.