ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 528/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 285 din 30

mai 2005 a Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr. 783/P/2005, a

condamnat, în baza art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i), cu

aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., pe inculpatul G.L.N., la

o pedeapsă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen.

S-a menținut arestarea preventivă și

s-a dedus prevenția inculpatului de la 10 februarie  2005, la zi.

Totodată, în baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a confiscat de la inculpat cuțitul – corp delict.

Pe latură civilă s-a reținut că

partea vătămată B.G. nu s-a constituit parte civilă și s-a admis acțiunea

civilă a părții civile C.A.S. Dolj, fiind obligat inculpatul la 11.207.5898

lei, cheltuieli de spitalizare.

Inculpatul a mai fost obligat și la

2.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 800.000 lei onorar

pentru apărător din oficiu.

Pentru a pronunța sentința, prima

instanță a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest

preventiv, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, fiind acuzat de

comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20

raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., deoarece în ziua de 20 martie

2004, după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu victima B.G., pe peronul

stației C.F.R. Craiova, în urma unui conflict verbal, l-a lovit cu un cuțit pe

partea vătămată B.G., cauzându-i acesteia un hemotorax stâng, post plagă tăiată

penetrantă toracică stângă, leziuni care au necesitat 25-30 zile îngrijiri

medicale și care au pus în primejdie viața victimei.

Pe baza proceselor verbale de

cercetare la fața locului, însoțite de planșe fotografice, a actelor medicale

și medico-legale, coroborate cu susținerile părților vătămate și ale martorilor

M.S.V., M.L., s-a reținut aceeași stare de fapt, aceeași încadrare juridică ca

cea din actul de sesizare, precum și vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor de tentativă la omor calificat.

La individualizarea pedepsei,

potrivit art. 72 C. pen., s-a avut în vedere atât gradul de pericol social

concret al faptei, cât și datele pozitive care caracterizează pe inculpat,

inclusiv conduita bună a acestuia, anterior datei faptei, împrejurare ce a fost

reținută ca circumstanță atenuantă, dispunându-se condamnarea inculpatului, la

o pedeapsă privativă de libertate, sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, inculpatului i s-au

interzis pe o perioadă de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

S-a menținut și dedus arestarea

preventivă a inculpatului, până la data pronunțării sentinței, iar pe latură

civilă, s-a luat act că partea vătămată B.G. nu s-a constituit parte civilă în

procesul penal și inculpatul a fost obligat, în urma constituirii ca parte

civilă a C.A.S. Dolj, către aceasta la plata cheltuielilor reprezentând

spitalizarea victimei.

Apelul declarat de inculpatul G.L. împotriva

sentinței penale nr. 285 din 30 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj, în

dosarul nr. 783/P/2005, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 333

din 31 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Împotriva acestei din urmă decizii,

în termen legal, a declarat recurs inculpatul G.L., criticând-o ca netemeinică

și nelegală deoarece fapta n-ar fi comisă de el și i s-ar fi reținut greșit

vinovăția.

Inculpatul a solicitat achitarea sa

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc.

pen.

Recursul este nefondat.

Așa cum în mod temeinic și legal a

reținut prima instanță, la data de 20 martie 2004, victima B.G. și inculpatul G.L.N.,

persoane care se cunoșteau, fiind în relații de prietenie, s-au aflat pe

peronul gării C.F.R. Craiova, împrejurare în care au mâncat și au consumat

alcool.

La un moment dat, între cele două

persoane, pe fondul unor discuții contradictorii, a intervenit o ceartă,

inculpatul G.L.N. reacționând violent în sensul că a aplicat cu un cuțit două

lovituri în zona toracală stângă, leziunile punând în primejdie viața victimei,

așa cum atestă actele medico-legale.

Susținerea inculpatului că nu el

este autorul infracțiunii, este combătută nu numai de către afirmațiile

victimei dar și de către cele ale martorei M.L. și, mai ales ale martorului M.S.,

mecanic de locomotivă, care, susține că a observat doi tineri consumând băuturi

alcoolice pe peronul liniei 26, tineri ce, la un moment dat au început să se

îmbrâncească, iar unul din aceștia l-a lovit pe celălalt în spate, cu un cuțit

pe care îl avea în mână.

Faptul că inculpatul și victima au

fost persoanele care s-au aflat pe peronul liniei 26, la data și ora faptei,

este susținut și de martorul V.A., dar și de recunoașterile parțiale ale

inculpatului, care nu neagă că, în locul și la data menționată a avut un

conflict cu partea vătămată B.G.

Nici susținerea inculpatului în

sensul că instanța de fond nu ar fi administrat corespunzător probe în apărarea

sa, nu poate fi reținută în condițiile în care inculpatul nu a propus administrarea

altor probe decât cele efectuate în cursul urmăririi penale.

În raport de această situație,

Curtea va trebui să observe că recursul inculpatului apare ca nefondat și se

impune a fi respins, ca atare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., menținându-se astfel hotărârea atacată.

Conform art. 88 C. pen., se va

deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive.

Văzând și reglementarea

cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a celei referitoare la plata

onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul G.L.N. împotriva deciziei penale nr. 333 din 31

octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 10 februarie 2005 la 27

ianuarie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

27 ianuarie 2006.