ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.04.2004

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2888/2005

HOTĂRÂRE
20.04.2004
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2888/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 1773 din 17

octombrie 2003 a Tribunalului Olt acțiunea reclamantei SC S. SA Slatina, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Apelul declarat de reclamanta SC S.

SA Slatina a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 162 din 13 aprilie

2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Împotriva deciziei pronunțate în

apel a declarat recurs reclamanta SC S. SA Slatina.

Potrivit prevederilor art. 303 C.

proc. civ., recursul se va motiva în termen de 15 zile de la comunicarea

motivării hotărârii atacate.

Din actele dosarului se constată că

reclamantei i-a fost comunicată decizia pronunțată în apel la data de 20

aprilie 2004, aceasta nu a motivat apelul în termenul definit de lege, în fapt

nemotivându-l de loc.

Ori, prin art. 306 C. proc. civ., se

dispune imperativ că este nul recursul nemotivat în termenul legal prevăzut, cu

excepția cazurilor prevăzute în alin. (2) al aceluiași articol.

Constatând că recursul nu a fost

motivat în termen și că nu sunt motive de ordine publică ce ar urma să fie puse

în discuția părților, instanța urmează a constata că recursul declarat de

reclamantă este nul potrivit dispozițiilor art. 306 C. proc. civ.

Constată nul recursul declarat de

reclamanta SC S. SA Slatina, împotriva deciziei nr. 162 din 13 aprilie 2004 a

Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 17 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-06-16
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 893/2005
„plus petita”. Referitor la recursul pârâtei SC E. SRL Craiova, se constată că a fost efectuată comunicarea deciziei nr. 215 din 10 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, către SC E. SRL la data de 16 iunie 2004,
ÎCCJ 2003-12-02
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2389/2004
de lege, fiind de strictă interpretare și neregăsindu-se în speță. Față de aceste împrejurări, ca și de constatarea că aplicarea sancțiunii anulării apelului se află în atribuțiile puterii judecătorești, urmează a se respinge apelul conform
ÎCCJ 2005-09-30
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4410/2005
următoarele: Prin sentința nr. 4 din 2 decembrie 2004, Tribunalul Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea precizată formulată de reclamanții S.A., F.M., B.I., D.S., S.V. și I.I.I. în contradictoriu cu pârâ
ÎCCJ 2005-06-03
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3373/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 16248 din 11 decembrie 2003, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de
ÎCCJ 2002-11-15
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1598/2004
formulată de reclamantul C.L.A., prin mandatarul M.T., domiciliat în Tulcea, a fost înregistrată la Tribunalul Tulcea la data de 21 octombrie 2003, fiind depusă în termenul legal de recurs de 15 zile. Motivele de recurs au fost, însă, depus
Sursă