ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3075/2011

Asupra cauzei civile de

față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 188

din 07 martie 2005, Tribunalul Vâlcea, secția civilă,

a admis excepția necompetenței sale

teritoriale și a declinat competența de soluționare a contestației formulată de

reclamanții M.A. și M.E. în favoarea Tribunalului București.

Prin decizia civilă nr. 656/R

din 16 mai 2005, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și

asigurări sociale,

a

admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței de declinare, pe care

a modificat-o în sensul că a respins excepția de necompetență teritorială și a

trimis cauza la Tribunalul Vâlcea în vederea continuării judecății.

Reînvestit cu judecarea

pricinii,

Tribunalul

Vâlcea, secția civilă, a pronunțat sentința nr. 247 din 27 aprilie 2006,

prin care a dispus următoarele:

A respins excepția

lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor

Publice.

A respins excepția

lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta SC V. SA cu privire la

suprafața de teren de 136,16 mp.

A admis excepția lipsei

calității procesuale pasive, invocată de aceeași pârâtă în privința restituirii

în natură a construcției cu terenul aferent în suprafață de 65,69 mp.

A admis contestația

formulată de reclamanții M.A. și M.E. în contradictoriu cu pârâții SC V. SA,

A.V.A.S. și Ministerul Finanțelor Publice, iar în consecință:

A anulat decizia nr. 238

din 16 noiembrie 2004, emisă de pârâta A.V.A.S., pe care a obligat-o să emită o

decizie privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în favoarea

reclamanților, cu privire la imobilul construcție și teren aferent de 65,69 mp,

situat în Băile Olănești, în condițiile art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr.

10/2001.

A obligat-o pe pârâta SC

V. SA să emită decizie privind restituirea în natură pentru diferența de teren

în suprafață de 136,16 mp.

A obligat, în solidar,

pe pârâtele A.V.A.S. și SC V. SA la plata sumei de 6.000.000 lei cheltuieli de

judecată către reclamanți.

Prin decizia civilă nr.

170/A din 20 septembrie 2006, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte

de muncă și asigurări sociale,

a

respins apelurile declarate de reclamanți și pârâtele A.V.A.S. și SC V. SA

împotriva sentinței susmenționate.

Decizia curții de apel a

fost atacată cu recurs de către reclamanți și pârâtele A.V.A.S. și SC V. SA.

Prin decizia nr. 3545

din 03 mai 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală,

a

admis recursurile și a casat decizia recurată, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare,

pricina a fost soluționată de Curtea

de Apel Pitești prin decizia civilă nr. 118/A din 29 mai 2008.

Conform acestei decizii,

s-a admis apelul reclamanților și s-a schimbat în parte sentința tribunalului,

în sensul obligării pârâtei SC R.SA (fostă V.) să restituie în natură

construcția și terenul pe care aceasta este amplasată, în suprafață de 65,69

mp; s-a admis apelul pârâtei A.V.A.S. și s-a respins acțiunea față de această

pârâtă, constatându-se că nu mai are calitate procesuală pasivă; s-a respins,

ca nefondat, apelul pârâtei SC R. SA (fostă V.), cu obligarea acesteia la plata

cheltuielilor de judecată către reclamanți.

Decizia susmenționată a

fost atacată cu recurs de către pârâta SC R. SA, în prezent SC R. SRL.

Prin decizia nr. 6328

din 04 iunie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală,

a

admis recursul și a casat în parte decizia recurată, sens în care a respins

apelul pârâtei A.V.A.S. și a trimis cauza la aceeași instanță pentru

rejudecarea apelului declarat de pârâta SC V. SA, continuat de SC R. SA, în

prezent SC R. SRL, cu menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei.

In

rejudecare, ținând seama de limitele decimei de casare,

Curtea de Apel

Pitești, secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie, a pronunțat decizia civilă nr. 75/A din 21 mai 2010,

prin care a respins, ca nefondat,

apelul pârâtei SC R. SA, în prezent SC R. SRL - succesor al SC V. SA.

Împotriva acestei din

urmă decizii a curții de apel a declarat recurs pârâta SC R. SRL.

Intimații-reclamanți au

depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și obligarea recurentei la

plata cheltuielilor de judecată.

Prin petiția

înregistrată la dosar la data de 12 ianuarie 2011 (fila 20 dosar),

recurenta-pârâtă, prin reprezentant legal, a arătat că înțelege să renunțe la

judecata recursului, întrucât a executat sentința primei instanțe, rămasă

definitivă prin decizia recurată, sens în care a emis decizie de restituire în

natură.

Față de poziția

procesuală a recurentei, Înalta Curte reține următoarele:

Procesul civil este

guvernat de principiul disponibilității, în conținutul căruia intră și dreptul

părților de a face acte procedurale de dispoziție, care sunt acte de voință ale

părților cu privire la drepturile subiective deduse judecății sau la mijloacele

procedurale prin care se pot recunoaște ori stabili aceste drepturi.

Prin urmare, renunțarea

la judecata unei căi de atac reprezintă un act procedural de dispoziție permis

părților în procesul civil.

Așa fiind, având în

vedere poziția exprimată de recurentă cu privire la calea de atac pe care a

exercitat-o, Înalta Curte urmează ca în aplicarea principiului disponibilității

să ia act de renunțarea recurentei la judecata recursului.

Văzând cererea

intimaților-reclamanți de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs,

formulată prin întâmpinare, precum și dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc.

civ., Curtea va obliga la cheltuieli de judecată pe recurenta-pârâtă întrucât,

prin renunțarea la judecata recursului, aceasta a achiesat la hotărârea atacată

și deci, a căzut în pretenții față de intimații-reclamanți. Cheltuielile de

judecată efectuate de intimații-reclamanți în această fază procesuală se ridică

la suma de 1.600 lei și se compun din 1.500 lei onorariu de avocat și 100 lei

cheltuieli de xerocopiere, conform contractului de asistență juridică nr.

275253 din 04 februarie 2009 (fila 27 dosar).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea recurentei-pârâte

SC R. SRL la judecata recursului pe care l-a declarat împotriva deciziei civile

nr. 75/A din 21 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie.

Obligă pe recurenta-pârâtă

SC R. SRL la plata sumei de 1.600 lei cheltuieli de judecată către

intimații-reclamanți M.A. și M.E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 01 aprilie 2011.