ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.01.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 619/2006

HOTĂRÂRE
20.01.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 619/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 13 august 2002, B.N.R., sucursala Brașov,

a chemat în judecată Ministerul Turismului, SC P. SA, Primăria orașului Predeal

și A.V.A.S. București, pentru revendicarea imobilului identic cu vila L. situat

în orașul Predeal. Totodată, a cerut să fie constatată nulitatea absolută a

actelor de înstrăinare a bunului și modificată situația tabulară a acestuia

prin înscrisele pe numele său (al reclamantei) a dreptului de proprietate.

Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința nr.

17 din 13 ianuarie 2003 a respins, ca nefondată, acțiunea, cu motivarea că în

cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia

nr. 33 din 9 mai 2003, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului.

Instanța de apel a reținut, deasemenea, incidența în

cauză a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei din apel, reclamanta a declarat

recurs criticând soluția respingerii acțiunii pentru nelegalitate dedusă din

aplicarea greșită a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 și

refuzul instanțelor de a hotărî numai asupra obiectului cererii deduse

judecății.

Recursul este întemeiat.

Acțiunea reclamantei are ca obiect revendicarea, în

baza normelor dreptului comun privind regimul juridic al proprietății, a

imobilului în litigiu.

Cum instanțele de fond au rezolvat litigiul în

temeiul Legii nr. 10/2001, rezultă că, prin extrapolare, au părăsit obiectul și

cauza acțiunii, lăsând nesoluționat fondul pricinii.

Așa fiind, în temeiul art. 312, art. 313 și art. 314

trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare.

Instanța de trimitere va ține seama de dispozițiile art.315

Admite recursul declarat de reclamanta

B.N.R., sucursala Brașov, împotriva deciziei nr. 33/AP din 9 mai 2003 a Curții

de Apel Brașov, secția civilă.

Casează decizia atacată, precum și sentința

17/S din 13 ianuarie 2003 a Tribunalului Brașoov, secția civilă, și trimite

cauza pentru rejudecare la Tribunalul Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 ianuarie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-03-19
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1089/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de S.E.Tîmpotriva deciziei nr. 34 Ap din 29 mai 2002 a Curții de Apel Brașov – Secția Civilă. La apelul nominal s-au prezentat recurentul-contestator S.E.T., prin mandatar D.C., conform procurii, lips
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82092)
litigiu și pe cale de consecință să i-l restituie în natură, prin lăsarea în deplină proprietate și posesie. De asemenea, a cerut constatarea nulității absolute a actelor de înstrăinare, inclusiv cele întocmite în procesul de privatizare, c
ÎCCJ 2003-05-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1897/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C.”R.” SA împotriva deciziei nr.3 Ap din 1 februarie 2002 a Curții de Apel Brașov – Secția civilă. La apelul nominal s-au prezentat: recurenta pârâtă reprezentată de avocat M.I.și consilie
ÎCCJ 2013-10-25
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4828/2013
Asupra recursului de față constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, la data de 1 octombrie 2007, reclamanta P.A. a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, constatarea nulității absolute a decizie nr. 63
ÎCCJ 2003-05-20
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2036/2003
ă teritoR.ă se află sau s-a aflat imobilul (art.36 alin.2 din Legea 10/2001). Legea nr.10/2001 a prevăzut obligația de a emite dispoziție motivată în sarcina persoanei juridică deținătoare a imobilului (art.20); dacă restituirea în natură n
Sursă