ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6669/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6669/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3
octombrie 2007
contestatoarea N.A.C., prin
mandatar I.M. a
declarat recurs
împotriva deciziei civile nr. 2889/R din 18 septembrie 2007
pronunțată
de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și
pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care
a
fost respinsă ca neîntemeiată
contestația în anulare formulată de
contestatoare împotriva deciziei
civile nr. 1954/R din 29 mai 2006 pronunțată de aceeași instanță.
Prin decizia nr. 2446 din 5 martie 2009
pronunțată de Înalta
Curte de Casație și
Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală,
a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de
contestatoarea N.A.C.
prin mandatar I.M. împotriva deciziei
nr. 2889/R din 18 septembrie 2007 a Curții de
Apel București, secția a
VII-a civilă, conflicte de muncă și asigurări
sociale.
Pentru a decide
astfel, Înalta Curte a reținut că, potrivit art. 320
alin. (3) C. proc. civ.,
hotărârea dată în contestație în anulare
este
supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea
Hotărârea supusă contestației în
anulare a fost pronunțată în recurs și deci este irevocabilă.
Ca atare și hotărârea prin care s-a
soluționat contestația în anulare împotriva acestei hotărâri este inadmisibilă.
In aceste
condiții, recursul declarat împotriva deciziei pronunțată
în soluționarea contestației este inadmisibil.
La data de 17 iunie 2009 contestatoarea
N.A.C.
prin mandatar I.M., în temeiul art. 281
2
C. proc. civ., a solicitat
completarea dispozitivului deciziei nr. 2346
din 5 martie 2009 pronunțată în dosarul nr. 9241/1/2006 de Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
In motivarea
cererii contestatoarea a solicitat să-i fie calificată calea de atac ca fiind
recurs, și completul competent a soluționa,
desființarea hotărârilor atacate, admiterea
acțiunii și obligarea pârâtei să
emită o
decizie de desfacere a contractului individual de muncă
nr. 2241 din 17 septembrie 2001 prin demisie fără preaviz începând cu
data de
1 aprilie 2003.
Cererea de
completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2446 din 5 martie 2009
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția
civilă și de proprietate intelectuală, este
nefondată.
Potrivit art. 281
2
alin. (1)
C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra
unui capăt de cerere principal
sau
accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate
cere completarea hotărârii în același termen în
care se poate declara,
după caz, apel sau recurs împotriva acelei
hotărâri, iar în cazul
hotărârilor date în
fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de
la pronunțare.
În speță, Înalta
Curte nu a omis să se pronunțe asupra unui capăt
de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei
cereri conexe sau
incidentale,
ci a respins ca inadmisibil un recurs declarat împotriva unei
hotărâri pronunțate în recurs, rămasă irevocabilă.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a
dispozitivului deciziei civile
nr. 2446 din 05
martie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
civilă și de proprietate
intelectuală, formulată de petentele I.M. și N.A.C.
Irevocabilă
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 09 decembrie 2010.