ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4456/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.I.F. M. SA, a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA Bârlad, solicitând anularea hotărârii a A.G.E.A. din 18 august 2003, radierea mențiunilor înregistrate la O.R.C. în baza hotărârii atacate și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată. Tribunalul Vaslui, prin ordonanța nr. 1343 din 4 octombrie 2004, a respins acțiunea, reținând că prin hotărârea atacată s-a aprobat majorarea capitalului social cu aport în numerar și a fost împuternicit consiliul de administrație cu puteri nelimitate pentru punerea în aplicare a hotărârii, iar prețul de subscriere a acțiunilor nu se calculează prin adăugarea unei prime de emisiune, pentru că nu sunt subscrise în virtutea dreptului de preferință.

În privința împuternicirii Consiliului de administrație, aceasta s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 113 lit. e) și art. 114 alin. (2) din Legea 31/1990. Curtea de Apel Iași, soluționând apelul declarat de reclamantă, prin decizia nr. 6/A/COM din 21 martie 2005, a respins ca nefondată cererea. Instanța de apel a reținut că prin art. 116 alin. (7) și O.U.G. nr. 28/2002 acțiunile care nu sunt subscrise în virtutea dreptului de preferință au ca preț minim, prețul determinat în condițiile alin. (4) din același articol, dispoziție derogatorie de la determinarea prețului cu prima de emisiune, iar împuternicirea dată consiliului de administrație avea în vedere numai îndeplinirea în condițiile legii a procedurilor de majorare a capitalului social.

Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. Recurenta susține că la pct. 2 al hotărârii A.G.E.A. din 18 august 2003 s-a stabilit majorarea capitalului social aprobându-se prețul de subscriere al unei acțiuni de către acționari în virtutea dreptului de preferință, la valoarea nominală de 25.000 lei, fără a se adăuga și prima de emisiune așa cum o prevede art. 116 alin. (4) din O.U.G. nr. 28/2002, modificată de Legea nr. 525/2002, așa încât instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii. În privința împuternicirii dată consiliului de administrație, recurenta susține că acordarea unor puteri depline și nelimitate este în contrarietate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990, iar obligarea puterii integral sau în parte unei persoane este stabilită limitativ de art. 114 din lege, iar art. 140 reglementează posibilitatea delegării unui comitet de direcție.

Pe de altă parte, hotărârea A.G.E.A. este lovită de nulitate întrucât în numele acționarului majoritar a votat I.T., persoană care nu este acționar la SC R. SA Bârlad și care nu avea dreptul să reprezinte și să voteze pentru acționarul K.I., iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestor dovezi. Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce se vor expune: Prin hotărârea din 18 august 2003, A.G.E.A. SC R. SA Bârlad a stabilit majorarea capitalului social prin emisiunea a 14.531.472 de acțiuni noi cu prețul de subscriere de către acționari, în virtutea dreptului de preferință la valoarea nominală de 25.000 lei (art. 2 și 3). Art. 8 din hotărâre împuternicea consiliul de administrație cu puteri depline și nelimitate în efectuarea tuturor formalităților procedurale în vederea punerii în aplicare a hotărârii, până la înregistrarea definitivă a acesteia.

Totodată a dat dreptul consiliului de administrație să delege propriile puteri unei persoane, în conformitate cu legea. Alin. (4) al art. 116 din O.U.G. nr. 28/2002 modificată prin Legea nr. 525/2002 prevede că „prețul de subscriere a acțiunilor emise pentru majorarea capitalului social, se va calcula obligatoriu prin adăugarea unei prime de emisiune cel puțin egală cu diferența de valoare dintre activul net pe acțiune și valoarea nominală înregistrată a acțiunii”. Întrucât hotărârea A.G.E.A. prevedea subscrierea de către acționari, în virtutea dreptului de preferință, valoarea unei acțiuni trebuia să cuprindă și prima de emisiune. Instanțele de fond au interpretat greșit actul normativ susmenționat.

Aplicarea alin. (7) a articolului citat este posibilă numai în condițiile în care acțiunile nu sunt subscrise în virtutea dreptului de preferință, iar în această situație prețul unei acțiuni nu poate fi mai mic decât cel determinat de alin. (4). Astfel determinarea prețului unei acțiuni chiar dacă nu sunt subscrise în virtutea dreptului de preferință nu poate fi mai mică decât aceea în care este inclusă și prima de emisiune. În privința împuternicirii dată consiliului de administrație, instanțele de fond au reținut judicios că nu au fost încălcate dispozițiile legale. Acordând puteri depline și nelimitate în vederea întocmirii formalităților procedurale pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii, A.G.E.A.

nu a încălcat nici o dispoziție legală. Chiar dacă sintagma „puteri depline și nelimitate” ar putea determina un exercițiu abuziv al prerogativelor, hotărârea atacată a circumscris, fără posibilitatea unor alte interpretări, împuternicirea, pentru efectuarea formalităților în vederea punerii în aplicare a ei. În privința delegării propriilor puteri ale consiliului de administrație unei persoane, aceasta a prevăzut că delegarea să se facă în condițiile legii. Astfel, nu se poate susține, cu deplin temei, că instanțele de fond au nesocotit dispozițiile art. 114 și art. 140 (respectiv art. 143) din Legea nr. 31/1990, când dispoziția adunării generale trimite la normele legale în materia delegării.

Motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., nu mai pot fi analizate întrucât textul a fost abrogat prin apariția Legii nr. 219/2005. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat, împotriva deciziei nr. 6/A/COM din 21 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Iași pe care o modifică în sensul că va admite apelul reclamantei declarat împotriva ordonanței nr. 1343 din 4 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Vaslui pe care o va schimba în tot și va admite în parte acțiunea dispunând anularea hotărârii A.G.E.A. din 18 august 2003 pct. 2.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta S.I.F. M. SA Bacău, împotriva deciziei nr. 6/A/COM din 21 martie 2005 a Curții de Apel Iași, pe care o modifică. Admite apelul apelantei S.I.F. M. SA Bacău, împotriva sentinței nr. 1343 din 4 octombrie 2004 a Tribunalului Vaslui, pe care o schimbă în tot în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei și dispune anularea hotărârii A.G.A. din 18 august 2003 a SC R. SA Bârlad. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2005.