ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1173/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 671/CA din 12 mai 2010 a respins excepțiile invocate de pârâți și a admis acțiunea formulată de reclamanta SC S. SA București împotriva pârâtelor C.N.H. SA Petroșani și E.M. LIVEZENI în sensul că a obligat pârâta C.N.H. SA Petroșani prin EM PETRILA să plătească reclamantei suma de 170.912,47 lei cu titlu de penalități de întârziere și pe pârâta C.N.H. SA Petroșani prin E.M. LIVEZENI să plătească suma de 98.951,08 cu același titlu. De asemenea au mai fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 3.711,77 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În fundamentarea acestei soluții, a fost examinată cu precădere excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, excepție care a fost găsită neîntemeiată, deoarece inițierea procedurii somației de plată, între aceleași părți, ține loc de conciliere directă, prevăzută de dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ. S-a dovedit că prin Ordonanța nr. 2959/CA din 08 octombrie 2008 a Tribunalului Hunedoara, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă cererea de ordonanță de plată a creditoarei SC S. SA împotriva debitoarei C.N.H. SA Petroșani. Pe fondul cauzei s-a reținut că pârâta C.N.H.

SA Petroșani, în calitatea de achizitor, a încheiat cu reclamanta SC S. SA în calitatea de furnizor contractele de furnizare lanț minier Φ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 18x64 nr. 154APSP din data de 13 iulie 2006, precum cel cu nr. 173APSP din data de 10 august 2006. La art. 22.1 din contract părțile au prevăzut clauza penală în conformitate cu care, în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de plată prin compensare în termen de 30 de zile de la data facturării, dar nu mai târziu de 60 de zile, pârâta să plătească penalități de întârziere în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere. Pârâta prin E.M. LIVEZENI și E.M. PETRILA nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată prin compensare și potrivit art. 22.1 din contract reclamantei i se cuvin penalități de întârziere în cuantum de 269.863,56 lei.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, prin decizia comercială nr. 91/A din 10 septembrie 2010 a respins ca nefondat apelurile declarate de pârâții C.N.H. SA Petroșani, C.N.H. SA Petroșani – E.M. Livezeni și C.N.H. SA PETROȘANI – E.M. Petrila împotriva sentinței nr. 671/CA din 12 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, fiind preluate în esență argumentele expuse anterior. Împotriva deciziei comerciale nr. 91/A din 10 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, au declarat recurs pârâtele C.N.H. PETROȘANI – E.M. Livezeni și C.N.H. Petroșani, care au criticat pentru nelegalitate aceiași hotărâre judecătorească, după cum urmează.

Recurenta-pârâtă C.N.H. SA PETROȘANI – E.M. Livezeni a solicitat în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ. admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, cu consecința respingerii acțiunii, având în vedere că pretențiile reclamantei sunt netemeinice, mai ales că intimata a fost de acord ca plata să se facă prin compensare cu energie electrică. Reclamanta este în culpă și nu a respectat clauza contractuală prevăzută de art. 18.2 din contract, iar neinițierea circuitului de compensare echivalează cu refuzul de a încasa plata pentru facturile emise. Recurenta-pârâtă C.N.H. SA Petroșani a solicitat la rândul ei, în baza art. 304 pct. 8 C. proc. civ. admiterea recursului și modificarea deciziei criticate în sensul admiterii apelului și cu consecința respingerii acțiunii.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că reclamanta SC S. SA avea obligația de a iniția circuitul de compensare cu energie electrică, așa cum era prevăzut la art. 18.2 din contractele de furnizare nr. 154APSP din 13 iulie 2006 și nr. 173APSP din 10 august 2006. Nu s-a reținut nici faptul că intimata a fost de acord ca plata să se facă prin compensare cu energie electrică, aceasta având obligația de a iniția circuitul de compensare cu energie electrică. Înalta Curte, analizând materialul administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de recurentele pârâte, urmează a anula recursul pârâtei C.N.H. PETROȘANI – E.M. Livezeni ca netimbrat și a respinge ca nefondat recursul pârâtei C.N.H.

SA Petroșani pentru următoarele considerente. Deși recurenta-pârâtă C.N.H. PETROȘANI – E.M. Livezeni a fost legal citată pentru termenul de judecată din 17 martie 2011 cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 1795 lei conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. d) raportat la art. 11 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 146/1997 modificată și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei stabilit conform art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, aceasta nu a îndeplinit obligația timbrării. În acest context, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 urmează a anula ca netimbrat acest recurs. Referitor la recursul pârâtei C.N.H.

SA Petroșani, urmează a înlătura criticile aduse prin cererea de recurs, deoarece, așa cum amplu motivat și bine argumentat, instanța de apel, în esență, a stabilit că nu poate fi reținută în sarcina reclamantei obligația de inițiere și comunicare a circuitelor de compensare în lipsa unei dispoziții legale sau contractuale. Chiar dacă în contractele de furnizare lanț minier Φ 18x64 cu nr. 154APSP din 13 iulie 2006 și nr. 173/APSP din 10 august 2006 la art. 18.1 s-a precizat că achizitorul prin subunitatea sa menționată în anexa la contract are obligația de a efectua plata către furnizor, prin compensarea cu energie electrică, OP sau filă CEC după 30 zile de la facturarea sau recepția mărfii la subunitatea beneficiară a achizitorului, dar nu mai târziu de 60 zile, nu poate fi apreciată ca o culpă a reclamantei, obligațiile asumate contractual având ca finalitate îndeplinirea lor cu bună credință.

Pentru aceste rațiuni urmează a anula ca netimbrat recursul pârâtei C.N.H. PETROȘANI – E.M. Livezeni și ca nefondat recursul pârâtei C.N.H. SA Petroșani împotriva deciziei nr. 91/A din 10 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de pârâta C.N.H. PETROȘANI – E.M. LIVEZENI împotriva deciziei nr. 91/A/2010 de la 10 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca netimbrat. Respinge recursul declarat de pârâta C.N.H. SA Petroșani împotriva aceleiași decizii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17 martie 2011.