ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3262/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 104 din 12 martie 2004, Tribunalul Olt, secția comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC G. SRL Slatina având ca obiect obligarea pârâtei SC D.S. SA, sucursala Craiova să o debranșeze de la rețeaua de gaz metan pe pârâta A.J.O.F.M. Olt. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate că reclamanta, pentru a se racorda la rețeaua de distribuție a pârâtei SC D. SA a executat pe cheltuiala sa, o prelungire a conductei de 6 x 1144 m pe domeniu public a cărei întreținere și supraveghere o realizează SC D.S. SA, dar că pârâta A.J.O.F.M. Olt nu s-a racordat prin branșament la conducta executată de reclamantă ci a procedat la extinderea acesteia și apoi s-a branșat la conducta de distribuție extinsă pe cheltuiala sa.

În contra sentinței reclamanta a declarat apel susținând că în mod greșit instanța de fond a ignorat că a plătit extinderea conductei de distribuție, după cum rezultă din contractul încheiat cu firma specializată, tronsonul în cauză fiind utilizat de pârâta SC D. pentru a-și comercializa marfa și în mod greșit s-a reținut că pârâta A.J.O.F.M. Olt ar fi extins conducta de distribuție fără a utiliza conducta pe care ea a construit-o. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 480 din 7 decembrie 2004, a respins apelul declarat de reclamantă ca nefondat. În considerentele deciziei s-a reținut că reclamanta apelantă, potrivit actelor normative în vigoare este proprietara numai a rețelei de branșare la conducta de distribuție a gazului metan iar în speță, în discuție este tronsonul de conductă construit pe domeniul public și al cărui proprietar nu poate fi decât unitatea administrativ teritorială, respectiv municipiul Slatina iar pârâta SC D.S.

SA București, administratorul acesteia. Reclamanta SC G. SRL Slatina a declarat recurs împotriva deciziei pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ., în a căror dezvoltare arată că: - ambele instanțe au interpretat greșit actele deduse judecății, deoarece este proprietatea tronsonului de conductă executat pe cheltuiala sa, utilizat de pârâta SC D. pentru a-și comercializa marfa, concluzie exprimată și în raportul de expertiză, iar A.J.O.F.M. trebuia să obțină acordul său pentru a se branșa. Intimata A.J.O.F.M. Olt a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei care nu și-a dovedit dreptul real de proprietate asupra conductei, conform art. 13.17 din Normativul pentru proiectarea și executarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale – Indicativ nr. 6/1998 și art. 2 lit. c) conform căruia limita de proprietate este la capătul robinetului de branșament.

Pe fond intimata A.J.O.F.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimata SC D.S. SA București, sucursala Craiova a depus și ea întâmpinare, solicitând respingerea recursului față de prevederile art. 17 și art. 19 lit. c) din Legea nr. 463/2001 pentru aprobarea O.G. nr. 60/2000 privind reglementarea activității din sectorul gazelor naturale. Recursul nu este fondat. 1. Este de observat mai întâi, că deși recurenta referă la motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ., dezvoltarea în fapt a criticilor identifică situația prevăzută la pct. 8, interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății cu consecința schimbării naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

2. Sub acest aspect, se constată însă, că instanțele au dat interpretarea corectă contractului pe care reclamanta l-a încheiat cu firma specializată pentru executarea tronsonului de conductă gaze care, într-adevăr, față de prevederile Legii nr. 213/1998, care în anexa la pct. III stipulează că rețelele de alimentare cu gaze, cu instalațiile, construcțiile și terenurile aferente fac parte din domeniul public local, nu-i conferă acesteia un drept de proprietate asupra lui ci un drept de creanță împotriva eventualilor beneficiari. Așa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC G. SRL Slatina împotriva deciziei civile nr. 480 din 7 decembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2005.