ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3262/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 104 din 12 martie

2004, Tribunalul Olt, secția comercială, a respins acțiunea formulată de

reclamanta SC G. SRL Slatina având ca obiect obligarea pârâtei SC D.S. SA,

sucursala Craiova să o debranșeze de la rețeaua de gaz metan pe pârâta

A.J.O.F.M. Olt.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut, pe baza probelor administrate că reclamanta, pentru a se

racorda la rețeaua de distribuție a pârâtei SC D. SA a executat pe cheltuiala

sa, o prelungire a conductei de 6 x 1144 m pe domeniu public a cărei întreținere

și supraveghere o realizează SC D.S. SA, dar că pârâta A.J.O.F.M. Olt nu s-a

racordat prin branșament la conducta executată de reclamantă ci a procedat la

extinderea acesteia și apoi s-a branșat la conducta de distribuție extinsă pe

cheltuiala sa.

În contra sentinței reclamanta a

declarat apel susținând că în mod greșit instanța de fond a ignorat că a plătit

extinderea conductei de distribuție, după cum rezultă din contractul încheiat

cu firma specializată, tronsonul în cauză fiind utilizat de pârâta SC D. pentru

a-și comercializa marfa și în mod greșit s-a reținut că pârâta A.J.O.F.M. Olt

ar fi extins conducta de distribuție fără a utiliza conducta pe care ea a

construit-o.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 480 din 7 decembrie 2004, a respins apelul

declarat de reclamantă ca nefondat.

În considerentele deciziei s-a

reținut că reclamanta apelantă, potrivit actelor normative în vigoare este

proprietara numai a rețelei de branșare la conducta de distribuție a gazului

metan iar în speță, în discuție este tronsonul de conductă construit pe

domeniul public și al cărui proprietar nu poate fi decât unitatea administrativ

teritorială, respectiv municipiul Slatina iar pârâta SC D.S. SA București,

administratorul acesteia.

Reclamanta SC G. SRL Slatina a

declarat recurs împotriva deciziei pentru motivele prevăzute de art. 304 pct.

8, 9 și 10 C. proc. civ., în a căror dezvoltare arată că:

- ambele instanțe au interpretat

greșit actele deduse judecății, deoarece este proprietatea tronsonului de

conductă executat pe cheltuiala sa, utilizat de pârâta SC D. pentru a-și

comercializa marfa, concluzie exprimată și în raportul de expertiză, iar

A.J.O.F.M. trebuia să obțină acordul său pentru a se branșa.

Intimata A.J.O.F.M. Olt a depus

întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a

recurentei care nu și-a dovedit dreptul real de proprietate asupra conductei,

conform art. 13.17 din Normativul pentru proiectarea și executarea sistemelor

de alimentare cu gaze naturale – Indicativ nr. 6/1998 și art. 2 lit. c) conform

căruia limita de proprietate este la capătul robinetului de branșament.

Pe fond intimata A.J.O.F.M. a

solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimata SC D.S. SA București,

sucursala Craiova a depus și ea întâmpinare, solicitând respingerea recursului

față de prevederile art. 17 și art. 19 lit. c) din Legea nr. 463/2001 pentru

aprobarea O.G. nr. 60/2000 privind reglementarea activității din sectorul

gazelor naturale.

Recursul nu este fondat.

deși recurenta referă la motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și

10 C. proc. civ., dezvoltarea în fapt a criticilor identifică situația

prevăzută la pct. 8, interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății cu

consecința schimbării naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al

acestuia.

însă, că instanțele au dat interpretarea corectă contractului pe care

reclamanta l-a încheiat cu firma specializată pentru executarea tronsonului de

conductă gaze care, într-adevăr, față de prevederile Legii nr. 213/1998, care

în anexa la pct. III stipulează că rețelele de alimentare cu gaze, cu

instalațiile, construcțiile și terenurile aferente fac parte din domeniul

public local, nu-i conferă acesteia un drept de proprietate asupra lui ci un

drept de creanță împotriva eventualilor beneficiari.

Așa fiind, Înalta Curte va respinge

recursul declarat ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC G. SRL Slatina împotriva deciziei civile nr. 480 din

7 decembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 31 mai 2005.