ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5858/2005

Deliberând asupra recursului penal

de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 69 din 29

august 2005, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins, ca neîntemeiată,

plângerea formulată de petentul T.A. împotriva referatului din 22 martie 2004

întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de apel Craiova în dosarul

1297/VIII/1/2004.

Petentul a fost obligat să plătească

20 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 1297/VIII/1/2004

din 12 martie 2004 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul T.A.

a solicitat cercetarea magistratului – judecător D.C., președintele

Tribunalului Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen.

Prin referatul din 22 martie 2004, Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a concluzionat că nu există nici un element

de natură infracțională care să justifice inteprinderea demersurilor necesare

pentru declanșarea procedurii de cercetare penală a magistratului – judecător

pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., sau altă faptă prevăzută de

legea penală.

Prin sentința penală nr. 74 din 29

octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1081/P/2004,

s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul T.A., împotriva referatului

menționat mai sus, reținându-se în esență, nerespectarea dispozițiilor

procedurale prevăzute de art. 278 C. proc. pen.

Hotărârea Curții de Apel a rămas

definitivă conform deciziei penale nr. 448 din 20 ianuarie 2005, pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 6566/2004, prin care s-a

respins ca nefondat recursul petentului.

Acesta a formulat o a doua plângere

împotriva aceluiași referat, față de care instanțele s-au mai pronunțat.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs petentul, considerând că este nelegală și netemeinică.

Recursul nu a fost motivat, petentul

limitându-se doar să folosească termeni ireverențioși la adresa magistraților

care i-au soluționat cauzele și deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță

pentru a-și susține eventualele motive de recurs.

Examinând hotărârea pronunțată în

cauză sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 385

6

alin.

(3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul formulat nu este fondat.

Într-adevăr, prin referatul întocmit

de Parchetul de pe lângă Curtea de apel Craiova, la data de 22 martie 2004, în

dosarul 1297/VIII/1/2004, s-a constatat că nu există nici un element de natură

infracțională care să justifice declanșarea procedurii de cercetare penală a

judecătorului D.C., președintele Tribunalului Dolj pentru infracțiunea

prevăzută de art. 246 C. pen., sau altă faptă prevăzută de legea penală.

Plângerea formulată de petentul T.A.

împotriva acestui referat a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin sentința

penală nr. 74 din 29 octombrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția penală,

hotărâre definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 448 din

20 ianuarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Corect, a reținut instanța fondului

că în cauză există autoritate de lucru judecat și a respins plângerea astfel

cum a fost reformulată de către petent, ca nefondată, în cauză existând o

triplă identitate de părți, obiect și cauză.

În consecință, constatând că hotărârea

Curții de Apel Craiova este legală și temeinică, Înalta Curte, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul formulat de

petent.

Văzând și dispozițiile art. 192 C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petentul T.A. împotriva sentinței penale nr. 69 din 29 august 2005

a Curții de Apel Craiova.

Obligă pe recurent la plata sumei de

60 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

18 octombrie 2005.