ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6701/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 76 din 12

septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 765/P/2005,

a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul T.A. împotriva

lucrării nr. 5109/VIII/1/2002 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

privind pe intimata M.P.S.

În baza art. 192 C. proc. pen.,

petiționarul a fost obligat la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

Petiționarul T.A. s-a adresat

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cu o plângere, invocând faptul

că M.P.S., judecător la Judecătoria Craiova, la termenul din 21 august 2002, în

dosarul nr. 1335/2004, în mod abuziv a favorizat pe inculpații B.M. și Șt.I.

Astfel, magistratul a permis ca la

dezbaterile în fond, să pună concluzii avocatul G.C., deși acesta nu a depus la

dosar împuternicirea avocațială.

Procurorul, apreciind că aspectele

sesizate nu sunt de natură penală și nu se impune avizul Ministerului Justiției

pentru o eventuală cercetare penală, a propus prin referatul nr. 5109/VIII/1/2002

din 6 noiembrie 2004 clasarea lucrării.

Referatul a fost avizat favorabil de

procurorul șef secție urmărire penală și procurorul general adjunct al

Parchetului Curții de Apel Craiova.

În atare condiții, instanța de fond

a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 278

1

C.

proc. pen., textul fiind de strictă interpretare, nefiind permisă formularea

unor plângeri împotriva altor acte ale procurorului decât cele limitativ

prevăzute de lege.

Ca atare, instanța a respins

plângerea, ca inadmisibilă, reținând totodată faptul că aceeași instanță, prin

sentința penală nr. 53/2004, a respins o plângere similară formulată de

petiționarul T.A..

Împotriva acestei sentințe, în termen

legal, a declarat recurs petiționarul T.A. fără a motiva, în concret, aspectele

de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârii recurate.

Examinând recursul, potrivit

dispozițiilor art. 385

14

C. proc. pen. și art. 278

1

C.

proc. pen., pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte

de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat pentru următoarele

considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 278

1

,

după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen.,

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după

caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de

încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și

orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere

în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror la instanța

căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă

instanță.

Din analiza textului, rezultă că nu

pot fi atacate cu plângere, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen.,

alte acte ale procurorului ci numai cele limitativ prevăzute de legea procesual

penală.

Cum în speță, procurorul nu a dat

nici rezoluție de neîncepere a urmăririi penale nici ordonanță de scoatere de

sub urmărire penală ori clasare, plângerea petiționarului a fost corect

respinsă ca fiind inadmisibilă.

Pe de altă parte, organele judiciare

sesizate în condițiile art. 222 C. proc. pen., au posibilitatea să aprecieze

dacă se impune sau nu efectuarea de cercetări penale a preîntâmpina începerea

urmăririi penale în cazuri nejustificate, eliminându-se astfel posibilitatea

apariției acelui cadru legal ori care pot fi dispuse anumite măsuri procesuale

care, în final, se dovedesc a fi nejustificate.

Pe cale de consecință, respingând

plângerea, ca inadmisibilă, împotriva lucrării nr. 5109/VIII/1/2002 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, instanța de fond a pronunțat o

hotărâre legală și temeinică.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul T.A. împotriva sentinței penale nr.

76 din 12 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

În temeiul art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata sumei de 80 RON

(800.000 lei) cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul T.A. împotriva sentinței penale nr. 76 din 12 septembrie

2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 80 RON (800.000 lei), cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

28 noiembrie 2005.