ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6701/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 76 din 12 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 765/P/2005, a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul T.A. împotriva lucrării nr. 5109/VIII/1/2002 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova privind pe intimata M.P.S. În baza art. 192 C. proc. pen., petiționarul a fost obligat la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele: Petiționarul T.A. s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cu o plângere, invocând faptul că M.P.S., judecător la Judecătoria Craiova, la termenul din 21 august 2002, în dosarul nr. 1335/2004, în mod abuziv a favorizat pe inculpații B.M.

și Șt.I. Astfel, magistratul a permis ca la dezbaterile în fond, să pună concluzii avocatul G.C., deși acesta nu a depus la dosar împuternicirea avocațială. Procurorul, apreciind că aspectele sesizate nu sunt de natură penală și nu se impune avizul Ministerului Justiției pentru o eventuală cercetare penală, a propus prin referatul nr. 5109/VIII/1/2002 din 6 noiembrie 2004 clasarea lucrării. Referatul a fost avizat favorabil de procurorul șef secție urmărire penală și procurorul general adjunct al Parchetului Curții de Apel Craiova. În atare condiții, instanța de fond a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., textul fiind de strictă interpretare, nefiind permisă formularea unor plângeri împotriva altor acte ale procurorului decât cele limitativ prevăzute de lege.

Ca atare, instanța a respins plângerea, ca inadmisibilă, reținând totodată faptul că aceeași instanță, prin sentința penală nr. 53/2004, a respins o plângere similară formulată de petiționarul T.A.. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționarul T.A. fără a motiva, în concret, aspectele de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârii recurate. Examinând recursul, potrivit dispozițiilor art. 385 14 C. proc. pen. și art. 278 1 C. proc. pen., pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 278 1 , după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 C. proc.

pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Din analiza textului, rezultă că nu pot fi atacate cu plângere, în condițiile art. 278 1 C. proc. pen., alte acte ale procurorului ci numai cele limitativ prevăzute de legea procesual penală. Cum în speță, procurorul nu a dat nici rezoluție de neîncepere a urmăririi penale nici ordonanță de scoatere de sub urmărire penală ori clasare, plângerea petiționarului a fost corect respinsă ca fiind inadmisibilă.

Pe de altă parte, organele judiciare sesizate în condițiile art. 222 C. proc. pen., au posibilitatea să aprecieze dacă se impune sau nu efectuarea de cercetări penale a preîntâmpina începerea urmăririi penale în cazuri nejustificate, eliminându-se astfel posibilitatea apariției acelui cadru legal ori care pot fi dispuse anumite măsuri procesuale care, în final, se dovedesc a fi nejustificate. Pe cale de consecință, respingând plângerea, ca inadmisibilă, împotriva lucrării nr. 5109/VIII/1/2002 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul T.A.

împotriva sentinței penale nr. 76 din 12 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata sumei de 80 RON (800.000 lei) cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul T.A. împotriva sentinței penale nr. 76 din 12 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 80 RON (800.000 lei), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 noiembrie 2005.