ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6813/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin plângerea formulată de

petiționarul B.I. s-a solicitat efectuarea de cercetări împotriva primarului

comunei Roșia de Amaradia, județul Gorj, F.C., pentru faptul că, în ziua de 20

septembrie 2004, a pătruns pe un teren din fața locuinței sale și l-a insultat,

afirmând că tot ceea ce a realizat împreună cu familia sa este de furat și că o

să vină a doua zi să-i confiște averea.

Parchetul de pe lângă Judecătoria

Novaci, prin rezoluția din 13 aprilie 2005 dată în dosarul nr. 162/P/II/2/2005,

a dispus, în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de intimatul F.C., pentru infracțiunea

de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 C. pen., cu motivarea că primarul nu

a făcut afirmații calomnioase la adresa petiționarului și nu l-a amenințat,

afirmând doar că are un tractor cu care transportă gunoiul de la locuința sa.

Judecătoria Novaci, prin sentința

penală nr. 509 din 6 iunie 2005, a respins, ca inadmisibilă, plângerea

introdusă de petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale,

deoarece acesta nu s-a adresat cu plângere, în termen de 30 zile de la

înștiințare la prim procurorul parchetului împotriva actelor efectuate de

procuror, conform art. 278 C. proc. pen.

Prin decizia nr. 1380 din 5

septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respins, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul B.I. împotriva sentinței primei instanțe.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

nr. 950 din 4 octombrie 2005, a respins, ca inadmisibil, recursul

petiționarului împotriva hotărârii tribunalului.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs petiționarul B.I. care a susținut că soluția este greșită și a solicitat

casarea hotărârilor, desființarea rezoluției dată de parchet și trimiterea

cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (1

0

) C. proc. pen., hotărârea instanței pronunțată conform alin.

(8) lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a

făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi

penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum

și de orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.

Recursul declarat de petiționarul B.I.

împotriva sentinței instanței de fond a fost respins, ca nefondat, de

Tribunalul Gorj prin decizia ntr.1380 din 5 septembrie 2005, care este

definitivă, nemaiputând fi atacată cu recurs conform art. 385

1

C. proc.

pen., și nici decizia nr. 950 din 4 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova,

prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul petiționarului împotriva

acestei hotărâri.

În consecință, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de petiționar urmează să fie

respins ca inadmisibil.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata sumei de 60 lei cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de petiționarul B.I. împotriva deciziei penale nr. 950 din 4 octombrie

2005 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5

decembrie 2005.