ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6813/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea formulată de petiționarul B.I. s-a solicitat efectuarea de cercetări împotriva primarului comunei Roșia de Amaradia, județul Gorj, F.C., pentru faptul că, în ziua de 20 septembrie 2004, a pătruns pe un teren din fața locuinței sale și l-a insultat, afirmând că tot ceea ce a realizat împreună cu familia sa este de furat și că o să vină a doua zi să-i confiște averea. Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci, prin rezoluția din 13 aprilie 2005 dată în dosarul nr. 162/P/II/2/2005, a dispus, în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimatul F.C., pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 C. pen., cu motivarea că primarul nu a făcut afirmații calomnioase la adresa petiționarului și nu l-a amenințat, afirmând doar că are un tractor cu care transportă gunoiul de la locuința sa.

Judecătoria Novaci, prin sentința penală nr. 509 din 6 iunie 2005, a respins, ca inadmisibilă, plângerea introdusă de petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, deoarece acesta nu s-a adresat cu plângere, în termen de 30 zile de la înștiințare la prim procurorul parchetului împotriva actelor efectuate de procuror, conform art. 278 C. proc. pen. Prin decizia nr. 1380 din 5 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.I. împotriva sentinței primei instanțe. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 950 din 4 octombrie 2005, a respins, ca inadmisibil, recursul petiționarului împotriva hotărârii tribunalului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petiționarul B.I. care a susținut că soluția este greșită și a solicitat casarea hotărârilor, desființarea rezoluției dată de parchet și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale. Recursul este inadmisibil. Potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (1 0 ) C. proc. pen., hotărârea instanței pronunțată conform alin. (8) lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate. Recursul declarat de petiționarul B.I.

împotriva sentinței instanței de fond a fost respins, ca nefondat, de Tribunalul Gorj prin decizia ntr.1380 din 5 septembrie 2005, care este definitivă, nemaiputând fi atacată cu recurs conform art. 385 1 C. proc. pen., și nici decizia nr. 950 din 4 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul petiționarului împotriva acestei hotărâri. În consecință, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de petiționar urmează să fie respins ca inadmisibil. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul B.I. împotriva deciziei penale nr. 950 din 4 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 decembrie 2005.