ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4807/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Judecătoria Brașov sub nr. 11982/2001, reclamantul C.A. a chemat în judecată

civilă pe pârâții T.I., G.N., Asociația de proprietari I. Brașov și SC D.S. SA

Brașov, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună demontarea

instalației de gaze, de pe scara B, făcută de pârâții persoane fizice, anularea

acordului de executare dat de asociația de proprietari și de SC D. SA Brașov.

Judecătoria Brașov, prin sentința

civilă nr. 7584 din 16 septembrie 2003 a admis excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâților T.I., G.N. și C.G.; a respins primul petit al

acțiunii formulată de pârâtul C.A., ca fiind îndreptat împotriva unor persoane

fără calitate procesuală pasivă; a respins ca nefondate celelalte capete de cerere

ale acțiunii împotriva Asociației de Proprietari I. Brașov și SC D. SA Brașov.

S-a luat act de renunțarea pârâților

T.I., G.N. și C.G. la judecarea cererii reconvenționale.

S-a respins cererea reconvențională

a pârâtei-reclamante asociația de proprietari prin care a solicitat și

aplicarea unei amenzi judiciare reclamantului.

Din considerentele hotărârii rezultă

că 35 din 36 proprietari de apartamente și-au exprimat acordul fie prin

semnarea tabelului, fie direct prin plata contribuției pentru executarea unei

lucrări de separare a gazelor pe scara blocului și deci aprobarea asociației a

fost legală; că cei trei proprietari pârâți nu au executat personal lucrările,

așa cum susține reclamantul, supraveghind și menținând ordinea materialelor

pentru a nu încurca circulația pe scară, deci nu au calitate procesuală pasivă.

Aprobările asociației de

proprietari, dar și a SC D. SA Brașov au fost date cu respectarea dispozițiilor

legale în vigoare.

Acordarea de daune morale și

aplicarea unei amenzi judiciare reclamantului, ambele solicitate de asociația

de proprietari, au fost respinse, apreciindu-se că nu s-a făcut dovada unui

prejudiciu moral suferit prin promovarea acțiunii.

Instanța de fond a respins cererea

de cheltuieli de judecată solicitate de pârâții persoane fizice, deoarece

cererea reconvențională a acestora nu a fost timbrată și s-a renunțat în mod

expres la judecata acesteia.

Curtea de Apel Brașov, cu decizia

civilă nr. 39/Ap din 21 ianuarie 2004 a respins apelurile declarate de

reclamantul C.A. și de pârâta Asociația de Proprietari I. Brașov împotriva

sentinței civile nr. 7584/2003 a Judecătoriei Brașov cu motivarea că aprobările

date pentru separarea instalației de gaze s-au dat cu respectarea art. 17, art.

22 și art. 24 lit. d) din Regulamantul-cadru al Asociațiilor de Proprietari iar

excepția lipsei calității procesuale pasive s-a făcut cu respectarea art. 137

C. proc. civ.

În privința apelului asociației

pârâte, respingerea acestuia s-a datorat faptului că nu putea să apeleze

neacordarea cheltuielilor de judecată celorlalți trei pârâți persoane fizice,

ce vizau interesul personal al acestora, iar capătul de cerere de acordare a

daunelor morale trebuia timbrat, nebeneficiind de scutirea de taxe judiciare.

Reclamantul a declarat recurs la

data de 3 februarie 2004 cu mențiunea că motivele de recurs le va depune în

termen legal. După cum rezultă din primirea aplicată pe motivarea recursului,

aceasta a fost depusă la Curtea de Apel Brașov la data de 18 februarie 2004, în

condițiile în care decizia atacată, i-a fost comunicată la 29 ianuarie 2004.

Motivele de recurs nefiind depuse în

termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, instanța, în

baza art. 303 și art. 306 C. proc. civ., urmează a constata nul recursul.

Cel de al doilea recurs declarat

prin aceeași cerere de Asociația de Proprietari I. Brașov și pârâții T.I., G.N.

și C.G., nu invocă nici una din nulitățile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Asociația critică sentința instanței

de fond pe considerentul că greșit i-a respins cererea de daune morale cu

motivarea că nu a dovedit prejudiciul suferit prin promovarea acțiunii de

reclamant. Aceasta susține că prin „concluziile scrise” și în apel a prezentat

suficiente probe pentru acordarea daunelor. Mai mult, arată că instanța de apel

a respins cererea pentru că nu a achitat taxa judiciară de timbru, dar nu i s-a

pus în vedere o asemenea obligație.

Recursul asociației este nefondat.

Probele la care se referă sunt cauze

penale ce privesc persoane fizice și nu persoana juridică ce este parte în

proces. Persoanele fizice respective se pot adresa justiției în nume propriu,

pentru acordarea daunelor morale.

Cu ocazia judecării apelului, așa

cum rezultă din încheierea din 15 ianuarie 2004 alin. (5), apelantei i s-a pus

în vedere timbrarea apelului cu jumătate din suma achitată pentru fondul

cauzei, pronunțarea a fost amânată la data de 21 ianuarie 2004, dar taxa

judiciară nu a fost achitată.

Pârâții persoane fizice nu au

formulat cerere de apel și nici nu au aderat la apelul asociației așa cum se susține

în recurs. De aceea, sub acest aspect recursul acestora este inadmisibil.

Chiar dacă nu ar fi formulat și

apel, tot nu ar fi putut primi cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul

de avocat, de vreme ce a renunțat la judecata cererilor.

În temeiul art. 312 C. proc. civ.,

urmează a respinge ca nefondat recursul pârâților Asociația de Proprietari I.

Brașov, T.I., G.N. și C.G., iar în baza art. 306 din același cod, a constata

nul recursul reclamantului C.A. împotriva deciziei nr. 39 din 21 ianuarie 2004

a Curții de Apel Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile

declarate de pârâții Asociația de proprietari I. și T.I., G.N. și C.G.

împotriva deciziei nr. 39 din 21 ianuarie 2004 a Curții de Apel Brașov.

Constată nul recursul declarat de

reclamantul C.A. împotriva aceleași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 3 iunie 2005.