ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2613/2006

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 4 din 6

ianuarie 2006, Tribunalul Cluj i-a condamnat pe inculpații:

- C.G., în baza art. 20 C. pen.,

raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2

1

) lit. a), c)

și e) C. pen., la 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

- K.T., în baza art. 20 C. pen.,

raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2

1

) lit. a), c)

și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 6 ani închisoare, cu

aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

- K.D.P., în baza art. 20 C. pen.,

raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2

1

) lit. a), c)

și e) C. pen., la 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

- K.I.A., în baza art. 20 C. pen.,

raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2

1

) lit. a), c)

și e) C. pen., la 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

- B.I.P., în baza art. 20 C. pen.,

raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2

1

) lit. a), c)

și e) C. pen., la 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

A fost menținută starea de arest a

inculpaților și a fost dedusă prevenția pentru fiecare de la 23 februarie 2005

la zi.

S-a constatat că părțile vătămate R.I.

și R.M. nu au formulat pretenții civile.

Inculpații au fost obligați,

fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că în

cursul anului 2004, inculpatul C.G. a locuit o perioadă în comuna Geaca, satul

Lacu, județul Cluj, la bunicul său C.G. și în această perioadă a aflat că

părțile vătămate R.I., 75 ani și R.M., 67 ani, soți, ar deține în locuință sume

importante de bani, provenite din vânzarea unei turme de oi.

Ca urmare, la data de 10 septembrie

2004, inculpatul C.G. s-a deplasat în comuna Florești, unde, prin intermediul

inculpatului B.I.P. a luat legătura cu inculpații K.T., K.I.A. și K.D.P. și

împreună au hotărât să deposedeze prin violență părțile vătămate de sumele de

bani deținute.

Cu autoturismul condus de inculpatul

K.D.P., cei 5 inculpați s-au deplasat în satul Lacu, în jurul orelor 2,00,

oprind la circa 200 metri de locuința părților vătămate, după care s-au

îndreptat spre imobilul vizat.

Întrucât o parte dintre ei aveau

cazier judiciar, inculpații, pe drum, și-au tras propriii ciorapi pe mâini

pentru a nu lăsa amprente iar inculpatul C.G. s-a mascat cu o căciulă cu

tăieturi în zona ochilor, având în vedere că era singurul cunoscut de părțile

vătămate.

După escaladarea porții și

pătrunderea în curte, împrejurare în care inculpatul C.G. s-a tăiat la mâini,

inculpații K.I.A. și K.D.P. au spart ușa de la intrare, intrând toți în casă.

Inculpații C.G., B.I.P. și K.I.A. au

pătruns în bucătărie unde dormea partea vătămată R.M. și pe care au început să

o lovească, în special în zona feței, inculpatul K.I.A. acoperindu-i fața cu

perna pentru a împiedica să mai strige după ajutor. În acest timp ceilalți

inculpați căutau banii, răvășind lucrurile din dulapuri și alte spații de

păstrare.

Auzind strigătele de ajutor ale

soției sale, partea vătămată R.I., care dormea în altă cameră, a intenționat

să-i vină în ajutor însă a fost prinsă de gât de inculpatul K.T. iar inculpatul

K.D.P. i-a aplicat mai multe lovituri.

Imobilizând cele două părți

vătămate, inculpații au răscolit în toate camerele, timp în care le mai aplicau

lovituri victimelor, însă negăsind ce căutau, au părăsit imobilul, tot prin

escaladarea porții.

Inculpatul C.G. a plecat la locuința

bunicului său, iar ceilalți inculpați s-au întors cu autoturismul în comuna

Florești.

A doua zi dimineața, chemate la fața

locului, organele de poliție au găsit unul dintre ciorapii purtați de

inculpatul C.G. sub un pat și, pe baza urmei de miros, câinele de urmărire a

condus echipa de anchetatori în stradă, unde, sub un podeț, a fost descoperită

și perechea ciorapului folosit pentru luarea urmei, după care a ajuns în

locuința și până în camera în care dormea sus-numitul inculpat, lângă care a

fost găsită și o cârpă îmbibată cu sânge.

Inculpatul C.G., deși a negat

participarea la comiterea infracțiunii, în cele din urmă, supus și testului

poligraf, a recunoscut săvârșirea faptei, indicându-i și pe ceilalți inculpați

și detaliind modalitatea concretă de săvârșire.

Și ceilalți inculpați au recunoscut

participarea lor la săvârșirea infracțiunii, prezentând însă diferit acțiunile

concrete proprii pentru a-și diminua contribuția.

În cursul judecății toți inculpații

au revenit asupra acestor declarații, susținând versiunea prezentată de

inculpatul C.G., în sensul că, în adevăr, a venit în satul Lacu cu autoturismul

însă în scopul de a lua de la locuința bunicului său, pe concubina sa, martora B.M.

și, că, pe drum, și-a adus aminte că părțile vătămate îi datorau suma de

600.000 lei, urmare prestării unor lucrări agricole (a săpat la porumb) la

începutul verii 2004 și atunci, noaptea în jurul orelor 2,00, împreună cu

inculpații K.I.A. și B.I.P. (ceilalți 2 inculpați, K.T. și K.D.P., rămânând în

autoturism) a intrat în curtea și apoi în locuința părților vătămate, ușa

fiindu-le deschisă de R.M.

Numai pentru că au refuzat să-i

remită datoria, inculpatul C.G. împreună cu ceilalți inculpați a exercitat acte

de violență față de părțile vătămate și, întrucât nu au găsit banii căutați, au

părăsit toți 3 imobilul. În tot acest timp inculpații K.T. și K.D.P. au rămas

în autoturism, necunoscând ce au făcut ceilalți în imobil.

Instanța a înlăturat declarațiile

inculpaților din cursul judecății și a reținut ca exprimând adevărul cele date

în cursul urmăririi penale și care, prin detalii și constatările ulterioare ale

organului de urmărire penală, se coroborează cu celelalte mijloace de probă.

Urmare actelor de agresiune

săvârșite de inculpați, partea vătămată R.I. a suferit leziuni ce au necesitat

6-7 zile îngrijiri medicale iar partea vătămată R.M. a suferit leziuni ce au

necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

În cursul judecății partea vătămată R.M.

a fost supusă unei expertize medico-legale la I.M.L. Cluj-Napoca și care a

concluzionat că aceasta prezintă și o dezlipire de retină și subluxacție de

cristalin ca urmare a agresiunii suferite la data de 11 septembrie 2004 și

această afecțiune constituie pierderea unui organ.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel toți inculpații.

Inculpații K.T. și K.D.P. au

solicitat achitarea întrucât nu au participat la săvârșirea faptei.

Inculpații C.G., K.I.A. și B.I. au

solicitat reducerea pedepselor.

Prin decizia penală nr. 52 din 21

februarie 2006, Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondate, apelurile tuturor

inculpaților constatând că situația de fapt și vinovăția inculpaților reținute

de instanța de fond, sunt întemeiate pe mijloacele de probă administrate și

pedepsele corect individualizate față de criteriile prevăzute de lege.

Decizia penală sus-menționată a fost

atacată cu recurs de către inculpații C.G., B.I.P. și K.D.P. care, în

principal, prin apărători și personal au solicitat achitarea întrucât nu au

săvârșit infracțiunea imputată iar, în subsidiar, reducerea pedepselor, precum

și de către inculpatul K.I.A., care a solicitat reducerea pedepsei.

Verificând hotărârea criticată pe

baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursurile inculpaților,

susținute în considerarea cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 14, 18 C. proc. pen., nu sunt fondate.

Situația de fapt a fost reținută, în

esență, corect (cu precizarea că ciorapul abandonat de inculpatul C.G. în

locuința părților vătămate și de la care câinele de urmărire a preluat mirosul,

a fost găsit de R.M. a doua zi, sub pat) și este susținută convingător de

mijloacele de probă administrate, analizate și apreciate judicios de către

instanță.

Declarațiile inculpaților date în

cursul urmăririi penale, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, în

prezența apărătorului, prin care au detaliat împrejurările în care au hotărât

săvârșirea faptei, mobilul acesteia, acțiunile concrete și succesiunea

acestora, se coroborează între ele precum și cu cele ale părților vătămate și

constatările organului de urmărire penală.

Singurele diferențe între

declarațiile inculpaților din cursul urmăririi penale (realitate care

demonstrează consemnarea lor fidelă) privesc gradul de contribuție4 al fiecăruia

la exercitarea actelor de violență față de părțile vătămate care, însă, nu

înlătură vinovăția acestora.

Versiunea susținută ulterior, în

fața instanței, nu se coroborează cu nici o altă dovadă ci, dimpotrivă, este

infirmată în chiar premisele sale.

Astfel, martorul C.G., bunicul

inculpatului C.G., precizează în fața instanței că nepotul său a venit în satul

Lacu la domiciliul său cu concubina cu circa o săptămână înainte de data de 10

septembrie 2004, nemaifiind în acea localitate în cursul anului 2004 și nu a

lucrat la vreo altă persoană.

Așadar, este falsă motivația tuturor

inculpaților din fața instanței, pentru pătrunderea în imobilul părților

vătămate, la orele 2,00 noaptea, respectiv pentru a obține suma de 600.000 lei

datorată de acestea pentru „săpatul la porumb” inculpatului C.G., de la

începutul verii anului 2004.

Constant, în cursul urmăririi penale

și în cel al judecății, partea vătămată R.I. a susținut că a văzut în locuința

sa 4-5 agresori, unii agresându-l pe el și pe soția sa, iar alții răscolind

prin dulapuri și alte locuri în locuință.

Fiind speriată, partea vătămată R.M.

nu a putut aprecia numărul acestora.

În sfârșit, nu este lipsit de

importanță faptul că din nici o dovadă nu rezultă că inculpatul C.G. ar fi

intenționat să părăsească în acea seară locuința bunicului său, declarațiile

acestuia din urmă și ale concubinei inculpatului nefăcând referiri la vreo

astfel de intenție.

Așa fiind, deplasarea grupului celor

5 inculpați, după constituirea acestuia în municipiul Cluj-Napoca, la Florești

și apoi în satul Lacu, în miezul nopții, nu putea avea alt scop decât cel

declarat de toți inculpații în cursul urmăririi penale, respectiv de a da

„lovitura” la locuința părților vătămate și aceasta în deplină cunoștință de

cauză de către toți făptuitorii.

Față de cele ce preced, criticile

aduse hotărârilor de către inculpați cu privire la eroarea gravă în stabilirea

situației de fapt, sunt nefondate.

Nu sunt întemeiate nici cererile

privind reducerea pedepselor.

La individualizarea acestora s-a ținut

seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv de gradul ridicat

de pericol social al infracțiunii, rezultat atât din natura infracțiunii cât și

din împrejurările și condițiile săvârșirii acesteia și de persoana

inculpaților.

Pedepsele, diferite sub aspectul

cuantumului, sunt reflectarea judicioasă a contribuției proprii a fiecărui

inculpat la inițierea activității infracționale, executarea acesteia și

antecedente, în realizarea funcțiilor și scopului sancțiunii prevăzute de art. 52

C. pen.

Neconstatând nici din examinarea din

oficiu a hotărârilor existența vreunuia dintre celelalte cazuri de casare

prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursurile

inculpaților urmează să fie respinse, ca nefondate.

Din pedepsele aplicate se va deduce

timpul reținerii și cel al arestării preventive a inculpaților, de la data de

23 februarie 2005 la 26 aprilie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații B.I.P., C.G., K.D.P. și K.I.A. împotriva deciziei

penale nr. 52 din 21 februarie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților durata arestării preventive de la 23 februarie 2005 la 26 aprilie

2006, pentru fiecare inculpat.

Obligă recurenții inculpați la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 220 lei, din care

onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se vor

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

26 aprilie 2006.