ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2613/2006

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 4 din 6 ianuarie 2006, Tribunalul Cluj i-a condamnat pe inculpații: - C.G., în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2 1 ) lit. a), c) și e) C. pen., la 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen. - K.T., în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2 1 ) lit. a), c) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen. - K.D.P., în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2 1 ) lit. a), c) și e) C. pen., la 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

- K.I.A., în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2 1 ) lit. a), c) și e) C. pen., la 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen. - B.I.P., în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2 1 ) lit. a), c) și e) C. pen., la 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen. A fost menținută starea de arest a inculpaților și a fost dedusă prevenția pentru fiecare de la 23 februarie 2005 la zi. S-a constatat că părțile vătămate R.I. și R.M. nu au formulat pretenții civile. Inculpații au fost obligați, fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat. Instanța a reținut, în fapt, că în cursul anului 2004, inculpatul C.G.

a locuit o perioadă în comuna Geaca, satul Lacu, județul Cluj, la bunicul său C.G. și în această perioadă a aflat că părțile vătămate R.I., 75 ani și R.M., 67 ani, soți, ar deține în locuință sume importante de bani, provenite din vânzarea unei turme de oi. Ca urmare, la data de 10 septembrie 2004, inculpatul C.G. s-a deplasat în comuna Florești, unde, prin intermediul inculpatului B.I.P. a luat legătura cu inculpații K.T., K.I.A. și K.D.P. și împreună au hotărât să deposedeze prin violență părțile vătămate de sumele de bani deținute. Cu autoturismul condus de inculpatul K.D.P., cei 5 inculpați s-au deplasat în satul Lacu, în jurul orelor 2,00, oprind la circa 200 metri de locuința părților vătămate, după care s-au îndreptat spre imobilul vizat.

Întrucât o parte dintre ei aveau cazier judiciar, inculpații, pe drum, și-au tras propriii ciorapi pe mâini pentru a nu lăsa amprente iar inculpatul C.G. s-a mascat cu o căciulă cu tăieturi în zona ochilor, având în vedere că era singurul cunoscut de părțile vătămate. După escaladarea porții și pătrunderea în curte, împrejurare în care inculpatul C.G. s-a tăiat la mâini, inculpații K.I.A. și K.D.P. au spart ușa de la intrare, intrând toți în casă. Inculpații C.G., B.I.P. și K.I.A. au pătruns în bucătărie unde dormea partea vătămată R.M. și pe care au început să o lovească, în special în zona feței, inculpatul K.I.A. acoperindu-i fața cu perna pentru a împiedica să mai strige după ajutor. În acest timp ceilalți inculpați căutau banii, răvășind lucrurile din dulapuri și alte spații de păstrare.

Auzind strigătele de ajutor ale soției sale, partea vătămată R.I., care dormea în altă cameră, a intenționat să-i vină în ajutor însă a fost prinsă de gât de inculpatul K.T. iar inculpatul K.D.P. i-a aplicat mai multe lovituri. Imobilizând cele două părți vătămate, inculpații au răscolit în toate camerele, timp în care le mai aplicau lovituri victimelor, însă negăsind ce căutau, au părăsit imobilul, tot prin escaladarea porții. Inculpatul C.G. a plecat la locuința bunicului său, iar ceilalți inculpați s-au întors cu autoturismul în comuna Florești. A doua zi dimineața, chemate la fața locului, organele de poliție au găsit unul dintre ciorapii purtați de inculpatul C.G.

sub un pat și, pe baza urmei de miros, câinele de urmărire a condus echipa de anchetatori în stradă, unde, sub un podeț, a fost descoperită și perechea ciorapului folosit pentru luarea urmei, după care a ajuns în locuința și până în camera în care dormea sus-numitul inculpat, lângă care a fost găsită și o cârpă îmbibată cu sânge. Inculpatul C.G., deși a negat participarea la comiterea infracțiunii, în cele din urmă, supus și testului poligraf, a recunoscut săvârșirea faptei, indicându-i și pe ceilalți inculpați și detaliind modalitatea concretă de săvârșire. Și ceilalți inculpați au recunoscut participarea lor la săvârșirea infracțiunii, prezentând însă diferit acțiunile concrete proprii pentru a-și diminua contribuția.

În cursul judecății toți inculpații au revenit asupra acestor declarații, susținând versiunea prezentată de inculpatul C.G., în sensul că, în adevăr, a venit în satul Lacu cu autoturismul însă în scopul de a lua de la locuința bunicului său, pe concubina sa, martora B.M. și, că, pe drum, și-a adus aminte că părțile vătămate îi datorau suma de 600.000 lei, urmare prestării unor lucrări agricole (a săpat la porumb) la începutul verii 2004 și atunci, noaptea în jurul orelor 2,00, împreună cu inculpații K.I.A. și B.I.P. (ceilalți 2 inculpați, K.T. și K.D.P., rămânând în autoturism) a intrat în curtea și apoi în locuința părților vătămate, ușa fiindu-le deschisă de R.M. Numai pentru că au refuzat să-i remită datoria, inculpatul C.G.

împreună cu ceilalți inculpați a exercitat acte de violență față de părțile vătămate și, întrucât nu au găsit banii căutați, au părăsit toți 3 imobilul. În tot acest timp inculpații K.T. și K.D.P. au rămas în autoturism, necunoscând ce au făcut ceilalți în imobil. Instanța a înlăturat declarațiile inculpaților din cursul judecății și a reținut ca exprimând adevărul cele date în cursul urmăririi penale și care, prin detalii și constatările ulterioare ale organului de urmărire penală, se coroborează cu celelalte mijloace de probă. Urmare actelor de agresiune săvârșite de inculpați, partea vătămată R.I. a suferit leziuni ce au necesitat 6-7 zile îngrijiri medicale iar partea vătămată R.M. a suferit leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

În cursul judecății partea vătămată R.M. a fost supusă unei expertize medico-legale la I.M.L. Cluj-Napoca și care a concluzionat că aceasta prezintă și o dezlipire de retină și subluxacție de cristalin ca urmare a agresiunii suferite la data de 11 septembrie 2004 și această afecțiune constituie pierderea unui organ. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel toți inculpații. Inculpații K.T. și K.D.P. au solicitat achitarea întrucât nu au participat la săvârșirea faptei. Inculpații C.G., K.I.A. și B.I. au solicitat reducerea pedepselor. Prin decizia penală nr. 52 din 21 februarie 2006, Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondate, apelurile tuturor inculpaților constatând că situația de fapt și vinovăția inculpaților reținute de instanța de fond, sunt întemeiate pe mijloacele de probă administrate și pedepsele corect individualizate față de criteriile prevăzute de lege.

Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către inculpații C.G., B.I.P. și K.D.P. care, în principal, prin apărători și personal au solicitat achitarea întrucât nu au săvârșit infracțiunea imputată iar, în subsidiar, reducerea pedepselor, precum și de către inculpatul K.I.A., care a solicitat reducerea pedepsei. Verificând hotărârea criticată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursurile inculpaților, susținute în considerarea cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 14, 18 C. proc. pen., nu sunt fondate. Situația de fapt a fost reținută, în esență, corect (cu precizarea că ciorapul abandonat de inculpatul C.G. în locuința părților vătămate și de la care câinele de urmărire a preluat mirosul, a fost găsit de R.M.

a doua zi, sub pat) și este susținută convingător de mijloacele de probă administrate, analizate și apreciate judicios de către instanță. Declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului, prin care au detaliat împrejurările în care au hotărât săvârșirea faptei, mobilul acesteia, acțiunile concrete și succesiunea acestora, se coroborează între ele precum și cu cele ale părților vătămate și constatările organului de urmărire penală. Singurele diferențe între declarațiile inculpaților din cursul urmăririi penale (realitate care demonstrează consemnarea lor fidelă) privesc gradul de contribuție4 al fiecăruia la exercitarea actelor de violență față de părțile vătămate care, însă, nu înlătură vinovăția acestora.

Versiunea susținută ulterior, în fața instanței, nu se coroborează cu nici o altă dovadă ci, dimpotrivă, este infirmată în chiar premisele sale. Astfel, martorul C.G., bunicul inculpatului C.G., precizează în fața instanței că nepotul său a venit în satul Lacu la domiciliul său cu concubina cu circa o săptămână înainte de data de 10 septembrie 2004, nemaifiind în acea localitate în cursul anului 2004 și nu a lucrat la vreo altă persoană. Așadar, este falsă motivația tuturor inculpaților din fața instanței, pentru pătrunderea în imobilul părților vătămate, la orele 2,00 noaptea, respectiv pentru a obține suma de 600.000 lei datorată de acestea pentru „săpatul la porumb” inculpatului C.G., de la începutul verii anului 2004. Constant, în cursul urmăririi penale și în cel al judecății, partea vătămată R.I.

a susținut că a văzut în locuința sa 4-5 agresori, unii agresându-l pe el și pe soția sa, iar alții răscolind prin dulapuri și alte locuri în locuință. Fiind speriată, partea vătămată R.M. nu a putut aprecia numărul acestora. În sfârșit, nu este lipsit de importanță faptul că din nici o dovadă nu rezultă că inculpatul C.G. ar fi intenționat să părăsească în acea seară locuința bunicului său, declarațiile acestuia din urmă și ale concubinei inculpatului nefăcând referiri la vreo astfel de intenție. Așa fiind, deplasarea grupului celor 5 inculpați, după constituirea acestuia în municipiul Cluj-Napoca, la Florești și apoi în satul Lacu, în miezul nopții, nu putea avea alt scop decât cel declarat de toți inculpații în cursul urmăririi penale, respectiv de a da „lovitura” la locuința părților vătămate și aceasta în deplină cunoștință de cauză de către toți făptuitorii.

Față de cele ce preced, criticile aduse hotărârilor de către inculpați cu privire la eroarea gravă în stabilirea situației de fapt, sunt nefondate. Nu sunt întemeiate nici cererile privind reducerea pedepselor. La individualizarea acestora s-a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, rezultat atât din natura infracțiunii cât și din împrejurările și condițiile săvârșirii acesteia și de persoana inculpaților. Pedepsele, diferite sub aspectul cuantumului, sunt reflectarea judicioasă a contribuției proprii a fiecărui inculpat la inițierea activității infracționale, executarea acesteia și antecedente, în realizarea funcțiilor și scopului sancțiunii prevăzute de art. 52 C. pen.

Neconstatând nici din examinarea din oficiu a hotărârilor existența vreunuia dintre celelalte cazuri de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., recursurile inculpaților urmează să fie respinse, ca nefondate. Din pedepsele aplicate se va deduce timpul reținerii și cel al arestării preventive a inculpaților, de la data de 23 februarie 2005 la 26 aprilie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.I.P., C.G., K.D.P. și K.I.A. împotriva deciziei penale nr. 52 din 21 februarie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive de la 23 februarie 2005 la 26 aprilie 2006, pentru fiecare inculpat. Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 220 lei, din care onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2006.