ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3723/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3723/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 742 din 22

decembrie 2005, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpații:

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 174 –

art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C.

pen., și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c)

C. pen.

- 4 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 211 alin. (2) lit. b) și alin.

(2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- un an închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen., cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 – art. 34 C. pen.,

s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8

ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., revocă

beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 289/2003 a Judecătoriei Huedin, pedeapsă pe

care inculpatul o va executa alături de pedeapsa de 8ani închisoare, în final

executând 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a), b) și c) C. pen.

Face aplicarea art. 71 și 64 și

deduce arestarea preventivă de la 15 ianuarie 2005.

închisoare și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 20 – art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C.

pen., și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c)

C. pen.

- 4 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 211 alin. (2) lit. b) și alin.

(2

1

) lit. a) și c) C. pen.

Conform art. 33 – art. 34 C. pen.,

inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Face aplicarea art. 71 și 64 C. pen.,

și deduce arestarea preventivă de la 15 ianuarie 2005.

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 174 –

art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., și art. 74 lit.

a), art. 76 lit. a) C. pen., și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice în

sensul înlăturării stării de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37

lit. a) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 211 alin. (2) lit. b) și alin.

(2

1

) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76

lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării

stării de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

Conform art. 33 – art. 34 C. pen.,

inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Face aplicarea art. 71 și 64 C. pen.,

și deduce arestarea preventivă de la 27 ianuarie 2005.

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 – art. 20

raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) și c)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., revocă

beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 786 zile rămas

neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

71/1999 a Judecătoriei Satu Mare, pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată

prin prezenta sentință urmând ca în final să execute 4 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

și deduce arestarea preventivă de la 28 ianuarie 2005.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen.

și art. 998 și 1003 C. civ., obligă inculpații M.N., M.I. și A.R. la plata în

solidar a sumei de 5.653.000 lei daune materiale și 100.000.000 lei daune morale

către partea civilă K.A. și 100.000.000 lei daune morale către partea civilă C.M.

Obligă inculpații în solidar către C.A.S.J.

Cluj la plata sumei de 10.584.000 lei cu dobânda legală.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul

a reținut următoarea situație de fapt:

În după-amiaza zilei de 24 noiembrie

2004, inculpatul A.C. i-a convocat pe inculpații R.D. și A.R. la Huedin într-o

cabană turistică, unde se afla împreună cu inculpatul M.I. pentru a discuta

oportunitatea unui jaf, care îi va putea face pe toți „bogați”.

În context, inculpatul A.C. a

afirmat că știe din surse sigure, că în casa unui cetățean rrom din Huedin s-ar

găsi aproximativ 10 kg de aur, cetățean identificat în persoana părții vătămate

K.A.

Întrucât aveau date din care rezulta

că partea vătămată este o persoană puternică, în măsură să opună rezistență, au

hotărât că este necesară participarea mai multor persoane, luând legătura cu

inculpatul M.N.

În vederea săvârșirii faptei au luat

legătura cu martorul A.I., care i-a transportat din Satu Mare în orașul Huedin,

lăsându-i pe M.I., A.R. și R.D., în apropierea locuinței lui K.A., inculpatul A.C.

rămânând în Satu Mare, având o problemă de sănătate.

S-au deplasat spre locuința părții

vătămate, care locuiește împreună cu concubina sa C.M.O. și cele două fiice de

4 ani și respectiv 6 ani, și au pătruns în curte prin escaladarea gardului.

M.I. avea asupra sa o manivelă, a

forțat cu umărul ușa de la intrare în locuință fiind urmat îndeaproape de

ceilalți coinculpați, zgomotul produs fiind sesizat de partea vătămată, care

s-a îndreptat spre ușa de la intrare pentru a vedea ce se întâmplă.

În fața ușii de la intrare în prima

cameră s-a întâlnit cu inculpatul M.I., care i-a aplicat mai multe lovituri cu

manivela, ajutat fiind de ceilalți trei inculpați, care, de asemenea, au

aplicat și ei multe lovituri părții vătămate.

Zgomotul produs a fost auzit și de

concubina părții vătămate, C.M.O., care a intrat în camera în care K.A. era

agresat, și a început să țipe, solicitând ajutor.

Inculpatul A.R. a prins-o de gât, a

trântit-o pe pat și i-a pus o pernă pe față, pentru a o împiedica să mai țipe,

iar în acest timp, ceilalți inculpați continuau agresiunea împotriva lui K.A.

Încercând să scape de agresori,

partea vătămată a reușit să smulgă de la mâna lui M.I. un ceas cu inscripția A.,

vopsit cu ojă roșie precum și un nasture de culoare maro și negru simbolizând

globul pământesc de la haina purtată de același inculpat.

Întrucât s-a declanșat scandalul, de

frică să nu fie prinși inculpații au fugit, fără a sustrage vreun obiect

aparținând părților vătămate, iar apoi s-au deplasat cu autoturismul martorului

A.I. spre Satu Mare.

Sesizând că la locul săvârșirii

faptei au rămas ceasul și nasturii de la haina lui M.I., au luat măsuri, pentru

ca, în situația în care sunt descoperiți, să nu se poată face legătura între ei

și obiectele rămase la fața locului, astfel că A.C. i-a dat lui M.I. un ceas

identic, iar pentru haina de la care lipseau nasturi și-a pus o haină de piele

împrumutată de la martora A.L.

Ulterior, s-au sustras urmăririi

penale, fiind prinși în ianuarie 2005, cu excepția inculpatului R.D., care a

părăsit România, împotriva sa luându-se măsura arestării provizorii prin

Interpol și urmărire internațională.

În urma loviturilor primite partea

vătămată K.A. a suferit leziuni corporale TCC minor 0, plăgi contuze ale

scalpului, traumatism toracic cu fractura coastelor IX-X drept, pneumotorace

dr. hipertensiv, emfizem subcutanat, leziuni ce au necesitat 28-30 zile

îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol (raport de constatate

medico-legală nr. 7483/IIa/230 din 30 noiembrie 2004).

Faptele comise de inculpați au fost

dovedite cu procesele verbale de cercetare la fața locului, actul de constatare

medico-legală, procesele verbale de ridicare a obiectelor găsite la fața

locului și de identificare a acestora, declarațiile martorilor coroborate cu

recunoașterea totală a inculpatului M.I. și parțială a inculpaților M.N., A.R.

și A.C.

În drept, fapta inculpaților M.N., M.I.

și A.R. care, în urma unei înțelegeri prealabile au pătruns în timpul nopții în

locuința părții vătămate K.A. au aplicat acesteia multiple leziuni ce i-au pus

viața în pericol, în scopul de a sustrage bunuri sau bani, constituie

infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav și tentativă la infracțiunea

de tâlhărie.

Fapta inculpatului A.C. care a pus

la dispoziția celorlalți inculpați informații cu privire la locul faptei,

persoana vătămată și modalitatea în care pot săvârși infracțiunea de furt,

precum și condițiile în care partea vătămată poate fi anihilată, acceptând și

producerea unor violențe, constituie infracțiunea de complicitate la

infracțiunea de tâlhărie.

În sarcina inculpatului M.I. s-a

reținut și săvârșirea infracțiunii de evadare, întrucât fiind arestat preventiv

în prezenta cauză, a evadat de la locul de deținere în după-amiaza zilei de 13

iulie 2005, în timp ce era încarcerat în Penitenciarul Gherla, secția

exterioară, Cluj Napoca fiind prins în aceeași zi.

Împotriva sentinței pronunțată de

Tribunal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpații M.I.,

M.N., A.C. și A.R.

În apelul parchetului s-a solicitat

majorarea pedepselor aplicate inculpaților având în vederea natura și

gravitatea faptelor comise, cât și persoana acestora, recidiviști și cu

antecedente penale.

Inculpații A.C. și M.I. au solicitat

reducerea pedepselor aplicate, iar inculpatul A.R. a solicitat achitarea,

întrucât nu a săvârșit nici una din infracțiunile pentru care a fost condamnat

iar în subsidiar reducerea pedepsei.

Inculpatul M.N. a solicitat

achitarea, întrucât probele administrate nu îi dovedesc vinovăția iar în

subsidiar schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor

deosebit de grav în vătămare corporală, precum și reducerea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 87/ A din 22

martie 2006, Curtea de Apel Cluj a admis în parte apelul parchetului numai sub

aspectul aplicării dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen., dispunând

confiscarea specială a corpurilor delicte, două ceasuri electronice, o haină

din material textil și un levier, respingând, ca nefondate, apelurile declarate

de inculpați.

Împotriva deciziei, au declarat

recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și inculpații M.I. și M.N.

În recursul procurorului se solicită

înlăturarea circumstanțelor atenuante aplicate inculpatului M.N., care nu se

justifică în raport de modul în care s-au comis faptele, pericolul social al

acestora și starea sa de recidivă, faptul că s-a sustras urmăririi penale i

atitudinea procesuală de negare a faptelor comise.

Cu privire la inculpații M.I., A.C.

și A.R. s-a solicitat majorarea pedepselor, întrucât sunt greșit

individualizate în raport de gravitatea faptelor, violența deosebită de care au

dat dovadă, împrejurarea că s-au sustras urmăririi penale, precum și atitudinea

oscilantă avută în procesul penal.

Recursul declarat de procuror este

fondat.

La individualizarea pedepselor

aplicate inculpaților, instanțele nu au avut în vedere, în suficientă măsură,

dispozițiile art. 72 C. pen.

Conform art. 72 C. pen., la

individualizarea pedepselor se ține cont de pericolul social al faptelor, de

persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea penală.

Ori, modalitatea în care inculpații

au comis și realizat faptele deduse judecății concretizează gradul de pericol

social al acestora.

În speță, cei patru inculpați au

conceput în amănunt modul în care vor sustrage bani din locuința părții

vătămate luând măsuri de anihilare fizică a acestuia, plan pe care l-au pus în

aplicare în timpul nopții, în condițiile în care cunoșteau că, împreună cu

acesta se găsea și concubina sa, împreună cu cele două fiice minore de 4 și 6

ani.

Cu excepția inculpatului A.C., care

a participat numai în calitate de complice la infracțiunea de tâlhărie, deși

este autorul moral al acesteia, ceilalți trei inculpați, împreună cu R.D. dispărut,

au aplicat lovituri de o deosebită violență părții vătămate K.A., în zone

vitale, cu obiecte apte a produce moartea, aspecte ce nu au fost avute în

vedere de instanțe atunci când au aplicat inculpaților pedepse orientate spre

minimul prevăzut de textele de lege aplicabile.

De asemenea, datele personale ale

inculpaților, recidiviști, fără ocupație, s-au sustras urmăririi penale și au

dovedit nesinceritate în cursul procesului penal, impun concluzia că atingerea

scopului preventiv educativ general și special al pedepsei nu poate fi atins

decât prin majorarea acestora.

Cât privește pe inculpatul M.N., în

mod nejustificat s-au acordat circumstanțe atenuante, având în vedere

elementele mai sus descrise cât și împrejurarea că acesta a evadat din arestul

preventiv ceea ce denotă un pericol social deosebit pe care îl prezintă.

Așa fiind, recursul parchetului va

fi admis ca fondat, conform art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen.,

vor fi casate decizia penală atacată și sentința penală nr. 742 din 22 decembrie

2005 a Tribunalului Cluj, cu privire la individualizarea pedepselor principale

aplicate inculpaților M.I., M.N., A.R. și A.C. precum și cu privire la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.,

aplicată inculpaților M.I., M.N. și A.R.

Se va înlătura aplicarea art. 33 –

art. 34 C. pen., și se vor descontopi pedepsele aplicate inculpaților, M.I., M.N.

și A.R. și se vor repune în individualitatea lor.

aplicată inculpatului M.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20,

raportat la art. 174 și 176 lit. d), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., și

art. 37 lit. a) C. pen., de la 8 ani închisoare la 10 ani închisoare interzicând

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., 3 ani după executarea

pedepsei, înlăturând dispozițiile art. 64 lit. c) C. pen.;

De asemenea, se va majora pedeapsa

pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit.

b) și alin. (2

1

) lit. a) și c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen., de la 4 ani închisoare, la 5 ani închisoare, și pentru infracțiunea

prevăzută de art. 269 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la un

an închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) și art. 35 C. pen., se vor contopi pedepsele urmând ca inculpatul M.N.

să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., urmând a se menține măsura

revocării suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin

sentința penală nr. 289/2003 a Judecătoriei Huedin inculpatul urmând a executa

12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen.

aplicate inculpatului M.I. în pedepsele componente și se vor înlătura

dispozițiile art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., privind circumstanțele

atenuante și se vor majora pedepsele și se vor înlătura și dispozițiile privind

aplicarea art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art.

174, art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., se va

majora pedeapsa de la 6 ani la 8 ani închisoare, interzicând drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., 3 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 20 raportat la art. 211

alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen., se va majora

pedeapsa de la 3 la 4 ani închisoare iar conform art. 33, art. 34 și art. 35 C.

pen., inculpatul va executa pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

aplicate inculpatului A.R. în pedepsele componente, și se va majora pedeapsa

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 176

lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., de la 7 ani și 6 luni

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

Se va contopi cu pedeapsa de 4 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, inculpatul A.R.

executând în final pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

aplicată inculpatului A.C. în pedeapsa componentă și restul rămas neexecutat

din pedeapsa anterioară, și se va majora pedeapsa aplicată pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 26, art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit.

b) și alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a)

C. pen., de la 4 ani la 5 ani închisoare, menținând revocarea restului de 786

zile, urmând ca în final inculpatul să execute 5 ani închisoare.

Referitor la recursurile declarate

de inculpații M.N., M.I. și A.R., se constată că acestea sunt fondate în parte,

în ceea ce privește greșita interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) C. pen., de a ocupa o funcție sau a exercita o profesie de natura aceleia de

care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii întrucât aceasta nu

se justifică, faptele comise neavând legătură cu ocupația lor.

Sancțiunile prevăzute de art. 64

lit. c) C. pen., se aplică pentru înlăturarea unei stări de pericol și

preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de norma legală atunci când

făptuitorul a comis fapta datorită incapacității, nepregătirii sau folosindu-se

de funcția și profesia sa, ceea ce nu este cazul în speță.

Înalta Curte nu poate reține însă

criticile formulate de recurentul inculpat M.N. și cu privire la lipsa de

vinovăție și greșita încadrare juridică și individualizarea pedepsei, motive

prevăzute de art. 385

9

pct. 18

1

, 17 și 14 C. proc. pen.

Probele administrate în cauză au

stabilit fără dubiu prezența inculpatului M.N. în locuința părții vătămate, în

noaptea de 25 noiembrie 2005, cât și împrejurarea că, împreună cu ceilalți

inculpați, a agresat partea vătămată, producându-i leziuni ce i-au pus viața în

pericol fiind coautor al infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, cât

și al infracțiunii de tentativă la tâlhărie, acesta fiind de altfel scopul

pentru care s-au deplasat în locuința lui K.A.

Partea civilă K.A. a susținut în mod

constant că în locuință au intrat patru persoane, care l-au lovit, iar ceilalți

coinculpați M.I. și A.R. au relatat că împreună cu M.N. au pătruns în locuință

cu scopul de a sustrage bunuri, iar față  de opoziția părții vătămate, i-au

aplicat acesteia lovituri care, prin intensitate, multitudine și zona vitală

vizată, puteau conduce la deces.

Ca atare, vinovăția inculpatului a

fost corect stabilită, iar încadrarea juridică corespunzătoare.

Cât privește motivul de recurs

vizând individualizarea pedepselor, formulat de inculpații M.I. și M.N., acesta

este nefondat, în raport de elementele evidențiate urmare admiterii recursului

parchetului.

Recursul inculpaților M.I. și M.N.

urmează însă a fi admis sub aspectul greșitei aplicări a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., faptele comise neavând

legătură cu profesia acestora, astfel că urmează a fi înlăturată aplicarea

acestui text.

Față de motivele invocate, Înalta

Curte va admite recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, va casa

decizia penală nr. 87/ A din 22 martie 206 cât și sentința penală nr. 742 din

22 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj cât și recursul inculpaților M.N. și M.I.,

cu privire la pedeapsa principală și pedeapsa complementară a interzicerii unor

drepturi, prevăzută de art. 64 lit. a) și c) C. pen., menținând celelalte

dispoziții ale hotărârii atacate.

Deduce arestul preventiv pentru

inculpații M.I. și A.R. de la 15 ianuarie 2005 la 12 iunie 1006, pentru

inculpatul M.N. de la 27 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006, pentru inculpatul A.C.

de la 28 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006.

Onorariul cuvenit apărătorului din

oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și de inculpații M.I. și M.N.

împotriva deciziei penale nr. 87/ A din 22 martie 2006 a Curții de Apel Cluj.

Casează sus-menționata decizie precum

și sentința penală nr. 742 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj numai cu

privire la individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților M.I., M.N.,

A.R. și A.C. și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. c) C. pen., aplicată inculpaților M.I., M.N. și A.R.

de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b) și c) C. pen., aplicată inculpatului M.I. în pedepsele componente de 8 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor

deosebit de grav, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 176 lit. d) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.; 4 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prevăzută de art. 20

raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) și c),

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., și de un an închisoare aplicată pentru

infracțiunea de evadare prevăzută de art. 269 alin. (1) cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen.

Majorează pedepsele aplicate

inculpatului M.I. după cum urmează:

- pentru infracțiunea de tentativă

la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 176 lit.

d) cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen., de la 8 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen., la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., înlăturând interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. c) C. pen.;

- pentru infracțiunea de tentativă

la tâlhărie prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și

alin. (2

1

) lit. a) și c) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la

4 ani închisoare la 5 ani închisoare;

- pentru infracțiunea de evadare

prevăzută de art. 269 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la un

an închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., contopește pedepsele în pedeapsa cea mai

grea de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

Menține dispoziția de revocare a

suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată

inculpatului prin sentința penală nr. 289/2003 a Judecătoriei Huedin urmând ca

aceasta să se execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie,

urmând ca inculpatul M.I. să execute 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Deduce din pedeapsă durata arestării

preventive de la 15 ianuarie 2005 la 12 iunie 1006.

de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b) și c) C. pen., aplicată inculpatului M.N., în pedepsele componente de 6

ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit

de grav, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, 176 lit. d), cu aplicarea

art. 75 lit. a), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., și de 3 ani

închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie

prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

)

lit. a) și c), cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

Înlătură dispozițiile art. 74 și

art. 76 C. pen., și majorează pedepsele aplicate inculpatului M.N. după cum

urmează:

- pentru infracțiunea de tentativă

la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și 176 lit.

d), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., de la 6 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., la 8

ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., înlăturând interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c)

C. pen.;

- pentru infracțiunea de tentativă

la tâlhărie prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și

alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen., de la 3 ani închisoare la 4 ani

închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., contopește pedepsele aplicate urmând ca

inculpatul M.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Deduce din pedeapsă durata arestării

preventive de la 27 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006.

de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată inculpatului A.R. în pedepsele

componente de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată pentru infracțiunea de

tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, 176

lit. d), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., și de 4 ani închisoare aplicată

pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 20, raportat la

art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen.

Majorează pedeapsa aplicată

inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de

grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 176 lit. d) cu aplicarea art.

75 lit. a) C. pen., de la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., la 8 ani închisoare

și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

înlăturând interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., contopește pedeapsa cu cea de 4 ani

închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art.

211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) și c) C. pen., urmând ca

în final inculpatul A.R. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare

și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Deduce din pedeapsă durata arestării

preventive de la 15 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006.

de 4 ani închisoare aplicată inculpatului A.C. în pedepsele componente de 4 ani

închisoare aplicată pentru complicitate la infracțiunea de tentativă la

tâlhărie prevăzută de art. 26 combinat cu art. 20 raportat la art. 211 alin.

(2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) și c) cu aplicarea art. 37 lit. a)

C. pen., și restul de 786 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa

aplicată prin sentința penală nr. 71/1999 a Judecătoriei Satu Mare.

Majorează pedeapsa aplicată

inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la de tentativă la

tâlhărie prevăzută de art. 26 combinat cu art. 20, raportat la art. 211 alin.

(2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) și c), cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen., de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare.

Menține dispoziția de revocare a

liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 71/1999 a Judecătoriei Satu Mare și dispune contopirea

restului neexecutat de 786 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză urmând

ca inculpatul A.C. să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.

Deduce din pedeapsă durata arestării

preventive de la 28 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006.

Menține celelalte dispoziții ale

hotărârilor atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu pentru inculpați, în sumă de 400 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică la 12

iunie 2006.