ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3723/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 742 din 22 decembrie 2005, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpații: 1. M.I., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. - 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 – art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 83 C. pen., revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/2003 a Judecătoriei Huedin, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa de 8ani închisoare, în final executând 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. Face aplicarea art. 71 și 64 și deduce arestarea preventivă de la 15 ianuarie 2005. 2. A.R., la pedeapsa de 7 ani închisoare și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen. Conform art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. Face aplicarea art. 71 și 64 C. pen., și deduce arestarea preventivă de la 15 ianuarie 2005. 3. M.N., la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., și art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării stării de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 – art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării stării de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. Conform art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. Face aplicarea art. 71 și 64 C. pen., și deduce arestarea preventivă de la 27 ianuarie 2005. 4. A.C., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 – art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., revocă beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 786 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/1999 a Judecătoriei Satu Mare, pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință urmând ca în final să execute 4 ani închisoare. Face aplicarea art. 71 și 64 C. pen. și deduce arestarea preventivă de la 28 ianuarie 2005. În baza art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 și 1003 C. civ., obligă inculpații M.N., M.I. și A.R. la plata în solidar a sumei de 5.653.000 lei daune materiale și 100.000.000 lei daune morale către partea civilă K.A. și 100.000.000 lei daune morale către partea civilă C.M.

Obligă inculpații în solidar către C.A.S.J. Cluj la plata sumei de 10.584.000 lei cu dobânda legală. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt: În după-amiaza zilei de 24 noiembrie 2004, inculpatul A.C. i-a convocat pe inculpații R.D. și A.R. la Huedin într-o cabană turistică, unde se afla împreună cu inculpatul M.I. pentru a discuta oportunitatea unui jaf, care îi va putea face pe toți „bogați”. În context, inculpatul A.C. a afirmat că știe din surse sigure, că în casa unui cetățean rrom din Huedin s-ar găsi aproximativ 10 kg de aur, cetățean identificat în persoana părții vătămate K.A. Întrucât aveau date din care rezulta că partea vătămată este o persoană puternică, în măsură să opună rezistență, au hotărât că este necesară participarea mai multor persoane, luând legătura cu inculpatul M.N.

În vederea săvârșirii faptei au luat legătura cu martorul A.I., care i-a transportat din Satu Mare în orașul Huedin, lăsându-i pe M.I., A.R. și R.D., în apropierea locuinței lui K.A., inculpatul A.C. rămânând în Satu Mare, având o problemă de sănătate. S-au deplasat spre locuința părții vătămate, care locuiește împreună cu concubina sa C.M.O. și cele două fiice de 4 ani și respectiv 6 ani, și au pătruns în curte prin escaladarea gardului. M.I. avea asupra sa o manivelă, a forțat cu umărul ușa de la intrare în locuință fiind urmat îndeaproape de ceilalți coinculpați, zgomotul produs fiind sesizat de partea vătămată, care s-a îndreptat spre ușa de la intrare pentru a vedea ce se întâmplă. În fața ușii de la intrare în prima cameră s-a întâlnit cu inculpatul M.I., care i-a aplicat mai multe lovituri cu manivela, ajutat fiind de ceilalți trei inculpați, care, de asemenea, au aplicat și ei multe lovituri părții vătămate.

Zgomotul produs a fost auzit și de concubina părții vătămate, C.M.O., care a intrat în camera în care K.A. era agresat, și a început să țipe, solicitând ajutor. Inculpatul A.R. a prins-o de gât, a trântit-o pe pat și i-a pus o pernă pe față, pentru a o împiedica să mai țipe, iar în acest timp, ceilalți inculpați continuau agresiunea împotriva lui K.A. Încercând să scape de agresori, partea vătămată a reușit să smulgă de la mâna lui M.I. un ceas cu inscripția A., vopsit cu ojă roșie precum și un nasture de culoare maro și negru simbolizând globul pământesc de la haina purtată de același inculpat. Întrucât s-a declanșat scandalul, de frică să nu fie prinși inculpații au fugit, fără a sustrage vreun obiect aparținând părților vătămate, iar apoi s-au deplasat cu autoturismul martorului A.I.

spre Satu Mare. Sesizând că la locul săvârșirii faptei au rămas ceasul și nasturii de la haina lui M.I., au luat măsuri, pentru ca, în situația în care sunt descoperiți, să nu se poată face legătura între ei și obiectele rămase la fața locului, astfel că A.C. i-a dat lui M.I. un ceas identic, iar pentru haina de la care lipseau nasturi și-a pus o haină de piele împrumutată de la martora A.L. Ulterior, s-au sustras urmăririi penale, fiind prinși în ianuarie 2005, cu excepția inculpatului R.D., care a părăsit România, împotriva sa luându-se măsura arestării provizorii prin Interpol și urmărire internațională. În urma loviturilor primite partea vătămată K.A. a suferit leziuni corporale TCC minor 0, plăgi contuze ale scalpului, traumatism toracic cu fractura coastelor IX-X drept, pneumotorace dr.

hipertensiv, emfizem subcutanat, leziuni ce au necesitat 28-30 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol (raport de constatate medico-legală nr. 7483/IIa/230 din 30 noiembrie 2004). Faptele comise de inculpați au fost dovedite cu procesele verbale de cercetare la fața locului, actul de constatare medico-legală, procesele verbale de ridicare a obiectelor găsite la fața locului și de identificare a acestora, declarațiile martorilor coroborate cu recunoașterea totală a inculpatului M.I. și parțială a inculpaților M.N., A.R. și A.C. În drept, fapta inculpaților M.N., M.I. și A.R. care, în urma unei înțelegeri prealabile au pătruns în timpul nopții în locuința părții vătămate K.A.

au aplicat acesteia multiple leziuni ce i-au pus viața în pericol, în scopul de a sustrage bunuri sau bani, constituie infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav și tentativă la infracțiunea de tâlhărie. Fapta inculpatului A.C. care a pus la dispoziția celorlalți inculpați informații cu privire la locul faptei, persoana vătămată și modalitatea în care pot săvârși infracțiunea de furt, precum și condițiile în care partea vătămată poate fi anihilată, acceptând și producerea unor violențe, constituie infracțiunea de complicitate la infracțiunea de tâlhărie. În sarcina inculpatului M.I. s-a reținut și săvârșirea infracțiunii de evadare, întrucât fiind arestat preventiv în prezenta cauză, a evadat de la locul de deținere în după-amiaza zilei de 13 iulie 2005, în timp ce era încarcerat în Penitenciarul Gherla, secția exterioară, Cluj Napoca fiind prins în aceeași zi.

Împotriva sentinței pronunțată de Tribunal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpații M.I., M.N., A.C. și A.R. În apelul parchetului s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților având în vederea natura și gravitatea faptelor comise, cât și persoana acestora, recidiviști și cu antecedente penale. Inculpații A.C. și M.I. au solicitat reducerea pedepselor aplicate, iar inculpatul A.R. a solicitat achitarea, întrucât nu a săvârșit nici una din infracțiunile pentru care a fost condamnat iar în subsidiar reducerea pedepsei. Inculpatul M.N. a solicitat achitarea, întrucât probele administrate nu îi dovedesc vinovăția iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav în vătămare corporală, precum și reducerea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 87/ A din 22 martie 2006, Curtea de Apel Cluj a admis în parte apelul parchetului numai sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen., dispunând confiscarea specială a corpurilor delicte, două ceasuri electronice, o haină din material textil și un levier, respingând, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați. Împotriva deciziei, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și inculpații M.I. și M.N. În recursul procurorului se solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante aplicate inculpatului M.N., care nu se justifică în raport de modul în care s-au comis faptele, pericolul social al acestora și starea sa de recidivă, faptul că s-a sustras urmăririi penale i atitudinea procesuală de negare a faptelor comise.

Cu privire la inculpații M.I., A.C. și A.R. s-a solicitat majorarea pedepselor, întrucât sunt greșit individualizate în raport de gravitatea faptelor, violența deosebită de care au dat dovadă, împrejurarea că s-au sustras urmăririi penale, precum și atitudinea oscilantă avută în procesul penal. Recursul declarat de procuror este fondat. La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanțele nu au avut în vedere, în suficientă măsură, dispozițiile art. 72 C. pen. Conform art. 72 C. pen., la individualizarea pedepselor se ține cont de pericolul social al faptelor, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Ori, modalitatea în care inculpații au comis și realizat faptele deduse judecății concretizează gradul de pericol social al acestora.

În speță, cei patru inculpați au conceput în amănunt modul în care vor sustrage bani din locuința părții vătămate luând măsuri de anihilare fizică a acestuia, plan pe care l-au pus în aplicare în timpul nopții, în condițiile în care cunoșteau că, împreună cu acesta se găsea și concubina sa, împreună cu cele două fiice minore de 4 și 6 ani. Cu excepția inculpatului A.C., care a participat numai în calitate de complice la infracțiunea de tâlhărie, deși este autorul moral al acesteia, ceilalți trei inculpați, împreună cu R.D. dispărut, au aplicat lovituri de o deosebită violență părții vătămate K.A., în zone vitale, cu obiecte apte a produce moartea, aspecte ce nu au fost avute în vedere de instanțe atunci când au aplicat inculpaților pedepse orientate spre minimul prevăzut de textele de lege aplicabile.

De asemenea, datele personale ale inculpaților, recidiviști, fără ocupație, s-au sustras urmăririi penale și au dovedit nesinceritate în cursul procesului penal, impun concluzia că atingerea scopului preventiv educativ general și special al pedepsei nu poate fi atins decât prin majorarea acestora. Cât privește pe inculpatul M.N., în mod nejustificat s-au acordat circumstanțe atenuante, având în vedere elementele mai sus descrise cât și împrejurarea că acesta a evadat din arestul preventiv ceea ce denotă un pericol social deosebit pe care îl prezintă. Așa fiind, recursul parchetului va fi admis ca fondat, conform art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., vor fi casate decizia penală atacată și sentința penală nr. 742 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, cu privire la individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților M.I., M.N., A.R.

și A.C. precum și cu privire la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., aplicată inculpaților M.I., M.N. și A.R. Se va înlătura aplicarea art. 33 – art. 34 C. pen., și se vor descontopi pedepsele aplicate inculpaților, M.I., M.N. și A.R. și se vor repune în individualitatea lor. 1. Astfel, va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului M.I.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și 176 lit. d), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen., de la 8 ani închisoare la 10 ani închisoare interzicând drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., 3 ani după executarea pedepsei, înlăturând dispozițiile art. 64 lit. c) C. pen.; De asemenea, se va majora pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare, la 5 ani închisoare, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 269 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la un an închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., se vor contopi pedepsele urmând ca inculpatul M.N. să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., urmând a se menține măsura revocării suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/2003 a Judecătoriei Huedin inculpatul urmând a executa 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. 2. Se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului M.I. în pedepsele componente și se vor înlătura dispozițiile art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., privind circumstanțele atenuante și se vor majora pedepsele și se vor înlătura și dispozițiile privind aplicarea art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art. 174, art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., se va majora pedeapsa de la 6 ani la 8 ani închisoare, interzicând drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., 3 ani după executarea pedepsei. În baza art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., se va majora pedeapsa de la 3 la 4 ani închisoare iar conform art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. 3. Se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului A.R. în pedepsele componente, și se va majora pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., de la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Se va contopi cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, inculpatul A.R. executând în final pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. 4. Se va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului A.C. în pedeapsa componentă și restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, și se va majora pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26, art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la 4 ani la 5 ani închisoare, menținând revocarea restului de 786 zile, urmând ca în final inculpatul să execute 5 ani închisoare.

Referitor la recursurile declarate de inculpații M.N., M.I. și A.R., se constată că acestea sunt fondate în parte, în ceea ce privește greșita interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen., de a ocupa o funcție sau a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii întrucât aceasta nu se justifică, faptele comise neavând legătură cu ocupația lor. Sancțiunile prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., se aplică pentru înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de norma legală atunci când făptuitorul a comis fapta datorită incapacității, nepregătirii sau folosindu-se de funcția și profesia sa, ceea ce nu este cazul în speță.

Înalta Curte nu poate reține însă criticile formulate de recurentul inculpat M.N. și cu privire la lipsa de vinovăție și greșita încadrare juridică și individualizarea pedepsei, motive prevăzute de art. 385 9 pct. 18 1 , 17 și 14 C. proc. pen. Probele administrate în cauză au stabilit fără dubiu prezența inculpatului M.N. în locuința părții vătămate, în noaptea de 25 noiembrie 2005, cât și împrejurarea că, împreună cu ceilalți inculpați, a agresat partea vătămată, producându-i leziuni ce i-au pus viața în pericol fiind coautor al infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, cât și al infracțiunii de tentativă la tâlhărie, acesta fiind de altfel scopul pentru care s-au deplasat în locuința lui K.A.

Partea civilă K.A. a susținut în mod constant că în locuință au intrat patru persoane, care l-au lovit, iar ceilalți coinculpați M.I. și A.R. au relatat că împreună cu M.N. au pătruns în locuință cu scopul de a sustrage bunuri, iar față de opoziția părții vătămate, i-au aplicat acesteia lovituri care, prin intensitate, multitudine și zona vitală vizată, puteau conduce la deces. Ca atare, vinovăția inculpatului a fost corect stabilită, iar încadrarea juridică corespunzătoare. Cât privește motivul de recurs vizând individualizarea pedepselor, formulat de inculpații M.I. și M.N., acesta este nefondat, în raport de elementele evidențiate urmare admiterii recursului parchetului. Recursul inculpaților M.I.

și M.N. urmează însă a fi admis sub aspectul greșitei aplicări a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., faptele comise neavând legătură cu profesia acestora, astfel că urmează a fi înlăturată aplicarea acestui text. Față de motivele invocate, Înalta Curte va admite recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, va casa decizia penală nr. 87/ A din 22 martie 206 cât și sentința penală nr. 742 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj cât și recursul inculpaților M.N. și M.I., cu privire la pedeapsa principală și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 64 lit. a) și c) C. pen., menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Deduce arestul preventiv pentru inculpații M.I.

și A.R. de la 15 ianuarie 2005 la 12 iunie 1006, pentru inculpatul M.N. de la 27 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006, pentru inculpatul A.C. de la 28 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și de inculpații M.I. și M.N. împotriva deciziei penale nr. 87/ A din 22 martie 2006 a Curții de Apel Cluj. Casează sus-menționata decizie precum și sentința penală nr. 742 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj numai cu privire la individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților M.I., M.N., A.R. și A.C. și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., aplicată inculpaților M.I., M.N. și A.R. 1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată inculpatului M.I.

în pedepsele componente de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.; 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., și de un an închisoare aplicată pentru infracțiunea de evadare prevăzută de art. 269 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. Majorează pedepsele aplicate inculpatului M.I.

după cum urmează: - pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 176 lit. d) cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen., de la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., înlăturând interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.; - pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare; - pentru infracțiunea de evadare prevăzută de art. 269 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la un an închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Menține dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 289/2003 a Judecătoriei Huedin urmând ca aceasta să se execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul M.I. să execute 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 15 ianuarie 2005 la 12 iunie 1006. 2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată inculpatului M.N., în pedepsele componente de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, 176 lit. d), cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., și de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c), cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

Înlătură dispozițiile art. 74 și art. 76 C. pen., și majorează pedepsele aplicate inculpatului M.N. după cum urmează: - pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și 176 lit. d), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., de la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., înlăturând interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.; - pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul M.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 27 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006. 3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată inculpatului A.R.

în pedepsele componente de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, 176 lit. d), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., și de 4 ani închisoare aplicată pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen. Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 176 lit. d) cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., de la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., înlăturând interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., contopește pedeapsa cu cea de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., urmând ca în final inculpatul A.R. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 15 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006. 4. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului A.C. în pedepsele componente de 4 ani închisoare aplicată pentru complicitate la infracțiunea de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 26 combinat cu art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., și restul de 786 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 71/1999 a Judecătoriei Satu Mare.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 26 combinat cu art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare. Menține dispoziția de revocare a liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/1999 a Judecătoriei Satu Mare și dispune contopirea restului neexecutat de 786 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul A.C. să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare. Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 28 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați, în sumă de 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică la 12 iunie 2006.