Decizia nr. 749/2009 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 597/2008 a Tribunalului București

S.A.: - în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 80 C. pen., la 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; - în baza art. 323 C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 80 C. pen., la 3 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare, sporită cu 2 ani, urmând să execute 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A dedus prevenția de la 19 august 2006 la zi și a menținut arestarea preventivă.

S.S.: - în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., la 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; - în baza art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare; - în baza art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare; Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A dedus prevenția de la 19 august 2006 la zi și a menținut arestarea preventivă.

V.I. și

P.D. ambii inculpați: - în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la câte 8 ani închisoare și câte 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., fiecare; - în baza art. 323 C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la câte 2 ani închisoare fiecare. Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpații vor executa câte 8 ani închisoare și câte 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A dedus prevenția pentru inculpatul V.I. de la 19 august 2006, iar pentru inculpatul P.D. de la 23 noiembrie 2006, menținând măsura arestării preventive.

Ș.F.: - în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., - în baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la două pedepse de câte un an închisoare; - în baza art. 323 C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la 2 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu un an, în total 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A dedus prevenția de la 23 noiembrie 2006 la zi și a menținut arestarea preventivă. A confiscat cantitățile de droguri depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.G.J.S.E.O. conform dovezilor, iar în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul S.A. sumele de 1740 ron, 50 ron, 20 ron, 440 ron, 215 ron, 500 ron și 530 ron, de la inculpatul S.S. sumele de 4852 ron și 200 euro, de la inculpatul V.I. suma de 440 ron și de la inculpatul P.D. suma de 200 ron. În baza art. 118 lit. f) C. pen., a confiscat de la inculpatul S.S., pistoalele marca B. FS calibrul 9 mm și W. Calibrul 8 mm, 7 cartușe cal. 9 mm și 5 cartușe cal. 8 mm. A dispus restituirea către inculpați a diferite bunuri (obiecte din metal, aparat foto, telefoane mobile) care nu au legătură cu cauza. Inculpații au fost obligați, fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat. Instanța a reținut, în fapt, că la data de 5 aprilie 2006, lucrătorii de poliție din cadrul I.G.P.R. – B.C.C.O. București s-au sesizat din oficiu despre activitățile de comercializare heroină desfășurate de inculpatul S.A. pe raza Cartierului Rahova din București. Pe baza investigațiilor, verificărilor și supravegherilor operative s-a stabilit că sus-numitul inculpat este liderul unei grupări de persoane ce desfășoară activități de traficare de droguri, fiind ajutat de dealerii V.I., de frații săi S.S., S.L. și S.G., precum și de P.D. și Ș.F. A rezultat din aceste informații că inculpatul S.A. procura heroină în cantități mari, pe care o porționa în doze de câte 5 g și apoi o remitea spre comercializare dealerilor V.I. zis I.M., I. și J. La rândul lor, dealerii o porționau în doze pe care le vindeau în Cartierele Rahova și Ferentari la prețul de 25 ron/doza. În cauză au fost introduși legal pentru stabilirea activității infracționale investigatorul sub acoperire cu nume de cod „N.G.” și colaboratorul sub nume de cod „G.E.”, fiind și autorizați să procure 100 gr heroină de la inculpatul S.A. De urmare, în perioada 17 aprilie 2006 – 17 august 2006, cei doi au realizat 11 acte supravegheate de cumpărări de doze heroină. Astfel: La data de 17 aprilie, investigatorul N.G. și colaboratorul G.E. au cumpărat de la inculpatul V.I. în zona Piața Rahova, contra sumei de 40 ron, două doze de heroină care, examinate ulterior, s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică că au masa totală de 0,12 grame. La data de 20 aprilie 2006, investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia s-au întâlnit cu inculpatul V.I. pe Aleea Amurgului din Cartierul Rahova și în schimbul sumei de 100 ron au primit 5 doze substanță care, conform raportului de constatare tehnico-științifică este heroină cu masa totală de 0,38 grame. La data de 3 mai 2006, la solicitarea telefonică a investigatorului N.G., acesta s-a întâlnit în Aleea Amurgului cu inculpatul V.I., de la care a cumpărat 5 doze heroină cu suma de 100 ron, în masă totală de o,29 grame. În aceleași condiții, investigatorul N.G. a cumpărat 5 doze heroină de la inculpatul V.I., contra sumei de 100 ron, la data de 22 mai 2006, când inculpatul a scos marfa din crăpătura zidului blocului x din Aleea Amurgului. Heroina, conform constatării tehnico-științifice, avea masa totală de 0,33 gr. La data de 13 iunie 2006, investigatorul sub acoperire N.G. s-a deplasat în Aleea Amurgului, unde în fața blocului x l-a observat pe inculpatul V.I., angajat într-o discuție cu inculpatul S.A. Investigatorul l-a contactat pe inculpat și ambii au intrat în scara blocului, unde primul a cumpărat de acesta din urmă 5 doze cu heroină cu suma totală de 100 ron. Cu această ocazie, inculpatul V.I. i-a făcut o ofertă investigatorului și pentru comprimate Ecstasy, cu prețul de 30 ron/buc, problema rămânând de viitor. Cele 5 doze de heroină conțin 0,29 gr. Această tranzacție a fost filmată în mediul ambiental, iar discuția investigatorului sub acoperire cu inculpatul a fost înregistrată audio/video, fiind întocmit și procesul-verbal de redare a discuției. La data de 21 iunie 2006, investigatorul și colaboratorul sub acoperire au mers din nou în Aleea Amurgului, în zona blocului x, găsindu-l pe inculpatul V.I. jucând table pe o bancă. Aflând scopul vizitei, inculpatul i-a comunicat colaboratorului G.E. să revină peste 30 minute, întrucât în zonă a observat o gardă de polițiști. Cei doi s-au conformat și după timpul solicitat, au revenit, inculpatul chemându-l pe G.E. în scara blocului de unde, din dreptul tabloului electric a scos un pachețel, dându-i 5 doze heroină în schimbul sumei de 100 ron. Heroina avea masa totală de 0,28 grame conform raportului de constatare tehnico-științifică. La data de 22 iunie 2006, investigatorul sub acoperire N.G. l-a pregătit pe colaboratorul G.E. pentru a cumpăra 1 gr heroină cu suma de 250 ron, de la inculpatul V.I. sau de la inculpatul S.A. S-au deplasat pe Aleea Amurgului, zona blocului x, unde l-au găsit pe inculpatul V.I., care le-a spus să-l aștepte pe inculpatul S.A., dată fiind cantitatea mai mare de drog solicitată. După aproximativ 10 minute a sosit inculpatul S.A., care a luat legătura cu colaboratorul G.E. și aflând comanda, a trimis un băiat de 16-17 ani la el acasă, cerându-i să-i aducă „o punguță din aia mai mare”. Băiatul s-a conformat, i-a adus „punga” pe care inculpatul S.A. i-a înaintat-o colaboratorului sub acoperire, în schimbul sumei de 250 ron. Conform raportului de constatare tehnico-științifică, punga conținea heroină, în greutate de 0,53 gr. În data de 15 august 2006 a fost pregătită o nouă operație de cumpărare heroină de la inculpatul S.A., respectiv 3 doze duble de heroină. Investigatorul și colaboratorul acestuia s-au deplasat în Aleea Amurgului, blocul nr. x, unde colaboratorul G.E. a remis inculpatului S.A., suma de 150 ron, primind în schimb 3 doze. Conform raportului de constatare tehnico-științifică, substanța din cele 3 doze este heroină în amestec cu cofeină, în greutate de 0,83 gr. La data de 16 august 2006, investigatorul sub acoperire N.G. și colaboratorul G.E., însoțiți de lucrători de poliție din I.G.P.R. – B.C.C.O. s-au deplasat în zona Piața Rahova pentru a procura heroină de la inculpatul P.D. Colaboratorul G.E. l-a întâlnit pe inculpatul P.D. în apropierea Liceului Bolintineanu, întrebându-l dacă are „marfă”. Răspunsul a fost afirmativ, însă, să îl aștepte 5 minute. Inculpatul a părăsit zona, revenind în timpul stabilit și în schimbul sumei de 150 ron i-a dat colaboratorului 3 doze care, conform raportului de constatare tehnico-științifică, conțin heroină cu masa totală de 0,55 gr. În condiții asemănătoare, inculpatul P.D., la data de 17 august 2006, i-a remis colaboratorului sub acoperire o doză dublă contra sumei de 50 ron care, analizată, s-a stabilit că, conține heroină în amestec cu cofeină, în greutate de 0,29 gr. În noaptea de 17 august 2006, investigatorul N.G. împreună cu colaboratorul G.E., pregătiți cu suma de 150 ron, ale cărei serii au fost consemnate separat prin proces-verbal, ca de altfel, în toate cazurile precedente, s-au deplasat în Aleea Amurgului, contactându-l pe inculpatul S.A. și în schimbul acestei sume, au procurat 3 doze cu drog, care analizate, s-a stabilit că reprezintă amestec de heroină, cofeină și paracetamol, în greutate totală de 0,80 gr. În cursul operațiunilor supravegheate, colaboratorul sub acoperire G.E., prin declarația din 11 aprilie 2006, a dezvăluit date importante pentru orientarea investigatorului. Astfel, acesta a precizat că este consumator de droguri de circa 4 ani și în ultimul timp și-a procurat drogurile din zona Piața Rahovei, Aleea Amurgului, de la mai mulți furnizori, indicând printre alții, pe inculpații S.A., V.I. zis I.M., P.D. Detaliind, acesta a arătat că inculpatul S.A. este cel care procură droguri în cantități mari prin intermediul inculpatului P.D., la intervale de aproximativ 10 zile, porționându-le în doze care apoi sunt scoase pe piață cu ajutorul inculpatului V.I.. Banii din vânzări sunt apoi dați mamei și surorii inculpatului S.A., care vine și îi ia, ducându-i noaptea la adresa unde locuiește fără forme legale din Cartierul Drumul Taberei. Asemenea, G.E. a mai arătat că o parte din heroina achiziționată este depozitată de inculpatul S.A. la o adresă din București, în zona Hotelului M., unde locuiește fratele său S.S., acesta din urmă având sarcina păstrării drogurilor și aprovizionării zilnice a distribuitorilor din Aleea Amurgului. Pe baza și a acestor informații s-a procedat de către organul de urmărire penală la efectuarea unor percheziții domiciliare. Astfel, la data de 18 august 2006, a fost efectuată percheziție la adresa din București, str. Cedrilor, unde au fost depistați inculpatul S.S. cu concubina acestuia N.N.S. și un copil de 9 ani. La cererea procurorului, N.N.S. a prezentat suma de 5002 ron despre care aceasta a afirmat că provine din propriile sale activități comerciale. În componența acestei sume au fost identificate două bancnote de 100 ron, respectiv, 50 ron, ale căror serii sunt identice cu cele consemnate prin procesul-verbal din 17 august 2006 și folosite la cumpărarea de droguri, în noaptea de 17 august 2006, de la inculpatul S.A. prin intermediul colaboratorului G.E. În dormitorul apartamentului folosit de inculpatul S.S. și concubina acestuia, sub salteaua pătuțului copilului au fost găsite două pistoale, marca W. calibrul 8 mm și, respectiv, marca B., calibrul 9 mm, precum și 5 cartușe calibrul 8 mm și 9 cartușe calibrul 9 mm, despre care S.S. a precizat că le-a găsit în locuință în momentul în care s-a mutat în aceasta în urmă cu două luni. În a treia cameră a apartamentului a fost găsită o pungă care conținea o substanță pulverulentă, precum și alte punguțe (circa 300 doze), precum și un aparat foto digital. Inculpatul S.S. a precizat că punguțele nu îi aparțin, iar în privința aparatului foto numita N.N.S. a arătat că este proprietatea sa. În sfârșit, în altă încăpere au fost găsite două telefoane mobile, un aparat foto digital și un ceas de mână marca A. Prin raportul de constatare tehnico-științifică s-a stabilit că punguțele conțin heroină în amestec cu cofeină, în greutate totală de 331,93 grame, iar în privința armelor și muniției, că acestea fac parte din categoria armelor neletale, de autoapărare și sunt în stare de funcționare. În urma verificărilor efectuate la Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Toxice din D.G.P.M.B. s-a stabilit că inculpatul S.S. nu posedă permis de armă. Tot la data de 18 august 2006, au mai fost efectuate și alte percheziții la domiciliile ori reședințele unora dintre inculpații din cauză, fiind ridicate mai multe bunuri (bani, telefoane mobile, bijuterii, înscrisuri), în majoritate neputând fi puse în legătură cu cauza. La percheziția din Calea Rahovei, unde existau indicii că locuiește fără forme legale inculpatul P.D., acesta nu a fost găsit, însă a fost descoperit inculpatul Ș.F., iar în dormitor și sufragerie au fost identificate 4 seringi hipodermice, două fiole cu ser fiziologic sparte cu urme de substanță brun-roșcată și o foiță de staniol cu urme materiale. Despre toate acestea, inculpatul Ș.F. a declarat că îi aparțin, întrucât este consumator de heroină. Examinate tehnico-științific, s-a pus în evidență pe aceste obiecte heroina. La data de 22 noiembrie 2006 s-a efectuat o nouă percheziție la adresa din București, Calea Rahovei, unde de data aceasta a fost găsit inculpatul Ș.F., iar în camera acestuia au fost descoperite o fiolă și o seringă hipodermică, folosită, pe prima punându-se în evidență, prin analize, heroină. Pe baza materialului probator s-a reținut că în perioada ianuarie – 18 august 2006, pe raza Cartierului Rahova, inculpatul S.A. a inițiat o grupare infracțională ce și-a desfășurat activitatea pe linia traficului de droguri de mare risc, cum este heroina, grupare în care l-a atras și pe fratele său S.S. și la care au aderat și inculpații V.I., P.D. și Ș.F., precum și alte persoane, încă neidentificate. În această perioadă, la diferite intervale de timp, în funcție de sumele de bani disponibile, inculpatul S.A. procura droguri prin intermediul inculpatului P.D. de la indivizi cunoscuți sub numele de G. și C. Heroina astfel procurată era depozitată de inculpatul S.A. în apartamentul locuit de fratele său, inculpatul S.S. sau la locuința inculpatului V.I. În aceste locații, inculpații sus-numiți porționau și cântăreau heroina, în doze de câte 25 ron și 50 ron, care era distribuită dealerilor pentru vânzare în zona din Calea Amurgului. Inculpatul P.D. procura heroină, fiind însoțit în acest scop de inculpatul Ș.F. și de alte persoane neidentificate, care preluau heroina de la furnizorii G. și C. și sub supravegherea lui P.D. o ascundeau în diferite locuri, indicate de acesta. Principalul beneficiar al heroinei era inculpatul S.A., însă inculpatul P.D. își oprea și pentru sine, pe care apoi o vindea în doze oamenilor săi de încredere. În situațiile în care P.D. termina dozele de heroină reținute pentru a-și servi oamenii de încredere, cumpăra heroină de la inculpatul S.A. sau de la inculpatul V.I. Toate aceste elemente de fapt au fost avute în vedere de instanță la reținerea săvârșirii și a infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen., respectiv, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel toți inculpații, pentru netemeinicie și nelegalitate. Inculpatul S.S. a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, iar în subsidiar, aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și reducerea pedepsei. Inculpatul V.I. a solicitat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și reducerea pedepsei. Inculpatul S.A. a solicitat înlăturarea sporului de 2 ani, iar inculpații Ș.F. și P.D. au solicitat reducerea pedepselor. Prin decizia penală nr. 249 din 31 octombrie 2008, Curtea de Apel București a admis apelurile declarate de inculpații S.S., V.I., P.D. și Ș.F., a desființat hotărârea atacată și rejudecând, a repus pedepsele în individualitatea lor și: - în privința inculpatului S.S. a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a redus pedeapsa pentru trafic de droguri de mare risc, de la 11 ani închisoare la 7 ani închisoare. A făcut apoi aplicația art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., dispunând executarea pedepsei celei mai grele, de 7 ani închisoare și a pedepsei complementare de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - în privința inculpatului V.I. a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a redus pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare, pedeapsă de executat după contopire, menținând și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, cu aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - în privința inculpaților P.D. și Ș.F., a redus pedepsele pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, de la câte 8 ani închisoare la câte 6 ani închisoare, dispunând după contopire, executarea acestei pedepse de către fiecare inculpat, precum și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe câte o durată de 3 ani, cu aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A înlăturat sporul de 1 an în privința inculpatului Ș.F. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.A. Instanța de control judiciar a reținut că în cauză s-a făcut dovada, prin adresele D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial București, că inculpații S.S. și V.I. au formulat denunțuri în cursul urmăririi penale și au facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor traficanți de droguri, beneficiind astfel de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000. Asemenea, a constatat că și în privința inculpaților P.D. și Ș.F., raportat la activitatea lor infracțională, se impune reducerea pedepselor. A apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului S.A. este corect individualizată, acesta fiind coordonatorul actelor de trafic de droguri. În sfârșit, în privința tuturor inculpaților s-a constatat că infracțiunile pentru săvârșirea cărora au fost trași la răspundere sunt dovedite, nefiind întemeiate cererile de achitare. Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către inculpați. Inculpații S.A., S.S. și V.I., personal și prin apărătorul ales, au solicitat, pentru primul dintre inculpați, înlăturarea sporului de 2 ani și pentru toți, reducerea pedepselor. S-a mai invocat nelegalitatea dispoziției de confiscare a sumei de 5002 ron de la concubina inculpatului S.S., bani proveniți din activitățile comerciale ale acesteia. Inculpații Ș.F. și P.D. personal și prin apărători, au solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen. și reducerea pedepselor pentru celelalte infracțiuni. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursurile tuturor inculpaților sunt fondate. În cauză, situația de fapt a fost corect stabilită, pe bază de probe, legal administrate în cursul urmăririi penale și în cel al judecății. Au fost avute în vedere, astfel, în dovedirea faptelor reținute, procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de consemnare a declarației colaboratorului sub acoperire G.E., procesul-verbal de redare a proceselor-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire N.G., toate acestea constituind mijloace de probă conform dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, procesele-verbale de consemnare a activităților pregătitoare în vederea realizării de cumpărări droguri sub supraveghere, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor, inclusiv ale celor cu identitate protejată. Nu în cele din urmă, sunt relevante și declarațiile tuturor inculpaților atât din cursul urmăririi penale, cât și din cel al judecății, prin care au recunoscut implicarea lor în modalitățile faptice reținute, la săvârșirea actelor de trafic de droguri și, după caz, de deținere în vederea consumului propriu de astfel de substanțe. Inculpații nu au formulat critici în privința stării de fapt avute în vedere de instanțe la pronunțarea hotărârilor și a probelor în dovedirea acesteia, iar Curtea, din examinarea materialului de la dosar, nu constată vreo încălcare sub aceste aspecte. Cererile inculpaților Ș.F. și P.D. de a se constata greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 C. pen., este neîntemeiată. Existența infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 C. pen., rezultă din însăși materialitatea faptelor, așa cum au fost reținute și care, de altfel, nu au fost negate de inculpați. Este în afară de orice îndoială că inculpatul S.A. este cel care a inițiat constituirea asocierii în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, cu arie de acțiune în Cartierul Rahova, zona Aleii Amurgului și că ceilalți inculpați, prin aderare la asociere, au cunoscut scopul acesteia, precum și rolul pe care îl avea fiecare în organizație. Concret, inculpatul S.A., prin intermediul inculpatului V.I., procura drogurile de la „G.” și, după caz „C.”. Pentru reușita acțiunilor, inculpatul V.I., la rândul lui, se folosea de ajutorul inculpatului Ș.F., care transporta, după indicații, marfa și o ascundea în locurile arătate de primul inculpat. Inculpatul S.S. asigura preluarea și păstrarea drogurilor, și apoi, cu participarea celorlalți, porționarea lor în doze de diferite mărimi. În sfârșit, principalul distribuitor pe piață era inculpatul P.D., activitate, însă, desfășurată, după nevoi, de toți ceilalți. Așa fiind, cooperarea inculpaților din cauză realizează conținutul infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen. Hotărârile pronunțate în cauză sunt însă, nelegale și netemeinice în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., după cum urmează: - pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen., de către inculpatul S.A., în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., este nelegală. Pedeapsa prevăzută de art. 323 C. pen., este închisoarea de la 3 la 15 ani. Reținând dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., instanța era datoare să dea eficiență prevederilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., respectiv, de coborâre a pedepsei sub minimul special de 3 ani. Invocarea prevederilor art. 80 C. pen., referitoare la concursul între cauzele de agravare și cele de atenuare, este greșită, nefiind reținută, pentru această infracțiune, vreo cauză de agravare. - Ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei de trafic de droguri, de conduita sinceră a inculpaților pe întreg parcursul procesului penal, de lipsa antecedentelor penale ale acestora (cu excepția inculpatului S.S.), Curtea apreciază că se impune și justifică acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante și cauzei legale de reducere a pedepsei reținute, după caz. Reducerea pedepsei pentru infracțiunea de trafic de droguri se va face diferențiat, în funcție de contribuția materială, faptică, a fiecărui inculpat și de exigențele realizării atât a funcțiilor pedepsei, de constrângere și reeducare, cât și a scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. Cererea inculpatului S.A. de înlăturare a sporului de 2 ani închisoare, aplicat în condițiile art. 34 lit. b) C. pen., este neîntemeiată. Așa cum, s-a arătat, inculpatul S.A. este cel care a inițiat constituirea asocierii în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, atrăgându-i pe ceilalți inculpați în asociere, stabilindu-le sarcinile concrete și coordonându-le acțiunile. Osebit, a realizat personal și acte materiale de trafic de droguri. Sporul stabilit de instanțe este întemeiat pe dispozițiile art. 34 lit. b) C. pen. În aplicarea pedepsei principale în situația concursului de infracțiuni, o primă operațiune constă în stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune care intră în compunerea concursului și care trebuie privită izolat, fără a fi avute în vedere consecințele ce decurg din existența acestei pluralități. Stabilind numai pedepse cu închisoarea, ca și în cauza de față, pentru infracțiunile aplicate în concurs, instanța urmează, în temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., să aplice pedeapsa de bază, adică pedeapsa cea mai grea, pe care are latitudinea să o sporească până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, să adauge un spor de până la 5 ani. Pentru a putea aprecia dacă este sau nu necesară aplicarea unui spor, instanța trebuie să ia în considerare și celelalte infracțiuni aflate în concurs și pentru care au fost pronunțate pedepse prea ușoare, ținând seama de gradul de pericol social al acestora. În cazul inculpatului S.A., întemeiat s-a apreciat de către instanța de fond, dispoziție menținută de instanța de apel, că, raportat la gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor aflate în concurs, pedeapsa cea mai grea nu este suficientă pentru sancționarea întregului concurs, sporind-o cu 2 ani. Această dispoziție de sporire a pedepsei de bază va fi menținută și de Curte în individualizarea pedepsei pentru concursul de infracțiuni, în cazul inculpatului S.A. În sfârșit, nici critica privind greșita confiscare a sumei de 5002 ron de la inculpatul S.S., nu este fondată. Din procesul-verbal din 18 august 2006 de consemnare a constatărilor urmare percheziției la locuința inculpatului S.S., concubina acestuia, N.N.S., a prezentat suma de 5002 ron, fiind identificate în compunerea acesteia și două bancnote dintre cele date de colaboratorul sub acoperire G.E., inculpatului S.A. pentru cumpărarea de droguri la datele de 15 august 2006 și 18 august 2006. Este dovedit astfel că sumele provenind din traficul de droguri erau păstrate în locuința inculpatului S.S. și acestea fac obiectul confiscării, conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Din pedepsele ce vor fi aplicate se va deduce prevenția de la 19 august 2006 la 4 martie 2009 pentru inculpații S.A., S.S. și V.I. și de la 23 noiembrie 2006 la 4 martie 2009 pentru inculpații P.D. și Ș.F.