ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4430/2007

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 290 din 1 martie 2007, Tribunalul București i-a condamnat pe inculpații: - Z.C., în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., la 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.; în baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.; în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., la un an și 6 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen. A confiscat 6,3 gr. heroină. A menținut starea de arest a inculpatei și a dedus prevenția de la 19 septembrie 2006, la zi. - C.E.L., în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, 76 C. pen., la 3 ani închisoare; în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., la un an închisoare; în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat-o pe inculpată pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000.

Conform art. 33 și 34 C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., art. 86 2 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termenul de încercare de 8 ani, stabilind obligațiile inculpatei conform art. 86 3 C. pen. A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei și a dedus prevenția de la 19 septembrie 2006 la punerea efectivă în libertate. - I.M., în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., la 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., la un an și 6 luni închisoare.

Conform art. 33 și 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen. A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus prevenția de la 22 noiembrie 2006 la zi. A confiscat 0,64 gr. heroină în amestec cu cofeină, 4,16 gr. heroină, 0,63 gr. heroină cu cofeină, 36 comprimate metadonă, 2414 RON, 277 RON, 1575 RON și 580 RON. - Z.C., în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., la 3 ani închisoare. În baza art. 81 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe termenul de încercare de 5 ani și a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 4 ani.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului și a dedus prevenția de la 28 noiembrie 2006 până la data punerii în libertate. Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Instanța a reținut în fapt, că pe baza denunțurilor inculpaților P.C. și B.D. din 13 septembrie 2006, la data de 19 septembrie 2006 a fost organizată prinderea în flagrant a inculpaților, despre care existau date că sunt traficanți de droguri. Astfel, cei doi denunțători, având suma de 100 RON sub supravegherea organului de poliție, au mers la imobilul din București, str. Șaradei și după o primă întâlnire cu inculpatul Z.C., au contactat-o pe inculpata Z.C., căreia i-au înmânat banii și au primit în schimb patru doze cu heroină.

Substanța a fost predată organului de poliție care, în baza autorizației legale a procedat apoi la efectuarea percheziției în imobil. Aici ai fost identificați inculpații Z.C., Z.C. și C.E.L., precum și alte patru persoane. Asupra inculpatei C.E.L. s-a găsit o pungă cu substanță pulverulentă și suma de 3.800.000 lei, iar în camera acesteia alte 35 punguțe din folie de plastic lipite, cu aceeași substanță și în șifonier, 20 comprimate metadonă. Au mai fost găsite diferite sume de bani, printre care suma de 377 RON într-o geantă care aparținea inculpatei Z.C. și în care a fost identificată și suma de 100 lei, conform seriilor bancnotelor, remisă de denunțători în schimbul celor patru doze de heroină.

În camera inculpatei Z.C. au mai fost găsite 36 comprimate metadonă, cinci telefoane mobile și o pungă plastic cu substanță pulverulentă. Organul de urmărire penală a mai descoperit în camerele inculpaților folii pe care, conform raportului de constatare s-au pus în evidență urme de heroină și substanță care a fost identificată și în pungile ridicate de la inculpata C.E.L. și din camera acesteia. Asupra a patru persoane, aflate în curtea imobilului, au fost găsite seringi hipodermice și fiole sparte, care, prin declarațiile date confirmă că se aproviziona cu droguri de la inculpata C.E.L. Inculpatele Z.C. și C.E.L. au recunoscut că sunt consumatoare de droguri și că se aprovizionau de la numita M.L., o parte din substanță folosind-o personal și împreună cu alte cunoștințe și o altă parte valorificând-o.

La rândul lui, așa cum reține în considerente instanța, inculpatul I.M., concubinul inculpatei C.E.L. a recunoscut că a primit de la numita R. o sumă de bani pentru drogurile pe care le-a consumat împreună și la rândul lui, că a primit aceste droguri de la tatăl său, inculpatul Z.C. În sfârșit, deși inculpatul Z.C. nu a recunoscut implicarea sa în traficul de droguri, instanța a constatat că materialul probator îl indică pe acesta ca participant la săvârșirea infracțiunilor reținute, fiind cel care, deși nu mai locuia cu copiii săi, Z.C. și I.M. în același imobil, el era printre cei care le furniza drogurile, ulterior comercializate de aceștia. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, care a susținut greșita achitare a inculpatei C.E.L.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, nemotivarea pedepsei accesorii, nemotivarea și neindicarea circumstanțelor atenuante, greșita individualizare a pedepselor pentru toți inculpații și omisiunea suspendării executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate și sub supraveghere a executării pedepselor principale pentru cei doi inculpați, precum și inculpații Z.C., Z.C. și I.M., care au solicitat reducerea pedepselor. Prin decizia penală nr. 199 din 31 mai 2007, Curtea de Apel București a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a desființat în parte hotărârea atacată și în rejudecare, după descontopirea pedepselor: - pentru inculpata Z.C.

a majorat pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1), 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., de la 5 ani închisoare la 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. și conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, inculpata urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; - pentru inculpata C.E.L. a majorat pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, 76 C. pen., de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare, făcând și aplicația art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

și interzicerea ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani. În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., a condamnat pe inculpată la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară. Conform art. 33 și 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, inculpata urmând să execute 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. - pentru inculpatul I.M. a majorat pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen.

de la 6 ani la 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. Conform art. 33, 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. - În baza art. 71 C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționare a executării pedepsei aplicate inculpatului Z.C. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A dedus prevenția inculpatei Z.C. de la 19 septembrie 2006 la 31 mai 2007, iar a inculpatului I.M. de la 22 octombrie 2006 la 31 mai 2007. A respins apelurile inculpaților Z.C.,I.M. și Z.C., ca nefondate. Decizia penală sus-menționată a fot atacată cu recurs de către parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpați.

În recursul parchetului a fost criticată hotărârea sub aspectul nelegalității pedepselor stabilite inculpaților Z.C., C.E.L. și I.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante, greșita aplicare a prevederilor art. 81 C. pen., în cazul inculpatului Z.C. și individualizarea greșită a pedepselor pentru toți inculpații, impunându-se majorarea acestora. Inculpații Z.C. și I.M. au solicitat prin concluziile orale, reducerea pedepselor, iar prin apărătorul din oficiu, oral, reducerea pedepselor, inclusiv în privința celor aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000. Pentru inculpatul Z.C., lipsă la dezbateri, apărătorul din oficiu a solicitat reducerea pedepsei și deducerea corectă a duratei arestării preventive.

Inculpata C.E.L. a solicitat oral reducerea pedepsei, iar prin apărătorul din oficiu, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 5 din Legea nr. 143/2000. Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosar, Curtea constată că recursurile privesc criticile ce constituie cazurile de casare arătate de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 și 18 C. proc. pen. și reține următoarele: Inculpații din cauză se află în relații de rudenie și unii, în concubinaj, locuind, mai puțin inculpatul Z.C., în același imobil din București, str. Șaradei. Inculpații Z.C. și I.M. sunt frați, avându-l ca tată pe inculpatul Z.C. Inculpații I.M. și C.E.L. sunt concubini. În luna martie 2006, soția inculpatului Z.C.

a fost arestată pentru trafic de droguri și după această dată, faptele de acest gen au fost continuate în familie prin inculpații din cauză. Infracțiunile reținute în sarcina acestora au fost constatate în flagrant de către organul de urmărire penală în două rânduri. Mai întâi, la data de 19 septembrie 2006, prin cooperarea denunțătorilor P.C. și B.D. care, în schimbul sumei de 100 RON dați inculpatei Z.C., fiind prezenți în imobil și inculpații Z.C. și C.E.L., au primit patru doze cu heroină, iar urmare perchiziției domiciliare au mai fost găsite alte cantități de heroină sub formă de punguțe dozate, comprimate metadonă, seringi hipodermice și fiole sparte, toate atestând implicarea inculpaților în trafic și consum de droguri.

Au fost, de asemenea, depistate și patru persoane din ale căror declarații rezultă că sunt consumatoare de droguri, privind heroina de la inculpați și consumând-o în imobilul acestora. A doua constatare în flagrant a infracțiunilor a avut loc la data de 22 noiembrie 2006 cu participarea denunțătoarei Simionescu Ruxandra, care, pe baza legăturilor din trecut, a mers la imobilul din str. Șaradei 22 unde l-a contactat pe inculpatul I.M. și în schimbul sumei de 120 RON a primit de la acesta trei doze heroină. Denunțătoarea, la solicitarea inculpatului I.M. și-a injectat o doză de heroină chiar în imobil. Din suma de 120 RON, o parte reprezenta datoria pentru două doze heroină primită anterior de denunțătoare de la inculpatul Z.C.

Inculpatul I.M. a fost reținut în trafic de organul de poliție, ocazie cu care au fost găsite in autoturismul acestuia alte 13 doze heroină, iar la domiciliu, în curte, ascunsă sub o piatră, a fost găsită suma de 120 RON. Cu prilejul cercetărilor, inclusiv în fața judecătorului desemnat cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, inculpatul I.M. a declarat că denunțătoarea i-a cerut cinci doze heroină, însă inițial, a refuzat-o, spunându-i să-l aștepte pe tatăl său (inculpatul Z.C.), pentru ca apoi, să-i dea două doze de heroină din rația sa și că a primit cei 120 RON, reprezentând datoria către tatăl său. Deși motivarea făcută de instanțe prin hotărâri cu privire la conținutul și împrejurările săvârșirii faptelor nu este analitică, se regăsesc totuși elemente de fapt care să permită analiza de conținut juridic.

Constatările instanțelor din precedent cu privire la existența faptelor sunt astfel, întemeiate, vinovăția inculpaților este, de asemenea, bine stabilită, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cel al judecății. Procesele-verbale din 19 septembrie 2006 și 22 noiembrie 2006 de constatare, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor asistenți, ale denunțătorilor și ale martorilor identificați ca fiind consumatori în imobilul inculpaților, cu toate revenirile unora din faza de judecată, coroborate cu declarațiile inculpaților, inclusiv din fața judecătorului desemnat cu soluționarea propunerilor de arestare preventivă, sunt mijloace de probă care fac dovada săvârșirii infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Din această perspectivă, este întemeiată hotărârea instanței de apel prin care s-a reținut săvârșirea și a infracțiunii prevăzute de art. 5 din Legea nr. 143/2000 de către inculpata C.E.L., în modalitatea tolerării consumului de droguri de către cei pe care, împreună cu ceilalți inculpați din cauză, îi aproviziona, în locuința pe care o folosea. Hotărârile pronunțate în cauză sunt, însă nelegale cu privire la pedepsele stabilite pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și în raport de efectele arătate de art. 76 lit. c) C. pen., în cazul reținerii acestor circumstanțe. Pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 este închisoarea de la 3 la 10 ani.

Potrivit art. 76 alin. (1) C. pen., în cazul în care există circumstanțe atenuante, pedeapsa principală se reduce sub minimul special. De asemenea, condamnând, la pedepse de câte 4 ani închisoare pe inculpații Z.C. și I.M. și 3 ani pe inculpata C.E.L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, instanța de fond și, respectiv, cea de apel au stabilit pedepse în alte limite decât cele legale, motiv pentru care atât recursul parchetului cât și cele ale inculpaților sus-numiți vor fi admise și, casând hotărârile, se va proceda la rejudecare. Criticile formulate atât de procuror cât și de inculpați cu privire la individualizarea celorlalte pedepse, nu sunt întemeiate.

Instanțele au ținut seama la individualizarea pedepselor de criteriile prevăzute de art. 72 C.pn., de contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, de gradul concret de pericol social al infracțiunilor și de persoana fiecăruia, încât se apreciază că, așa cum au fost aplicate, în cuantum diferit, după criteriile de mai sus și chiar în modalitățile diferite de executare, prin suspendarea acesteia în cazul inculpatului Z.C., sunt de natură să asigure realizarea atât a funcțiilor de constrângere și reeducare ale sancțiunii, cât și a scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. Sub acest aspect, al individualizării pedepsei dar și al celorlalte cazuri de casare, care potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., se iau în considerare din oficiu și care nu se regăsesc în cauză, recursul inculpatului Z.C. urmează să fie respins ca nefondat. Din pedepsele aplicate, se va deduce durata arestării preventive în cazul inculpatului Mihai Ion de la 22 noiembrie 2006 la 26 septembrie 2007, iar în cazul inculpatei Z.C. de la 19 septembrie 2006 la 26 septembrie 2007. Se va constata că inculpata C.E.L. a fost arestată preventiv în perioada 19 septembrie 2006 – 1 martie 2007, iar inculpatul Z.C. în perioada 28 noiembrie 2006 – 1 martie 2007.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații Z.C., I.M. și C.E.L. împotriva deciziei penale nr. 199 din 31 mai 2007 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 290 din 1 martie 2007 numai cu privire la nelegalitatea pedepselor stabilite pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000. Înlătură art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și repune pedepsele în individualitatea lor. Reduce pedepsele stabilite inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., la câte 2 ani închisoare, menținând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 3 ani.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., contopește pedepsele, urmând ca inculpații, să execute pedepsele, astfel: inculpata Z.C. pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., inculpata C.E.L. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., inculpatul I.M. pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului I.M., durata arestării preventive de la 22 noiembrie 2006 la 26 septembrie 2007, iar din pedeapsa aplicată inculpatei Z.C. durata arestării preventive de la 19 septembrie 2006 la 26 septembrie 2007. Constată că inculpata C.E.L.

a fost arestată preventiv în perioada 19 septembrie 2006 – 1 martie 2007, iar inculpatul Z.C. în perioada 28 noiembrie 2006 – 1 martie 2007. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Z.C. împotriva aceleiași decizii. Obligă recurentul inculpat Z.C. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații Z.C. și I.M., în sume de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2007.