ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2312/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

1424 din 1 noiembrie 2004, Tribunalul București i-a condamnat pe inculpații:

- A.V.,

- în baza art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 10 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen.

- în baza art. 4 din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani, cu aplicarea art. 71 și

art. 64 C. pen.

A fost menținută arestarea

preventivă și dedusă prevenția de la 7 ianuarie 2004 la zi.

- S.C.,

- în baza art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin.

(2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., la 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

- în baza art. 4 din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C.

pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la două pedepse de câte un an

închisoare.

Conform art. 33 și art. 34

C. pen., inculpata va executa pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o

perioadă de 2 ani, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

A fost menținută arestarea

preventivă și dedusă prevenția de la 7 ianuarie 2004 la zi.

Au fost confiscate 1,28 gr.

heroină, ridicată de la inculpatul A.V. și 1,684 gr. heroină ridicate de la

inculpata S.C.

Inculpații au fost obligați,

fiecare, la câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt,

că la data de 7 ianuarie 2004, organul de poliție a organizat prinderea în

flagrant a inculpaților A.V. și S.C., concubini, despre care existau indicii că

se ocupă cu traficul de droguri, fiind și consumatori.

În acest scop, denunțătorul

U.D.C., având asupra sa suma de 1.500.000 lei, marcată chimic și însoțit de

martorul P.Șt., a mers la imobilul din str. Orzari, unde i-a remis inculpatei

S.C. suma menționată, după care inculpatul A.V. i-a înmânat 5 doze cu heroină.

Heroina a fost predată

organului de poliție care apoi, a pătruns în imobil, moment în care inculpata

S.C. a încercat să înghită 9 doze cu heroină, iar inculpatul A.V. a aruncat pe

fereastră alte 35 bile cu același drog.

Inculpata S.C. a fost

depistată de organul de poliție și la data de 7 octombrie 2003 deținând asupra

sa 2 punguțe care conțineau 1,751 gr. heroină.

Împotriva acestei hotărâri

inculpatul A.V. a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 11

din 12 ianuarie 2005, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul

inculpatului A.V., constatând că pedeapsa a fost bine individualizată.

Decizia penală

sus-menționată a fost atacată cu recurs de către inculpatul A.V., solicitând,

ca și în precedenta cale de atac, reducerea pedepsei.

Verificând hotărârea

criticată în baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul

inculpatului A.V., susținut pe cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., nu este nefondat.

Situația de fapt, reținută

de instanțe, corespunde materialului probator administrat în cele două faze

procesuale ale procesului penal.

Inculpatul A.V. a recunoscut

în totalitate faptele reținute și declarațiile sale se coroborează cu procesul

verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit de organele de urmărire

penală, declarațiile martorilor U.D.C., P.Șt., S.C., A.N. și I.G., precum și cu

Rapoartele de constatare tehnico-științifică ale Serviciului de Expertize

Fizico-Chimice din I.S.P.R.

La stabilirea pedepselor au

fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.

pen., respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor, împrejurările

comiterii acestora și datele care caracterizează persoana inculpatului.

Deci, inculpatul A.V., este

recidivist, având ultima condamnare de 2 ani închisoare tot pentru o

infracțiune dintre cele prevăzute de Legea nr. 143/2000, instanța a aplicat

pedeapsa rezultantă, de 10 ani închisoare la nivelul minimului special al

pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea ce mai gravă, săvârșită, luând

în considerare atât datele privind cantitățile reduse de droguri traficate cât

și cele referitoare la conduita inculpatului în cursul procesului penal,

caracterizată prin sinceritate.

Reducerea pedepsei, însă,

solicitată de inculpat, nu se justifică, aceasta fiind necesară, în cuantumul

aplicat, atât realizării funcțiilor de constrângere și reeducare ale

sancțiunii, cât și scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Neconstatând, din examinarea

hotărârilor, nici existența vreunuia dintre celelalte cazuri de casare care

potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare

din oficiu, recursul inculpatului A.V. urmează să fie respins ca nefondat.

Din pedeapsa aplicată se va

deduce timpul reținerii și al arestării preventive de la 7 ianuarie 2004 la 6

aprilie 2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul A.V. împotriva deciziei penale nr. 11

din 12 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 7 ianuarie 2004 la

6 aprilie 2005.

Obligă recurentul inculpat

la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care

onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 aprilie 2005.