ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4095/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4095/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 167 din 27 martie 2007 a Tribunalului Cluj, în temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată prin O.U.G. nr. 79/2005 și Legea nr. 287/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul:

N.B.,de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al cărții provizorii de identitate eliberată la data de 19 august 2003 de către Poliția municipiului Cluj-Napoca, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.

S-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen. față de pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin Decizia penală nr. 633/2002 a Tribunalului Cluj.

În temeiul art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 7 luni închisoare aplicată prin Decizia penală nr. 633/21002 a Tribunalului Cluj, dispunând contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat din această pedeapsă de 551 zile închisoare cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea de la fond, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului prin hotărâre, timpul reținerii pe termenul de 24 de ore din 5 decembrie 2005, ora 15,30 și al arestării preventive, începând cu data de 6 decembrie 2005 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului N.B.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului N.B. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată prin O.U.G. nr. 79/2005 și Legea nr. 287/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 1, art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul:

R.A.V., de cetățenie română, studii 10 clase și școala profesională, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al cărții provizorii de identitate eliberată la data de 4 decembrie 2001 de către Poliția municipiului Cluj-Napoca, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin O.U.G. nr. 79/2005 și Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat R.A.V., la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

Potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 5 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea unui spor de 6 luni închisoare, în total 6 ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen. față de pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1717/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În temeiul art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1717/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dispunând contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat din această pedeapsă de 678 zile închisoare cu pedeapsa finală aplicată inculpatului din hotărârea de la fond, respectiv de 6 ani închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare cu executarea în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), și e) C. pen. după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului, timpul reținerii pe termenul de 24 de ore din 5 decembrie 2005, ora 15,15 și al arestării preventive, începând cu data de 6 decembrie 2005 și până la data de 3 ianuarie 2006.

S-a constatat că inculpatul R.A.V. este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului N.B. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

S-a constatat că părțile vătămate P.A., P.C., P.A., K.T., C.M., G.V., D.A. și I.J. nu au formulat pretenții civile în cauză.

În temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. cu aplicarea art. 998, art. 999 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P.A.I., d și, în consecință inculpatul N.B. a fost obligat să-i plătească acesteia suma de 18000 RON cu titlu de daune materiale,

Inculpatul R.A.V. a fost obligat să plătească suma de 1500 RON cu titlu de daune materiale.

Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 coroborat cu dispozițiile art. 118 lit. d) C. pen. s-au confiscat următoarele sume de la inculpați, ca fiind dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor: suma de 75.000 RON de la inculpatul N.B. și suma de 45.000 RON de la inculpatul R.A.V.

Prin Decizia 125 din 21 august 2007 a Curții de apel Cluj au fost admise apelurile declarate de inculpații N.B. și R.A.V., împotriva Sentinței penale nr. 167 din 27 martie 2007 a Tribunalului Cluj care a fost desființată în întregime și a fost trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Cluj.

În considerentele deciziei tribunalului se arată că în cauză însă nu au fost respectate dispozițiile procedurale privind judecata în fond a cauzei, întrucât la termenul de judecată din 20 martie 2007, când s-au pus concluzii pentru dezbaterea în fond a cauzei, inculpatul R.A.V. a fost evacuat din sala de judecată pe motiv că tulbură desfășurarea ședinței, după care datorită faptului că martorii S.I., N.I., P.A., V.I., I.M., F.F. și B.F. deși citați cu mandat de aducere nu s-au prezentat la instanță, în baza art. 327 alin. (3) C. proc. pen. s-a procedat la citirea declarațiilor acestora.

Întrucât instanța de fond nu a asigurat condiții pentru ca inculpatul R.A.V. să fie prezent la judecata în fond a cauzei, deși acesta era arestat, iar prezența inculpatului la judecată era obligatorie, potrivit art. 314 C. proc. pen., în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. au fost admise apelurile formulate de cei doi inculpați împotriva Sentinței penale nr. 167 din 27 martie 2007 a Tribunalului Cluj, care a fost desființată în întregime, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanța de fond, deoarece cauza a fost judecată în lipsa inculpatului R.A.V. care era arestat iar prezența acestuia la judecată era obligatorie.

Prin Sentința penală nr. 105 din 26 februarie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 3836/117/2008 al Tribunalului Cluj, secția penală, - după rejudecare - în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N.B. în sensul reținerii art. 37 lit. b) C. pen. în loc de art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13, 37 lit. b), 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.B., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a privat pe inculpat pe durata executării pedepsei de dreptul prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 5 decembrie 2005 și până la data de 8 februarie 2008.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13, 37 lit. a), 41 alin. (2) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului R.A.V.,  studii 10 clase și școala profesională, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al CIP eliberat de Poliția Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, la pedeapsa de:

- 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 și 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare prin Sentința penală nr. 1717 din 9 decembrie 2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 85 din 7 martie 2005 a Tribunalului Cluj.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de mai sus constatând că inculpatul mai are un rest de pedeapsă de executat de 678 zile închisoare.

S-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 832 din 17 august 2007 a Judecătoriei Cluj-Napoca, 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 75 din 12 februarie 2007 a Judecătoriei Dej și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 560/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În baza art. 36 alin. (2) C. proc. pen. a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 560/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare pe care le-a repus în individualitatea lor și restul de 678 zile din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1717/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, înlăturând sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., 2 ani închisoare, 8 luni închisoare și 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., care a fost sporită cu 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. care a fost contopită în temeiul art. 61 din C. pen. cu restul de 678 de zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare mai sus-menționată, în final inculpatul având de executat în regim de detenție pedeapsa cea mai grea de:

- 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a privat pe inculpat pe perioada executării pedepsei de dreptul prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa de mai sus perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 5 decembrie 2005 - 3 ianuarie 2006, iar în baza art. 36 alin. (3) C. pen. deduce și perioadele executate începând cu data de 5 decembrie 2006 - 18 iunie 2007 și 19 septembrie 2007 - 22 august 2008.

S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza Sentinței penale nr. 560/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca și emiterea unui nou mandat în sensul celor de mai sus.

În baza art. 14 și urm., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul N.B. să plătească în favoarea părții civile P.A.I., suma de 18.000 RON, iar pe inculpatul R.A.V. suma de 1500 RON cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a constatat că părțile vătămate P.A.L., K.T.A., P.C.I., I.J., C.M.F., G.V. și D.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat în favoarea statului de la inculpatul N.B. suma de 27.000 RON, iar de la inculpatul R.A.V. suma de 31.000 RON.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

În luna martie 2005, recurentul N.B. a cunoscut părțile vătămate P.A.I. și K.T.A., fiecare în vârstă de 14 ani. Profitând de faptul că minorele erau fugite de acasă, inculpatul le-a găzduit în garsoniera unde locuia cu prietena lui, P.A.M. de 17 ani și pe care apoi le-a forțat să se prostitueze. Același lucru l-a făcut și cu verișoara A.H., minora P.A.L. în vârstă de 14 ani.

Inculpatul, folosindu-se de mai mulți șoferi de taxi, le plasa pe minore în zona hotelului "M." din Cluj, le supraveghea, le fixa tarifele în funcție de natura actului sexual și le lua banii zilnic.

Minorele erau închise în garsonieră unde primeau un minimum de hrană de la inculpat, care le exploata în fiecare noapte, insensibil la sănătatea precară a unora dintre ele.

Epuizate din cauza tratamentului la care erau supuse, K.T.A. și P.A.I. au fugit în luna mai 2005, dar ulterior au fost prinse de inculpatul N.B., duse în garsonieră, bătute și obligate să practice în continuare prostituția în folosul său.

Celălalt inculpat, R.A.V. a fost liberat condiționat în iunie 2005 din executarea unei pedepse de 5 ani și 8 luni închisoare.

Considerând că se pot câștiga bani repede din prostituție, a racolat-o pe minora P.C.I. în vârstă de 17 ani și apoi pe I.J., tot de 17 ani, pe care le-a obligat să se prostitueze în folosul său, atât în complexul studențesc H. cât și în zona reprezentanței "M.".

Ca și în cazul descris anterior, inculpatul supraveghea permanent minorele, le fixa tarifele, regla diferendele cu beneficiarii serviciilor prestate de minore și le lua acestora bani.

În vara anului 2005, acest inculpat, le-a racolat pe minorele K.T.A. și P.A.I., exploatate sexual de inculpatul N.B. Acestea au fost forțate să se prostitueze în folosul său de această dată, dar a declanșat un conflict violent cu inculpatul N.B., încheiat în final cu o înțelegere prin care cei doi inculpați și-au delimitat teritoriile și au stabilit plata unei sume de bani cu titlu de despăgubiri în favoarea lui N.B.

Ulterior inculpatul R.A.V. a racolat-o pe C.M.F. în vârstă de 17 ani pe care a exploatat-o sexual în aceleași condiții ca și pe celelalte minore și apoi pe D.A., de asemenea minoră.

La începutul lunii oct. 2005, timp de mai multe zile, inculpatul R. a exercitat violențe și amenințări asupra părții vătămate G.V. în vârstă de 21 ani pentru a o determina să se prostitueze în folosul său, dar aceasta a fugit în județul Alba împreună cu minora C.M.

În aceeași lună cele două tinere au revenit la Cluj, minora fiind forțată de inculpatul R. să continue practicarea prostituției în beneficiul său, iar pe G.V., după ce a bătut-o a determinat-o să facă același lucru.

În luna octombrie 2005 părțile vătămate K.T.A. și P.A.L. au reușit să fugă de la inculpatul N.B., refugiindu-se la niște prieteni din Brașov. Timp de mai multe zile inculpatul le-a căutat prin oraș. Rămânând fără venituri, inculpatul a sunat-o pe martora B.F. și a convins-o să se mute împreună cu el, în garsoniera din cartierul M. Știind că anterior martora a fost exploatată sexual, inculpatul i-a propus să practice din nou această activitate, promițându-i că îi va lăsa ei jumătate din banii obținuți. De asemenea inculpatul i-a cerut să îl ajute să o găsească pe martora C.D.M., pentru a-i propune același lucru. La jumătatea lunii octombrie 2005 inculpatul, însoțit de martorul T.G.A., zis G., de încă un bărbat, până în prezent neidentificat și de martora B.F., s-a deplasat în localitatea C., comuna M.V., la locuința martorei C.D.M. Inculpatul N.B. și bărbatul neidentificat au intrat în locuința martorei, unde se afla tatăl acesteia. Cei doi s-au prezentat ca fiind polițiști de la Brigada de Combatere a Crimei Organizate Cluj și au pretins ca martora C.D.M. să-i însoțească la Cluj, pentru a da declarații. Martorul C.F. l-a recunoscut pe unul dintre bărbați ca făcând parte din lumea interlopa, astfel că le-a cerut acestora să părăsească locuința. Inculpatul N.B. a aflat că martora C.D.M. se afla în vizită la o altă familie din sat, astfel că, împreună cu ceilalți a căutat-o și acolo, prezentându-se din nou ca polițist și cerându-i fetei ca în ziua următoare să îl caute la Cluj.

În ziua următoare martora C.D.M. s-a deplasat la Cluj și s-a cazat la inculpatul N.B., în garsoniera de pe strada G. Începând din aceeași seară, inculpatul le-a obligat pe cele două martore să se prostitueze în folosul său, le-a transportat pe Calea T., le-a plasat în zona M. și le-a indicat prețurile pe care să le practice pentru serviciile sexuale oferite clienților. Timp de mai multe săptămâni, acestea au fost exploatate de către inculpat, care le-a luat toți banii rezultați din activitatea de prostituție, o mică parte din aceste sume fiind folosite în beneficiul martorelor, pentru a le cumpăra mâncare, sucuri și țigări.

În cursul lunii noiembrie, pe rând cele două martore au fugit de la inculpat.

Faptele descrise mai sus au fost probate prin: proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare; proces-verbal de investigații; procesele-verbale privind informațiile furnizate de către colaboratorul autorizat; scrisori adresate colaboratorului de către inculpatul R.A.V., depuse de către colaboratori la dosarul cauzei; proces-verbal de redare a convorbirilor și imaginilor înregistrate în baza autorizării instanței; procesele-verbale de percheziție domiciliară și înscrisurile ridicate de la inculpați; declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor; declarațiile inculpaților; actele premergătoare efectuate de către Poliția mun. Cluj-Napoca; notele de transcriere ale convorbirilor telefonice înregistrate în baza autorizării, note ce fac parte integrantă din procesele-verbale întocmite la dosar, probe administrate în faza de urmărire penală și probele administrate în faza de judecată, mai sus-amintite.

Fiecare dintre persoanele audiate în calitate de martor sau parte vătămată și-a menținut declarațiile din faza de urmărire penală, fază în care declarațiile au fost luate la scurt timp după ce faptele au fost comise și care reflectă într-o manieră mai clară și mai precisă situația de fapt.

Împotriva acestei hotărâri, inculpații au declarat apel.

Inculpatul N.B. a solicitat în principal achitarea sa (art. 10 lit. a) C. proc. pen.) și, în subsidiar, reducerea pedepsei până la limita perioadei executate, iar inculpatul R. a cerut exclusiv achitarea sa (art. 10 lit. a) C. proc. pen.).

Prin Decizia penală nr. 44/A din 23 aprilie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins ca nefondate apelurile declarate.

Nemulțumiți de soluție, inculpații N.B. și R.A.V. au formulat recursuri pe care le-au înaintat în termen legal Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Ei solicită, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora.

Recursurile declarate sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca atare.

Instanța de fond a stabilit, iar cea de apel a confirmat, pedepse just individualizate. S-a avut în vedere acel summum de criterii prev. de art. 72 C. pen., făcându-se o justă evaluare a tuturor elementelor care țin de împrejurările săvârșirii faptelor, dar și de persoana fiecărui inculpat.

Ambii au exercitat amenințări și violențe asupra unor minore profitând de vârsta acestora dar și de situațiile lor familiale dificile. De asemenea, ambii le-au supus unor regimuri de exploatare care inevitabil le-au produs urmări nefaste în evoluție.

La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere antecedentele penale, conduita anterioară, poziția procesuală nesinceră, dar și lipsa posibilităților de reinserție socială.

În aceste condiții, pedepsele aplicate sunt în concordanță cu elementele prev. de art. 72 C. pen. și corespund scopului coercitiv-educativ prev. de art. 52 C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații R.A.V. și N.B. împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 23 aprilie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Onorariile de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatei părți civile P.A.I. și a intimatelor părți vătămate P.A.L., K.T.A., P.C.I., I.J., C.M.F., G.V., D.A., în sumă de câte 150 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 8 decembrie 2009.