ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 725/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 437 din 30

noiembrie 2004 a Tribunalului Gorj, secția penală, a fost admisă sesizarea

formulată de S.R.S.S. de pe lângă Tribunalul Gorj și în baza art. 86

4

alin. (2) C. pen., s-a dispus revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere

de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului U.V. prin sentința penală nr. 15 din

21 ianuarie 2003 a Tribunalului Gorj, secția penală.

S-a constatat ca fiind grațiate

integral și condiționat în baza art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002, pedepsele

de 2 luni închisoare și respectiv 3 luni închisoare aplicate în baza art. 217 alin.

(1) și respectiv 180 alin. (1) C. pen.

Au fost contopite pedepsele de 2 ani

și 3 ani închisoare, aplicate în baza art. 192 alin. (2) C. pen., în pedeapsa

cea mai grea de 3 ani închisoare.

Au fost aplicate dispozițiile art. 64

și 71 C. pen.

S-a dedus arestul preventiv de la 9

decembrie 2002 la 21 ianuarie 2003.

A fost obligat inculpatul la 600.000

lei cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei reprezentând onorariu

pentru apărător din oficiu.

În motivarea sentinței, s-a reținut

că după ce a fost condamnat, inculpatul U.V. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani

închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, acesta nu a

respectat dispozițiile prevăzute de art. 86

3

alin. (3) lit. f) C.

pen.

Împotriva acestei sentințe

condamnatul U.V. a declarat apel fără a fi motivat.

Prin decizia penală nr. 337 din 1

noiembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins, ca tardiv introdus, apelul

declarat de condamnat, hotărâre ce a fost recurată în termen legal.

Recursul declarat este nefondat.

Sentința penală nr. 437 din 30

noiembrie 2004 a Tribunalului Gorj, prin care s-a dispus revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului U.V., a fost

comunicată acestuia, la data de 13 decembrie 2004, acesta declarând apel, la

data de 20 mai 2005, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 385

3

C. proc. pen., astfel că în mod legal Curtea de Apel Craiova a respins apelul

declarat ca tardiv introdus.

În consecință, recursul declarat de

condamnatul U.V. va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., cu consecința obligării sale, potrivit art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat

din care 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărătorul din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de condamnatul U.V. împotriva deciziei penale nr. 337 din 1 noiembrie

2005 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul la plata sumei de

200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansat din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

februarie 2006.