ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7018/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 289 din 27 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția penală, inculpatul A.I. a fost condamnat, la 20 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. c) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., parte vătămată, G.S. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării de la 11 martie 2005. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea bățului corp delict.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Împreună cu victima A.G. și partea vătămată G.S., părinți, locuiește și inculpatul A.I., unul dintre fii. Acesta este despărțit de soție și fără ocupație, a locuit în casa părintească, ocupând o cameră, separat până la data de 10 martie 2005. De circa 2 ani, pe fondul unei stări conflictuale și al consumului de alcool, inculpatul își bătea părinții. În ziua de 7 martie 2005, inculpatul și-a lovit părinții cu pumnii. În ziua de 9 martie 2005, pe la orele amiezii, în locuință, a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele părinților săi care nu i-au mai permis să vândă din porumbul lor pentru a-și procura băutură.

De această dată inculpatul a manifestat o violență cu o mai mare intensitate și a folosit împotriva mamei și un băț rupt din gardul locuinței. Inculpatul a lovit victima A.G. bolnavă, bătrână și aflată întinsă pe pat în bucătărie, cu pumnii. Partea vătămată G.S. a intervenit în apărarea soțului și a fost luată la bătaie de inculpat. A fost lovită cu pumnii, cu piciorul și cu un lemn de brad (leaț rupt din gard), fiind trântită în casă, lângă sobă și pat. Partea vătămată a reușit să fugă din casă și s-a ascuns în curte într-o glugă de coceni. Inculpatul, beat și agresiv, a reluat acțiunea violentă asupra tatălui, aplicându-i lovituri cu pumnii și urcându-se cu genunchii pe pieptul acesteia. În jurul orelor 14,00, a încărcat doi saci cu știuleți din coșar și i-a vândut.

A cumpărat din sat o sticlă cu 2 litri de țuică și revenind acasă în camera lui, a băut până a adormit. Spre seară, s-a sculat și, în jurul orelor 20,00, a astupat fereastra de la camera victimei cu ziare și a zăvorât ușa prin interior cu un fier. A stins luminile și a băut în camera sa, adormind. În restul zilei și în cursul nopții partea vătămată G.S. a stat ascunsă în șura de ciocani. În ziua de 10 martie 2005, orele 7,30, s-a uitat la victimă însă a crezut că doarme. În casă a intrat și partea vătămată care, împreună cu inculpatul, verificând ce face victima sau cum se simte, au constatat că a murit. Inculpatul a rămas în locuință până la sosirea organelor de poliție și a salvării. Partea vătămată a sesizat vecinii și rudele.

Cu prilejul cercetării la locul faptei, au fost stabilite împrejurările și condițiile comiterii faptelor (procesul-verbal și planșă foto). Medicul legist a constatat decesul victimei care a fost transportată la morgă pentru autopsie. Din actul de constatare medico-legală reiese că partea vătămată G.S. prezintă leziuni ce s-au putut produce la data de 9 martie 2005 prin lovire cu corp dur. Necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor care nu au pus în primejdie viața victimei. Din raportul de constatare medico-legală la autopsie, rezultă că moartea victimei A.G. a fost violentă. Aceasta s-a datorat unui traumatism toracic cu fracturi multiple costale bilateral, complicat în evoluție cu bronhopneumonie și cu posibilități reduse de a se apăra.

Leziunile ce au condus la moartea victimei sunt produse prin lovire cu un corp dur (pumn, picior) și posibil prin comprimare între două corpuri dure (genunchi, picioare) la o persoană aflată în poziție de clinostatism cu 10-14 ore înainte de instalarea morții. În afara leziunilor ce au condus la moarte, la autopsie s-au mai constatat leziuni produse prin lovire cu și de corpuri dure și prin zgâriere, cu până la maximum 8 zile înainte de instalarea morții și nu au legătură de cauzalitate cu decesul. Sângele recoltat de la cadavru nu conține alcool. Prin decizia penală nr. 384/ A din 28 septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, apelul declarat de inculpat, prin care a solicitat reducerea pedepsei, a fost respins ca nefondat.

Prin cererea trimisă din penitenciar, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs. A criticat decizia și sentința ca nelegale și netemeinice, susținând că instanțele trebuiau să constate pe baza probelor administrate că fapta a fost comisă în condițiile unei puternice tulburări determinată de provocare din partea victimei. În subsidiar a cerut reducerea pedepsei. Recursul este nefondat. Din cuprinsul actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt corectă, au încadrat legal fapta, iar pedeapsa aplicată răspunde cerințelor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. Este stabilit că inculpatul nu prestează o activitate utilă, are viciul beției și atunci când consuma băuturi alcoolice devenea violent și își bătea părinții.

Din actele medico-legale existențe la dosar rezultă că victima a prezentat multiple fracturi costale bilateral, leziuni produce prin lovire și comprimare între corpuri dure (cu genunchii sau picioarele). Reproșul făcut de părinți, în sensul că vinde din gospodărie bunuri pentru băutură nu poate constitui un motiv pentru a-i bate, mai ales că așa cum însăși inculpatul a recunoscut pe parcursul a 2 zile între 7–9 martie a vândut repetat porumb, iar cu banii câștigați și-a cumpărat băutură. În declarația dată, în ziua de 11 martie 2005, inculpatul a făcut afirmația că victima îi spunea să vândă cât vrea din porumb, numai să o lase în pace. Este evident că în cauză nu se poate invoca provocarea.

În raport de toate acestea, pedeapsa de 20 ani închisoare nu este o pedeapsă exagerată și este singura în măsură să realizeze scopul prevăzut de lege. Așa fiind, urmează ca în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins. Se va deduce din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării de la 11 martie 2005. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.I. împotriva deciziei penale nr. 384/ A din 28 septembrie 2005 a Curții de Apel Galați. Deduce din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive de la 11 martie 2005, la 13 decembrie 2005. Obligă pe recurent la plata sumei de 220 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 decembrie 2005.