ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2776/2011

Asupra

conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

adresată Tribunalului Argeș reclamanții S.V. și B.G. au chemat în judecată pe

pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pentru a se

dispune obligarea acestora la plata sumelor stabilite prin Hotărârile nr.

316/2008 și nr. 202/2007 ale Comisiei Județene Argeș de aplicare a Legii nr. 290/2003,

cu reactualizarea în funcție de indicele de inflație și a achitării

despăgubirilor pentru daunele morale.

Prin sentința

nr. 272 din 15 decembrie 2010 a Tribunalului Argeș a fost declinată competența

de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța a reținut că actul atacat, obiect al

acțiunii judiciare, a fost emis de o autoritate publică centrală, astfel încât,

văzând dispozițiile legale, a constatat că este competentă Curtea de Apel

Pitești.

Prin sentința

nr. 189 din 2 martie 2011 Curtea de Apel Pitești a fost declinată competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș și, constatându-se ivit un

conflict negativ de competență a fost sesizată Înalta Curte pentru pronunțarea

regulatorului de competență.

Curtea de Apel

a reținut că dispozițiile art. 8 alin. (6) din Legea nr. 290/2003 precizează

faptul că hotărârile sunt pronunțate de tribunal și sunt supuse căilor de atac

prevăzute de lege.

A reținut

astfel Curtea că, în primă instanță, competența revine tribunalului, ale cărui

hotărâri sunt cenzurabile în condițiile Legii contenciosului administrativ și

nu curții de apel, dată fiind reglementarea din legea specială.

A apreciat

Curtea faptul că ar fi nefiresc ca actul administrativ prin care s-a recunoscut

dreptul să fie cenzurabil în primă instanță la tribunal, iar refuzul de

valorificare al acestui drept să facă obiect de judecată în primă instanță la

curtea de apel.

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 C.

proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul

cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Înalta Curte a

constatat că acțiunile având ca obiect obligarea Autorității Naționale pentru

Restituirea Proprietăților la plata despăgubirilor acordate prin hotărârea

Comisiei județene de aplicare a Legii nr. 290/2003 sunt de competența Tribunalului,

secția de contencios administrativ și fiscal, având în vedere următoarele

argumente:

Conform

prevederilor art. 8 alin.(5) și (6) din Legea nr. 290/2003:

„(5)

Hotărârile Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul

pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sunt supuse controlului judecătoresc,

putând fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004,

cu modificările ulterioare.

(6) Hotărârile

pronunțate de tribunal sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege."

Întrucât

dispozițiile arătate - norme cu caracter special, derogatoriu de la dreptul

comun în materie, reprezentat de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

- prevăd competența exclusivă a Secției de contencios administrativ a

tribunalului în ceea ce privește acțiunile având ca obiect contestarea

hotărârilor A.N.R.P. - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, pentru

identitate de rațiune, competența materială este aceeași și în privința

acțiunilor având ca obiect obligarea A.N.R.P. de a dispune efectuarea plății

despăgubirilor.

Înalta Curte

reține faptul că dispozițiile art. 6 alin. (7) din O.U.G nr. 25/2007 privind

stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului,

cu modificările și completările ulterioare, prevăd că, "prin decizie,

vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care

coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998 și a Legii nr. 290/2003, dispune plata

despăgubirilor acordate în conformitate cu aceste legi, stabilite prin hotărâri

ale comisiilor județene, respectiv ale comisiei municipiului București.

Deciziile de

plata prin care se modifica hotărârile inițiale, deciziile de invalidare și

cele prin care se soluționează contestațiile se comunica beneficiarilor și pot

fi atacate în termen de 30 de zile la secția de contencios administrativ a

tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul. "

Pentru aceste

considerente, conflictul de competență ivit între Tribunalul Argeș și Curtea de

Apel Pitești se va rezolva în sensul stabilirii competenței de soluționare a

acțiunii formulate de reclamanții S.V. și B.G. în contradictoriu cu Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților în favoarea Tribunalului Argeș, secția

contencios administrativ și fiscal.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe S.V., B.G. și Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților în favoarea Tribunalului Argeș, secția

de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 mai 2011.