ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 421/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 421/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra
recursului de față :
Din
examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :
Prin
cererea formulată de petenta SC E.O. SRL s-a solicitat restituirea cauțiunii în
sumă de 500 lei.
Prin
încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2010, Curtea de Apel București,
secția a V-a comercială, a admis cererea de restituire a cauțiunii depusă în
dosarul nr. 7332/2/2006, formulată de petenta SC E.O. SRL BUCUREȘTI și a dispus
restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei, consemnată conform recipisei de
consemnare nr. 1611745/1 din 01 august 2006.
Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut că prin încheierea
din data de 3 august 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a
comercială, s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării sentinței
comerciale nr. 946 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială.
Din încheierea pronunțată a rezultat că petenta a depus cauțiunea în sumă de
500 lei. În continuare Curtea a reținut că în ședința din 22 septembrie petenta
a depus la dosarul cauzei sentința comercială nr. 4459 din 8 octombrie 2009,
pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a comercială, din care rezultă
că s-a admis cererea de revizuire, s-a schimbat în tot sentința comercială nr. 946
din 14 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul București. În raport de aceste
considerente, Curtea a apreciat îndeplinite cerințele prevăzute de art. 723
alin. (1) C. proc. civ. și a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 500
lei.
Decizia sus menționată a fost recurată de către
intimata C.D., în cadrul termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ., fără a
indica motivele de nelegalitate în susținerea recursului.
În concret, prin criticile formulate recurenta a
susținut că instanța a dat dovadă de o vădită părtinire, în sensul că s-a
aplecat în exclusivitate asupra cererii formulate de petentă privind
restituirea cauțiunii, fără a soluționa problemele semnalate de recurentă prin
întâmpinare.
Susține
că problemele semnalate prin întâmpinare erau legate de achitarea cauțiunii, în
sensul că petenta și-a fixat o cauțiune de 10 ori mai mică decât cea legală. În
raport de valoarea contestată de 45.022,93 RON, recurenta trebuia să plătească
o cauțiune de 5.000 RON, nu 500 RON.
În consecință, solicită ca instanța de recurs să
răspundă chestiunilor ridicate prin întâmpinările depuse în fața Curții de Apel
București. Înalta Curte, în lipsa motivelor care pot fi încadrate în art. 304
pct. 1-9 C. proc. civ., a invocat excepția nulității recursului, în temeiul
art. 302
1
lit. c) C. proc. civ.
Este de observat că recurenta nu a structurat
motivele invocate, conform cerințelor art. 302
1
lit. c) C. proc.
civ., criticând în esență faptul că instanța de apel nu a răspuns criticilor
sale invocate prin întâmpinarea pe care a depus-o în fața instanței investită
cu cererea privind restituirea cauțiunii. Simplele nemulțumiri ale părții, cu
privire la aspectele care nu au fost analizate de către instanță, fără
precizarea relevanței pe care acestea le au față de fondul pricinii, nu pot
face obiectul analizei instanței de recurs, în raport de dispozițiile art. 304 C.
proc. civ. și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează
asupra obiectului recursului.
Constatând că recurenta nu s-a conformat obligației
prevăzută de art. 302
1
alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit
cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de
nelegalitate, Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității.
În ceea ce privește cererea intimatei SC E.O. SRL
BUCUREȘTI privind aplicarea amenzii judiciare prevăzută de art. 108
1
pct.
1 lit. a) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o respingă, având în vedere că
situația invederată de către intimată nu se circumscrie noțiunii de abuz de
drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de recurenta C.D. împotriva
încheierii din 22 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția
a V- a comercială, în temeiul art. 302
1
lit. c) C. proc. civ.
Respinge cererea intimatei SC E.O. SRL BUCUREȘTI
pentru aplicarea amenzii judiciare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie
2011.