ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 863/2011

Ședința publică de la 24 februarie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Petenta SC R.F.B. SA prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a solicitat în contradictoriu cu SC S.C.F. SRL, eliberarea cauțiunii în cuantum de 24.359 lei, consemnată la dispoziția acestei instanțe. În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 7 decembrie 2007 a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite pornite împotriva sa în baza sentinței comerciale nr. 10855 din 3 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a comercială. Cererea a făcut obiectul dosarului cu nr. 8679/2/2007, în cadrul căruia s-a achitat la 13 decembrie 2007 cauțiunea în sumă de 24.359 lei.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin încheierea din 25 august 2010 a admis cererea și a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 24.359 lei. În argumentarea acestei hotărâri, Curtea a reținut că în cadrul dosarului nr. 8679/2/2007 al Curții de Apel București, secția a V a comercială, având ca obiect o cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 10855 din 3 octombrie 2007, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a pus în vedere petentei să consemneze o cauțiune în cuantum de 24.359 lei, obligație pe care petenta a îndeplinit-o pentru termenul din 17 decembrie 2007 când a depus la dosar ordinul de plată nr. 34083 din 14 decembrie 2007. Astfel, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru restituirea cauțiunii, așa cum sunt acestea reglementate de art. 723 1 alin. (3) C. proc.

civ. și, deși cererea de suspendare vremelnică a executării hotărârii comerciale a fost admisă, iar pentru aceasta petenta a consemnat cauțiunea necesară, s-a reținut că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ce a soluționat fondul cauzei, respectiv de la data de 7 mai 2010 (conform susținerilor intimatei din cadrul întâmpinării) au trecut mai mult de 30 de zile, iar creditoarea nu a formulat cerere de despăgubire. Faptul că intimata a promovat o nouă cerere de chemare în judecată, invocând o diferență de prejudiciu ce trebuie acoperită, nu are relevanță în cauză, fiind vorba de un alt litigiu. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC S.C.F.A. SRL întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În argumentarea motivului de recurs invocat recurenta a susținut că petenta prin refuzul cu rea-credință de a executa de bună-voie sentința comercială nr. 10885 i-a cauzat un prejudiciu ce a fost produs ca urmare a imposibilității de a executa suma prevăzută în sentință. De altfel, valoarea prejudiciului total a fost de 692.000 lei iar pentru plata diferenței de 454.000 lei, s-a formulat o nouă acțiune ce face obiectul dosarului nr. 46090/3/2009 Pretențiile ce formează obiectul dosarului nr. 46090/3/2009 prin care recurenta solicită restituirea sumei de 454.000 mii lei reprezentând diferența până la concurența sumei de 692.000 lei rezultă din același raport juridic ce a constituit și obiectul dosarului nr. 10199/3/2007 soluționat irevocabil la data de 7 mai 2010. Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 723 1 alin. (3) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei. În prezenta cauză, cererea de suspendare vremelnică a executării hotărârii comerciale a fost admisă, iar pentru aceasta petenta a consemnat cauțiunea necesară. Cum de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ce a soluționat fondul cauzei, respectiv de la data de 7 mai 2010 au trecut mai mult de 30 de zile, iar creditoarea nu a formulat cerere de despăgubire, în mod corect instanța a dispus restituirea cauțiunii.

Cât privește susținerea conform căreia noua acțiune ce formează obiectul dosarului nr. 46090/3/2009 are același raport juridic cu obiectul dosarului nr. 10199/3/2007 soluționat irevocabil la data de 7 mai 2010, nu poate fi reținută întrucât este vorba de un alt litigiu și nu de cel în care s-a dispus executarea. În consecință, față de cele ce preced, hotărârea pronunțată de instanța de apel este dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale și conform art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de SC S.C.I.F.A. RA SRL (fostă SC S.C.F. SRL) București împotriva Încheierii din 25 august 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.