ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 863/2011

Ședința publică

de la 24 februarie 2011

Asupra recursului

de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Petenta SC R.F.B. SA prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a

solicitat în contradictoriu cu SC S.C.F. SRL, eliberarea cauțiunii în cuantum

de 24.359 lei, consemnată la dispoziția acestei instanțe.

În motivarea cererii, petenta a

arătat că la data de 7 decembrie 2007 a formulat cerere de suspendare

provizorie a executării silite pornite împotriva sa în baza sentinței

comerciale nr. 10855 din 3 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială. Cererea a făcut obiectul dosarului cu nr. 8679/2/2007, în

cadrul căruia s-a achitat la 13 decembrie 2007 cauțiunea în sumă de 24.359 lei.

Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială, prin încheierea din 25 august 2010 a admis cererea și a dispus

restituirea cauțiunii în sumă de 24.359 lei.

În argumentarea acestei hotărâri,

Curtea a reținut că în cadrul dosarului nr. 8679/2/2007 al Curții de Apel

București, secția a V a comercială, având ca obiect o cererea de suspendare a

executării sentinței comerciale nr. 10855 din 3 octombrie 2007, pronunțate de

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a pus în vedere petentei să

consemneze o cauțiune în cuantum de 24.359 lei, obligație pe care petenta a

îndeplinit-o pentru termenul din 17 decembrie 2007 când a depus la dosar

ordinul de plată nr. 34083 din 14 decembrie 2007.

Astfel, Curtea a constatat că sunt

îndeplinite condițiile pentru restituirea cauțiunii, așa cum sunt acestea

reglementate de art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. și, deși cererea

de suspendare vremelnică a executării hotărârii comerciale a fost admisă, iar

pentru aceasta petenta a consemnat cauțiunea necesară, s-a reținut că de la

data rămânerii irevocabile a hotărârii ce a soluționat fondul cauzei, respectiv

de la data de 7 mai 2010 (conform susținerilor intimatei din cadrul

întâmpinării) au trecut mai mult de 30 de zile, iar creditoarea nu a formulat

cerere de despăgubire.

Faptul că intimata a promovat o nouă

cerere de chemare în judecată, invocând o diferență de prejudiciu ce trebuie

acoperită, nu are relevanță în cauză, fiind vorba de un alt litigiu.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC

S.C.F.A. SRL întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În argumentarea motivului de recurs

invocat recurenta a susținut că petenta prin refuzul cu rea-credință de a

executa de bună-voie sentința comercială nr. 10885 i-a cauzat un prejudiciu ce

a fost produs ca urmare a imposibilității de a executa suma prevăzută în

sentință.

De altfel, valoarea prejudiciului

total a fost de 692.000 lei iar pentru plata diferenței de 454.000 lei, s-a

formulat o nouă acțiune ce face obiectul dosarului nr. 46090/3/2009

Pretențiile ce formează obiectul

dosarului nr. 46090/3/2009 prin care recurenta solicită restituirea sumei de

454.000 mii lei reprezentând diferența până la concurența sumei de 692.000 lei

rezultă din același raport juridic ce a constituit și obiectul dosarului nr. 10199/3/2007

soluționat irevocabil la data de 7 mai 2010.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura

în care cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii

cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin

hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei.

În prezenta cauză, cererea de suspendare

vremelnică a executării hotărârii comerciale a fost admisă, iar pentru aceasta

petenta a consemnat cauțiunea necesară. Cum de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii ce a soluționat fondul cauzei, respectiv de la data de 7 mai 2010 au

trecut mai mult de 30 de zile, iar creditoarea nu a formulat cerere de

despăgubire, în mod corect instanța a dispus restituirea cauțiunii.

Cât privește susținerea conform căreia

noua acțiune ce formează obiectul dosarului nr. 46090/3/2009 are același raport

juridic cu obiectul dosarului nr. 10199/3/2007 soluționat irevocabil la data de

7 mai 2010, nu poate fi reținută întrucât este vorba de un alt litigiu și nu de

cel în care s-a dispus executarea.

În consecință, față de cele ce

preced,

hotărârea pronunțată de instanța de apel este dată cu

aplicarea corectă a dispozițiilor legale și

conform art. 312 C. proc.

civ., recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de SC S.C.I.F.A.

RA SRL (fostă SC S.C.F. SRL) București împotriva Încheierii din 25 august 2010

a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 februarie 2011.