ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 757/2011

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, la data de 11 august 2010 în dosarul nr. 18205/2/2004

instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de recurenta SC M. SA

București de restituire a cauțiunii în valoare de 3600 lei consemnată potrivit

recipisei nr. 423001/05/40.6/000034 din 25 ianuarie 2005 în vederea

soluționării cererii de suspendare a executării silite a sentinței comerciale

nr. 6260 din 12 mai 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială.

În fundamentarea acestei soluții instanța a

reținut că suma achitată cu titlu de cauțiune a fost deja restituită la

momentul soluționării apelului declarat împotriva sentinței ce a format

obiectul cererii de suspendare, prin decizia nr. 162 din 23 februarie 2005

pronunțată în dosarul nr. 1483/2004.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC

M. SA, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în

sensul eliberării cauțiunii.

Recurenta își întemeiază în drept cererea pe

dispozițiile art. 336 C. proc. civ, și critică soluția pronunțată din

perspectiva confuziei pe care instanța o face între a dispune restituirea

cauțiunii și restituirea propriu-zisă a acesteia.

Înalta Curte, examinând decizia

atacată prin prisma criticilor formulate constată că recursul este fondat

pentru considerentele ce se vor arăta:

Prin decizia nr. 162 din 23 februarie 2005

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosarul

nr. 1483/2004 instanța a soluționat pe fond apelul SC M. SA și a dispus

restituirea cauțiunii în sumă de 3600 lei consemnată de apelanta - pârâtă cu

recipisa CEC nr. 423001/05/40.6/000034.

Recursul declarat de reclamanta SC D.P.I. SA

S.A. împotriva evocatei decizii a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, care, prin decizia nr. 3346 din 25 octombrie 2007

a admis recursul, a modificat decizia atacată în sensul că a respins apelul

pârâtei SC M. SA împotriva hotărârii instanței de fond.

Așa fiind, soluția pronunțată în recurs deși

soluționează numai fondul cauzei lipsește de efecte și dispoziția instanței de

apel cu privire la restituirea cauțiunii, aceasta devenind caducă.

Aceasta este rațiunea pentru care Înalta Curte

de Casație și Justiție, în temeiul art. 312 C. proc. civ,, va admite recursul,

va modifica încheierea recurată în sensul că va admite cererea petentei SC M.

SA București și va dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în valoare de

3600 lei consemnată conform recipisei

CEC nr. 423001/05/40.6/000034.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta SC M. SA

BUCUREȘTI împotriva încheierii din 11 august 2010 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială.

Modifică încheierea atacată în sensul că admite

cererea petentei SC M. SA BUCUREȘTI și dispune restituirea către aceasta a

cauțiunii în valoare de 3600 lei consemnată conform recipisei nr. 423001/05/40.6/000034

din 25 ianuarie 2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 februarie 2011.