ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.05.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3803/2005

HOTĂRÂRE
09.05.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3803/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria sector 5 București, prin

sentința civilă nr. 2439 din 7 mai 2004 a admis în parte cererile principală și

reconvențională formulate de reclamantul T.L. și pârâta Ș.D., încredințând

pârâtei spre creștere și educare pe minorul D. născut la data de 12 octombrie 1994

în favoarea căruia tatăl-reclamant a fost obligat la pensie de întreținere în

cuantum de 1.500.000 lei lunar cu posibilitatea de a avea legături personale cu

minorul în condițiile arătate în hotărâre.

Tribunalul București, secția a III-a

civilă, prin decizia civilă nr. 447 R din 4 august 2004, a declinat competența

de soluționare a apelului declarat în cauză de reclamantul T.L. în favoarea

Curții de Apel București invocând prevederile art. 3 pct. 2 coroborat cu art.

282

1

La rândul său Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 229 din 9 februarie

2005, s-a declarat necompetentă în soluționarea căii de atac arătate în

considerarea art. 2 pct. 2 lit. c), C. proc. civ. în redactarea din momentul

pronunțării deciziei astfel cum a fost stabilită prin art. I pct. 2 din O.U.G.

nr. 65 din 9 septembrie 2004 publicată în M. Of. nr. 840 din 14 septembrie 2004

cauza fiind retrimisă instanței inițial sesizate cu apelul reclamantului.

Dată fiind crearea unui conflict

negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție conform art. 22

alin. (3) și (5) C. proc. civ., hotărăște ca pricina să fie judecată în apel de

către Tribunalul București pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit art. II alin. (2) din Legea

nr. 493/2004 publicată în M. Of. nr. 1071 din 18 noiembrie 2004 prin derogare

de la prevederile art. 724 alin. (4) C. proc. civ., căile de atac se judecă de

instanțele competente potrivit legii în vigoare la data soluționării acestora.

În consecință potrivit art. 2 pct. 2

lit. c) C. proc. civ. în vigoare la momentul soluționării apelului competența

de a judeca apelul reclamantului revine Tribunalul București, secția civilă.

Stabilește competența de soluționare

a apelului declarat de L.T. în favoarea Tribunalului București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-09-14
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6744/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria sectorului 4 București sub nr. 2119 din 2 martie 2004, reclamanta P.F. a chemat în judec
ÎCCJ 2015-11-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2732/2015
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, la data de 13 ianuarie 2015, reclamanta E.V. a chemat în judecată pe pârâtul N.D., solicitând e
ÎCCJ 2006-04-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3693/2006
, deoarece este neglijat de tatăl său. Prin sentința civilă nr. 5378 din 9 martie 2005, Judecătoria Cluj-Napoca și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, invocând dispozițiile art. 55 și art. 124 alin.
ÎCCJ 2019-06-19
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1303/2019
Asupra conflictului negativ de competență; I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 27 aprilie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A., a chemat
ÎCCJ 2005-07-07
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6091/2005
Asupra contestației în anulare de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr. 3070 din 8 mai 2003, a admis acțiunea formulată de reclamantul S.I. împotriva pârâtei S.L. și,
Sursă