ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4101/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 10 ianuarie 2003,

reclamanta SC B.T.T. SA București, a chemat în judecată pârâta SC F.T. SRL

București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța de

judecată să constate reziliat de plin drept contractul de asociere din 6 iulie

1999 și să dispună evacuarea pârâtei din spațiile ce au făcut obiectul acestui

contract.

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că a încheiat cu pârâta contractul de asociere în participațiune

menționat, având ca obiect exploatarea în comun a activelor V.D. și R.P.M.,

inclusiv bunurile din dotare și terenul aferent acestora.

Pârâta nu și-a îndeplinit obligația

de plată a cotei minime de asociere stabilită prin art. 6.2 alin. (1) din

contract.

Aceasta se află în culpă și pentru

neplata utilităților, precum și pentru nepunerea la dispoziția reclamantei a

registrelor de evidență.

Prin sentința nr. 11069 din 22

septembrie 2003, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis

acțiunea, a constatat reziliat contractul de asociere în participațiune și a

dispus evacuarea pârâtei din spațiile ce fac obiectul acestui contract,

reținând că din probatoriul administrat a rezultat neîndeplinirea de către

pârâtă a obligației de plată a cotei de participare la asociere.

Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială, prin decizia nr. 42 din 18 februarie 2004, a respins ca

nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanțe.

În motivarea acestei decizii

instanța de control judiciar a reținut că în cauză nu se poate pune problema

clauzei leonine, contractul fiind încheiat în sensul arătat, cu referire la

obligația de plată a unei cote fixe de participare la asociere, în considerarea

patrimoniului semnificativ pus la dispoziția pârâtei și care, în lipsa acestei

clauze, ar fi putut fi exploatat în interesul exclusiv al pârâtei.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

pârâta a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

S-a susținut că în mod greșit

instanța de control judiciar a reținut că este datorată cota de asociere

convenită prin contract independent de rezultatele financiare ale asocierii.

Totodată, în mod greșit aceeași

instanță a apreciat că repunerea în situația anterioară este realizată legal în

cazul acestui contract prin evacuare.

În concluzie, pârâta a solicitat

admiterea recursului și modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii

apelului și schimbării în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul

respingerii acțiunii.

Recursul este fondat, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare:

În raport de dispozițiile art. 1020 C.

civ., rezilierea apare ca o desfacere, pentru viitor, a unui contract

sinalagmatic, cu execuție succesivă, ca urmare a neexecutării obligației uneia

dintre părțile contractante.

Producând efecte numai pentru

viitor, rezilierea nu pune problema repunerii în situația anterioară, în sensul

că părțile păstrează prestațiile efectuate în temeiul contractului.

Desigur, creditorul este îndrituit a

cere executarea silită a obligațiilor scadente și neexecutate până la momentul

rezilierii, precum și despăgubiri ce i-ar fi produse prin reziliere.

Rezilierea presupune așadar cu

necesitate existența unei obligații contractuale valide și neîndeplinirea

culpabilă a acesteia.

În cauză, cererea privind rezilierea

contractului de asociere în participațiune a fost întemeiată pe neîndeplinirea

de către pârâtă a obligației de plată asumată prin art. 6.2 pct. 1 din

contractul de asociere în participațiune, care dispune astfel A.A. se obligă să

achite A.P. SC B.T.T. SA suma de 6000 dolari S.U.A. /an, iar diferența de

plătit, conform cotei de participare a SC B.T.T. SA la profit, se va stabili în

maximum 30 zile de la încheierea bilanțului contabil pe exercițiul financiar

încheiat”.

Potrivit art. 251 C. com.

„asociațiunea în participațiune are loc atunci când un comerciant sau o

societate comercială acordă uneia sau mai multor persoane ori societăți, o

participațiune la beneficiile și pierderile uneia sau mai multor operațiuni sau

chiar asupra întregului lor comerț”.

Rezultă așadar că asocierea în participațiune

se constituie în scopul realizării de beneficii de către toți asociații și, pe

cale de consecință, participării la pierderi.

Ca atare, contravine însăși scopului

asocierii stipularea unui câștig fix în valoarea unui asociat și absolvirea

acestuia de la suportarea eventualelor pierderi.

Astfel, potrivit art. 1513 alin. (2)

C. civ. „asemenea, nulă este convenția prin care s-a stipulat ca unul sau mai

mulți asociați să fie scutiți de a participa la pierdere”.

Ori, din modul de redactare al

clauzei contractuale invocate ca temei al acțiunii în reziliere, rezultă că

reclamanta este exclusă de participarea la pierderi.

Ca atare, instanța a dispus în

sensul rezilierii contractului de asociere în participațiune în considerarea

unei clauze nule prin efectul legii.

Pe de altă parte, încetarea

asocierii este supusă regulilor determinate de art. 254 C. com., cu referire la

art. 1530 C. civ., fără legătură cu evacuarea pentru neîndeplinirea culpabilă a

obligațiilor asumate de locatar prin contractul de închiriere.

Ca atare, dispunând în sensul

arătat, hotărârea atacată este supusă cazului de modificare prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., invocat de recurentă.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, Curtea va admite recursul și va modifica hotărârea atacată, în

sensul că va admite apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei

instanțe și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va respinge

acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

SC F.T. SRL București, împotriva deciziei nr. 42 din 18 februarie 2004 a Curții

de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o modifică în sensul că

admite apelul aceleiași părți împotriva sentinței nr. 11069 din 22 septembrie

2003 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pe care o schimbă în

tot în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta SC B.T.T. SA

București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 7 iulie 2005.