ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6746/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosarul

cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 171 din 20

iulie 2005 a Tribunalului Buzău, inculpatul N.D. a fost condamnat, la pedeapsa

de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt

calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin.

(1) lit. g), alin. (3) lit. a) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art.

76 lit. d) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus

revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată

inculpatului N.D. prin sentința penală nr. 197 din 4 februarie 2003 a Județului

Buzău, definitivă prin neapelare la 17 februarie 2003, pedeapsă ce va fi

executată alături de pedeapsa de 10 luni închisoare în total 1 an și 6 luni

închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

Inculpatul a fost obligat la plata

despăgubirilor civile în sumă de 377.124.000 lei (ROL) către SC P. SA Ploiești,

în conformitate cu dispozițiile art. 998 C. civ., și art. 14 C. proc. pen.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 350

lei (RON) către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind de 40 lei.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța, de fond a reținut, în fapt, următoarele:

În noaptea de 7 iunie 2004,

inculpatul N.D. a săpat în curtea casei unde domiciliază, având cunoștință că

prin acel loc trece conducta petrolieră.

După ce a făcut o groapă de

aproximativ 75/75 cm, a înlăturat instalația cu robinet existentă și,

inculpatul a fost stropit de un jet de motorină, ceea ce l-a determinat să fugă

în casă.

Evenimentul a fost anunțat la ora 1,00,

iar pomparea în conductă s-a oprit la ora 2,15, timp în care s-a scurs

cantitatea de 13.832 l motorină.

Situația și vinovăția inculpatului

au fost stabilite pe baza procesului verbal de sesizare, procesului verbal de

constatare, nota de constatare a evenimentului, înscrisuri provenind de la

partea civilă, rapoarte de constatare, declarațiile martorilor D.E., D.A.,

declarațiile inculpatului, proces verbal de examinare a obiectelor de

îmbrăcăminte ale inculpatului și dovada de ridicare a acestora.

Inculpatul a declarat apel criticând

hotărârea instanței de fond pentru greșita sa condamnare, deoarece nu a avut

intenția de a sustrage produsul petrolier, conducta nefiind semnalizată

corespunzător, împotriva sa neexistând probe de vinovăție.

Curtea de Apel Ploiești, prin

decizia penală nr. 358 din 14 septembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpat.

S-a reținut că situația de fapt

împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect

stabilite de prima instanță.

Împotriva acestei decizii penale a

declarat recurs inculpatul N.D., solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârilor pronunțate și achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În subsidiar, a solicitat aplicarea

dispozițiilor art. 81 C. pen., și obligarea sa la plata despăgubirilor civile

în solidar cu partea civilă, reținându-se și culpa acesteia în producerea

prejudiciului.

Temeiul juridic al recursului îl

constituie dispozițiile art. 385

9

pct. 17

1

și 18 C. proc.

pen.

Examinând recursul, Înalta Curte de

Casație și Justiție constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:

Din analiza materialului probator

administrat în cauză, Curtea constată că instanțele de judecată au stabilit în

mod corect și complet situația de fapt, au reținut în mod just vinovăția

inculpatului și au rezolvat în mod temeinic și legal, atât latura civilă, cât

și latura penală a cauzei.

Cum de altfel a și recunoscut,

inculpatul N.D. a cunoscut existența conductei petroliere și locul exact prin

care aceasta trecea prin curtea domiciliului său.

Împrejurarea că a săpat noaptea, la

adăpostul întunericului, în locul în care pământul era tasat și l-a decopertat

tocmai acolo unde era montată o instalație prevăzută cu un robinet,

demonstrează intenția certă a acestuia de a sustrage motorină.

Pentru aceste argumente, Curtea

constată că și în cauză nu se impune achitarea inculpatului, vinovăția sa și

săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat fiind pe deplin

dovedită.

Individualizarea pedepsei s-a făcut

în acord cu cerințele art. 72 C. pen., pedeapsa aplicată reflectând în egală

măsură pericolul social al faptei săvârșite, precum și datele personale ale

inculpatului care este un tânăr cu antecedente penale.

Pedeapsa de 10 luni închisoare

răspunde nevoii legitime ca inculpatul să aibă reprezentarea importanței

valorilor sociale încălcate și să se reintegreze în societate.

În conformitate cu dispozițiile art.

14 și art. 346 C. proc. pen., instanța de judecată a dispus în mod temeinic

obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, potrivit dovezilor

privind valoarea prejudiciului cauzat urmare a acțiunii nemijlocite a

inculpatului de a afecta integritatea conductei petroliere.

Constatând din oficiu, că în cauză

nu există alte motive de casare, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să

respingă recursul ca nefondat.

Recurentul inculpat va fi obligat la

plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu

fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

Văzând dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul N.D. împotriva deciziei penale nr. 358 din 14 septembrie

2005 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

30 noiembrie 2005.