ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4647/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta SC K.U.C. SRL, a

solicitat în contradictoriu cu SC M. SA București, desemnarea unui expert

pentru analiza gestiunii societății pârâte pe perioada mai 2002 – mai 2003.

Prin sentința comercială nr. 824 din

20 ianuarie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca

neîntemeiată cererea, considerând că dreptul de control al acționarilor care

dețin cel puțin 10 % din capitalul social se limitează la analiza unor

operațiuni de gestiune determinate și nu a întregii gestiuni a societății, iar

reclamanta a acționat cu rea-credință a uzat de dreptul la informare

punându-i-se la dispoziție documentele solicitate.

Curtea de Apel București, prin

decizia comercială nr. 461 din 20 septembrie 2004, a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamantă.

Instanța de apel a reținut, în

esență, că cererea reclamantei reprezintă un exercițiu abuziv al dreptului de

informare și control câtă vreme nu au fost determinate precis operațiunile

întocmite de societate care trebuiesc verificate, iar încălcările produse prin

hotărârea A.G.A. din 25 martie 2003 pot fi atacate în justiție prin acțiune în

anulare.

Împotriva deciziei astfel

pronunțate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.

8 C. proc. civ.

Astfel, recurenta susține că

instanțele de fond au schimbat natura și înțelesul actului dedus judecății

considerând că dreptul de control nu este motivat pe obiective concrete ale

raportului de expertiză și apreciind abuzivă cererea care se încadrează în

prevederile art. 133

2

din Legea nr. 31/1990.

Recursul este fondat și va fi admis

pentru considerentele ce se vor expune:

Dispozițiile art. 133

2

din Legea nr. 31/1990 (136 al actualei reglementări) stabileau ca unul sau mai

mulți acționari, deținând cel puțin 10 % din acțiunile reprezentând capitalul

social vor putea cere instanței să desemneze unul sau mai mulți experți,

însărcinați să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății și să

întocmească un raport care să le fie înmânat și predat cenzorilor spre a se

propune măsuri corespunzătoare.

Astfel reglementat dreptul de

control poate fi cenzurat de instanță numai în privința condițiilor de

admisibilitate stabilite de lege. Dacă acționarul a manifestat rea credință în

exercițiul acestui drept, sancțiunea prevăzută de art. 133

2

alin.

(2) este obligarea acestuia să suporte onorariile experților.

Reclamanta este acționar al SC M. SA

deținând mai mult de 10 % din capitalul social al societății comerciale, fiind

îndreptățită astfel să exercite dreptul de control.

Prin cererea depusă la termenul din

13 ianuarie 2004, reclamanta a precizat obiectivele expertizei, pe care le-a

supus aprobării instanței.

Exercitând și dreptul la informare,

prevăzut de art. 133

2

din lege (135 al actualei reglementări),

acționarul și-a creat suspiciunea asupra modului în care a fost administrată

societatea și a cerut controlul printr-o expertiză contabilă; fără ca prin

aceasta să poată fi răsturnată prezumția bunei credințe. De altfel instanțele

de fond au calificat nemotivat atitudinea reclamantei și au sancționat-o caracterizând

astfel reaua credință a acesteia.

Nu se poate susține pertinent că

obiectivele expertizei au fost generic determinate când se cere verificarea

obligațiilor financiare, situația debitelor și creditelor, disponibilul bancar,

modalitățile de impunere a obligațiilor față de bugetul de stat sau

înregistrarea veniturilor și cheltuielilor, după cum este greșit și

considerentul imposibilității instanței de a cenzura administrarea probei.

Acțiunea în exercitarea dreptului de

control, este o acțiune judiciară supusă tuturor regulilor procedurale privind

administrarea probelor, care dau judecătorului rol activ în determinarea

situației de fapt.

Așa fiind, în temeiul dispozițiile art.

312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat

împotriva deciziei nr. 461 din 20 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel

București va modifica decizia atacată în sensul că va admite apelul va schimba

în tot sentința nr. 824 din 20 ianuarie 2004 a Tribunalului București și pe

fond va admite acțiunea urmând ca tribunalul să desemneze expertul contabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC K.U.C. SRL București, împotriva deciziei comerciale nr. 461 din

20 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe

care o modifică în sensul că admite apelul reclamantei declarat împotriva sentinței

comerciale nr. 824 din 20 ianuarie 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a

comercială.

Schimbă în tot sentința de fond în

sensul că desemnează expert contabil ce urmează a fi nominalizat de Tribunalul

București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 12 octombrie 2005.