ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4639/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC U. SA Iași, a chemat în judecată pe pârâții SC A. SNC Chișcăreni, SC A. SRL Iași și P.C., solicitând obligarea pârâtului, aflat în culpă, la plata sumei de 27.450.000 lei avans plătit pentru sămânța de rapiță. Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 296/ E din 19 februarie 2001, a admis în parte acțiunea, împotriva pârâtei SC A. SNC obligând-o la plata sumei de 27.450.000 lei cu titlu de preț al mărfii livrate și la 2.271.000 lei cheltuieli de judecată. Împotriva pârâților SC A. SRL și P.C. a fost respinsă acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.

Curtea de Apel Iași, prin decizia civilă nr. 262/ A din 11 iunie 2001, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC A. SNC Chișcăreni, reținând culpa acesteia în livrarea calității inferioare a produselor contractate și neîndeplinirea obligațiilor de verificare calitativă, de încunoștințare a reclamantei și de întocmire a actelor de constatare a compromiterii recoltei. Împotriva deciziei astfel pronunțate, pârâta SC A. SNC prin avocat, a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Criticile hotărârii judecătorești atacate au în vedere regimul circulației semințelor și materialului săditor reglementat de Legea nr. 75/1995, pe care instanțele de fond nu l-a avut în vedere, buletinul de analiză al I.S.C.S.M.S.

Iași dar și greșita interpretare a art. 17 din contract, care prevedea o procedură specială în caz de forță majoră. Recursul este nesemnat și va fi declarat nul. Dispozițiile art. 316 C. proc. civ., stabilesc domeniul de aplicare al regulilor procedurale în judecata recursului, iar acestea, dacă nu sunt contrare Titlului V cap. I C. proc. civ., sunt cele privind judecata în primă instanță. În acest sens, dispozițiile art. 133 C. proc. civ., care reglementează sancțiunea în cazul neîndeplinirii unor condiții formale de întocmire a unei cereri adresate instanțelor judecătorești, sunt deplin aplicabile. Cererea de recurs a fost declarată și semnată de societatea civilă de avocați C.R.A. fără mandat din partea recurentei SC A. SNC Chișcăreni.

Dispoziții legale (art. 67 – 72 C. proc. civ.) îndreptățesc părțile de a exercita personal sau prin avocat drepturile procesuale, însă, în această din urmă situație, procura dată trebuie semnată și certificată potrivit legii avocaților. Chiar dacă avocatul care a asistat o parte la judecarea pricinii poate să exercite orice cale de atac împotriva hotărârii date, toate actele procedurale se vor împlini numai față de partea însăși, iar mandatul pentru aceasta trebuie să fie valabil încheiat. Față de lipsa semnăturii părții pe împuternicirea avocațială prezentată în instanța de apel și lipsa unui mandat de reprezentare în recurs, sancțiunea prevăzută de art. 133 alin. (1) C. proc. civ. este aplicabilă, în condițiile în care, pentru complinirea neregularității sesizate au fost acordate 4 termene de judecată.

Așa fiind, în temeiul textului de lege citat, Înalta Curte de Casație și Justiție va declara nul recursul formulat de SC A. SNC prin societatea civilă de avocați C.R.A., împotriva deciziei comerciale nr. 262/ A din 11 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declară nul recursul formulat de pârâta SC A. SNC Chișcăreni, împotriva deciziei nr. 262/ A din 11 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Iași. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 octombrie 2005.