ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4639/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta SC U. SA Iași, a chemat

în judecată pe pârâții SC A. SNC Chișcăreni, SC A. SRL Iași și P.C., solicitând

obligarea pârâtului, aflat în culpă, la plata sumei de 27.450.000 lei avans

plătit pentru sămânța de rapiță.

Tribunalul Iași, prin sentința

civilă nr. 296/ E din 19 februarie 2001, a admis în parte acțiunea, împotriva

pârâtei SC A. SNC obligând-o la plata sumei de 27.450.000 lei cu titlu de preț

al mărfii livrate și la 2.271.000 lei cheltuieli de judecată. Împotriva

pârâților SC A. SRL și P.C. a fost respinsă acțiunea pentru lipsa calității

procesuale pasive a acestora.

Curtea de Apel Iași, prin decizia

civilă nr. 262/ A din 11 iunie 2001, a respins ca nefondat apelul declarat de

pârâta SC A. SNC Chișcăreni, reținând culpa acesteia în livrarea calității inferioare

a produselor contractate și neîndeplinirea obligațiilor de verificare

calitativă, de încunoștințare a reclamantei și de întocmire a actelor de

constatare a compromiterii recoltei.

Împotriva deciziei astfel

pronunțate, pârâta SC A. SNC prin avocat, a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Criticile hotărârii judecătorești

atacate au în vedere regimul circulației semințelor și materialului săditor

reglementat de Legea nr. 75/1995, pe care instanțele de fond nu l-a avut în

vedere, buletinul de analiză al I.S.C.S.M.S. Iași dar și greșita interpretare a

art. 17 din contract, care prevedea o procedură specială în caz de forță

majoră.

Recursul este nesemnat și va fi

declarat nul.

Dispozițiile art. 316 C. proc. civ.,

stabilesc domeniul de aplicare al regulilor procedurale în judecata recursului,

iar acestea, dacă nu sunt contrare Titlului V cap. I C. proc. civ., sunt cele

privind judecata în primă instanță.

În acest sens, dispozițiile art. 133

C. proc. civ., care reglementează sancțiunea în cazul neîndeplinirii unor

condiții formale de întocmire a unei cereri adresate instanțelor judecătorești,

sunt deplin aplicabile.

Cererea de recurs a fost declarată

și semnată de societatea civilă de avocați C.R.A. fără mandat din partea

recurentei SC A. SNC Chișcăreni.

Dispoziții legale (art. 67 – 72 C.

proc. civ.) îndreptățesc părțile de a exercita personal sau prin avocat

drepturile procesuale, însă, în această din urmă situație, procura dată trebuie

semnată și certificată potrivit legii avocaților.

Chiar dacă avocatul care a asistat o

parte la judecarea pricinii poate să exercite orice cale de atac împotriva

hotărârii date, toate actele procedurale se vor împlini numai față de partea

însăși, iar mandatul pentru aceasta trebuie să fie valabil încheiat.

Față de lipsa semnăturii părții pe

împuternicirea avocațială prezentată în instanța de apel și lipsa unui mandat

de reprezentare în recurs, sancțiunea prevăzută de art. 133 alin. (1) C. proc.

civ. este aplicabilă, în condițiile în care, pentru complinirea neregularității

sesizate au fost acordate 4 termene de judecată.

Așa fiind, în temeiul textului de

lege citat, Înalta Curte de Casație și Justiție va declara nul recursul

formulat de SC A. SNC prin societatea civilă de avocați C.R.A., împotriva

deciziei comerciale nr. 262/ A din 11 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel

Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declară nul recursul formulat de

pârâta SC A. SNC Chișcăreni, împotriva deciziei nr. 262/ A din 11 iunie 2001,

pronunțată de Curtea de Apel Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 12 octombrie 2005.