ÎCCJ, Decizia nr. 98/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 529 din 6 octombrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de SC S.O. SRL împotriva rezoluției nr. 9879/226/N/2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, reținând că nu au fost identificate elemente care să justifice formularea plângerii, context în care semnificația nemotivării acesteia nu poate fi decât aceea că, întemeiată aparent pe prevederile art. 278 1 C. proc. pen., plângerea menționată a avut doar caracter formal, situându-se în afara reglementării avute în vedere de legiuitor, la adoptarea acestei căi procesuale.

Împotriva hotărârii primei instanțe, petenta SC S.O. SRL Călimănești a declarat recurs, pe care nu l-a motivat în scris. Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: Prezentul recurs, nemotivat, împotriva hotărârii prin care s-a respins, ca nefondată, o plângere formulată împotriva unei soluții de netrimitere în judecată, de asemenea, nemotivată și nesusținută de petent, supune examinării natura plângerii prevăzute de art. 278 1 C. proc. pen. Prin textul menționat, introdus în Codul de procedură penală, a fost reglementat un mijloc procesual care să dea satisfacție dispozițiilor art. 21 din Constituția României, revizuită și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Din economia art. 278 1 C. proc. pen. rezultă caracterul plângerii prevăzute de acest text, de mod de sesizare a instanței penale, pentru a exercita controlul judecătoresc al soluției de netrimitere în judecată, dată de organul de urmărire penală și confirmată de procurorul ierarhic superior. Acest control privește temeinicia și legalitatea acestui act procesual al procurorului, respectiv efectuarea actelor premergătoare sau de urmărire penală, după caz, cu respectarea dispozițiilor legii procesual-penale. Totodată, în raport cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. c) C. proc. pen., cu referire la rezoluția atacată și reținerea cauzei spre judecare, se constată că s-a dat eficiență, și principiului aflării adevărului.

Din examinarea hotărârii atacate, se constată că prima instanță, deși aflată în condițiile unei sesizări informe, pur formale, a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea finalității dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen. Aprecierile privitoare la legalitatea și temeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, care au justificat menținerea soluției menționate, sunt susținute de materialul probator administrat, iar legea aplicabilă a fost corect reținută. Ca atare, în cauză nu se constată existența unei vătămări care să justifice plângerea formulată, cu referire la condiția interesului dovedit și, cu atât mai mult, admiterea acesteia. Prin urmare, respingând plângerea și menținând rezoluția atacată, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Nici în această etapă procesuală nu au fost propuse și, ca atare, nu au fost administrate probe noi, care să ducă la concluzia stabilirii eronate a stării de fapt, respectiv a aplicării greșite a legii. În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC S.O. SRL Călimănești împotriva sentinței nr. 529 din 6 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 4556/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Totodată, în temeiul art. 192 alin. (2) din același cod, recurenta menționată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC S.O. SRL Călimănești împotriva sentinței nr. 529 din 6 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 4556/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Obligă recurenta menționată să plătească statului, suma de 300 lei (3.000.000 ROL), cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2006.