ÎCCJ, Decizia nr. 98/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 529 din 6 octombrie 2005, Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca inadmisibilă,

plângerea formulată de SC S.O. SRL împotriva rezoluției nr. 9879/226/N/2005 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire

penală și criminalistică, reținând că nu au fost identificate elemente care să

justifice formularea plângerii, context în care semnificația nemotivării

acesteia nu poate fi decât aceea că, întemeiată aparent pe prevederile art. 278

1

C. proc. pen., plângerea menționată a avut doar caracter formal, situându-se în

afara reglementării avute în vedere de legiuitor, la adoptarea acestei căi

procesuale.

Împotriva hotărârii primei instanțe, petenta SC S.O.

SRL Călimănești a declarat recurs, pe care nu l-a motivat în scris.

Recursul este nefondat, pentru următoarele

considerente:

Prezentul recurs, nemotivat, împotriva hotărârii prin

care s-a respins, ca nefondată, o plângere formulată împotriva unei soluții de

netrimitere în judecată, de asemenea, nemotivată și nesusținută de petent,

supune examinării natura plângerii prevăzute de art. 278

1

C. proc.

pen.

Prin textul menționat, introdus în Codul de procedură

penală, a fost reglementat un mijloc procesual care să dea satisfacție

dispozițiilor art. 21 din Constituția României, revizuită și art. 13 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Din economia art. 278

1

C. proc. pen.

rezultă caracterul plângerii prevăzute de acest text, de mod de sesizare a

instanței penale, pentru a exercita controlul judecătoresc al soluției de

netrimitere în judecată, dată de organul de urmărire penală și confirmată de

procurorul ierarhic superior.

Acest control privește temeinicia și legalitatea

acestui act procesual al procurorului, respectiv efectuarea actelor

premergătoare sau de urmărire penală, după caz, cu respectarea dispozițiilor

legii procesual-penale.

Totodată, în raport cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. c) C. proc. pen., cu referire la rezoluția atacată și reținerea

cauzei spre judecare, se constată că s-a dat eficiență, și principiului aflării

adevărului.

Din examinarea hotărârii atacate, se constată că

prima instanță, deși aflată în condițiile unei sesizări informe, pur formale, a

examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea finalității dispozițiilor

art. 278

1

C. proc. pen.

Aprecierile privitoare la legalitatea și temeinicia

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, care au justificat menținerea

soluției menționate, sunt susținute de materialul probator administrat, iar

legea aplicabilă a fost corect reținută.

Ca atare, în cauză nu se constată existența unei

vătămări care să justifice plângerea formulată, cu referire la condiția

interesului dovedit și, cu atât mai mult, admiterea acesteia.

Prin urmare, respingând plângerea și menținând

rezoluția atacată, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Nici în această etapă procesuală nu au fost propuse

și, ca atare, nu au fost administrate probe noi, care să ducă la concluzia stabilirii

eronate a stării de fapt, respectiv a aplicării greșite a legii.

În consecință, pentru considerentele ce preced,

conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge,

ca nefondat, recursul declarat de petenta SC S.O. SRL Călimănești împotriva

sentinței nr. 529 din 6 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 4556/2005 al

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Totodată, în temeiul art. 192 alin. (2) din același

cod, recurenta menționată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare, conform

dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petenta SC S.O. SRL Călimănești împotriva

sentinței nr. 529 din 6 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 4556/2005 al

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă recurenta menționată să

plătească statului, suma de 300 lei (3.000.000 ROL), cu titlu de cheltuieli

judiciare în recurs.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2006.