ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.06.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3941/2005

HOTĂRÂRE
27.06.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3941/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 220

din 17 februarie 2005, Tribunalul București a respins cererea de întrerupere a

executării pedepsei de 11 ani închisoare, formulată de condamnatul I.G., în

baza art. 453 lit. a) C. proc. pen.

Condamnatul a susținut că

prezintă afecțiuni medicale ce îl pun în imposibilitate să execute pedeapsa.

Pe baza expertizei

medico-legale efectuate, instanța a respins cererea, bolile de care suferă

putând fi tratate în sistemul penitenciar.

Apelul declarat a fost

respins de Curtea de Apel București, prin decizia nr. 314/ A din 26 aprilie

2005.

Împotriva deciziei,

condamnatul a declarat recurs, susținând că, pentru bolile de care suferă este

nevoie de o întrerupere a executării pedepsei în vederea tratării într-un

spital de specialitate.

Motivul nu este fondat.

Din expertiza medico-legală

nr. A.1/12752 din 5 iulie 2003 a I.N.M.L. Mina Minovici rezultă că I.G. prezintă

diagnosticul de spondiloză anchilozantă, discopatie lombară, tulburări de

personalitate de tip antisocial” dar poate fi tratat prin rețeaua sanitată a A.N.P.,

nefiind în imposibilitate să execute pedeapsa.

Întrucât dispozițiile art. 453

lit. a) C. proc. pen., prevăd întreruperea executării pedepsei în situații în

care, printr-o expertiză medico-legală se constată că cel condamnat suferă de o

boală ce îl pune în imposibilitate să execute pedeapsa, ceea ce în speță nu

este cazul, cererea sa a fost temeinic și legal respinsă de cele două instanțe.

Recursul nefondat, urmează a

fi respins conform dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

Cheltuielile judiciare vor

fi suportate conform dispozitivului.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul I.G. împotriva deciziei penale nr. 314/ A din

26 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul inculpat

să plătească suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 iunie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-10-04
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5594/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 12/ F din 6 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea pentru între
ÎCCJ 2006-03-07
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1485/2006
/8381 din 7 octombrie 2005 întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici București – C.N.E., în mod temeinic și legal prima instanță a apreciat că nu se justifică întreruperea executării pedepsei din motive medicale. Nemulțumit și de această din urmă
ÎCCJ 2006-04-18
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2563/2006
pen., fiind comisă o eroare gravă de fapt în aprecierea probatoriului, când a fost respinsă cererea și calea de atac a apelului. Examinând recursul declarat, în raport de motivul invocat, actele și lucrările de la dosar, decizia și sentința
ÎCCJ 2005-06-06
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3513/2005
, examinând motivele de recurs invocate cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 385 6 alin. (1) C. proc. pen., constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 220
ÎCCJ 2006-04-19
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2341/2006
care a reiterat motivele invocate în cererea inițială. Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 385 6 alin. (1) C. pro
Sursă