ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2480/2005

Deliberând asupra recursului de față constată: Prin sentința penală nr. 89/ F din 30 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul P.C. împotriva rezoluției din 24 martie 2004 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 46/P/2004 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Z.D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 213 C. pen. Prin rezoluție s-a reținut că Z.D., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, județul Vâlcea, nu a dispus pe nedrept bunurile petiționarului care se găsesc în incinta unității, în fișetul ce a aparținut acestuia. Petiționarul a formulat plângere solicitând trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a intimatului, susținând că bunurile i-au fost restituite abia după ce a formulat plângerea penală.

Instanța de fond a reținut din examinarea actelor dosarului că, la 19 noiembrie 2003, Serviciul de anchete sociale din cadrul P.N.A. a ridicat din fișetul petiționarului mai multe dosare penale aflate în lucru și unele obiecte necesare anchetei pe care o desfășura. La data de 21 noiembrie 2003, petiționarul a fost arestat. Pe 24 noiembrie 2003, soția petiționarului s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești și a preluat o serie de bunuri personale ale soțului său, urmând să le ridice ulterior pe celelalte. S-a stabilit că aparatul de fotografiat la care s-a făcut referire în plângere fusese încredințat anterior de petiționar numitului B.S., pentru a fi vândut. La data de 19 martie 2004, Z.D., prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești a invitat-o telefonic pe soția petiționarului, care locuiește la Craiova, să se prezinte pentru a ridica și celelalte bunuri.

În aceste condiții s-a reținut că în mod corect s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen. De asemenea, instanța a reținut că în raport cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., instanța judecând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și a materialului din lucrări, astfel încât cererea petiționarului de a completa probatoriul este nefondată. Petiționarul a declarat recurs împotriva sentinței, la data de 7 octombrie 2004, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor. Întrucât recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, Curtea va examina conform art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., întreaga cauză sub toate aspectele. Din dosarul nr. 46/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești rezultă că, la data de 24 februarie 2004, s-a înregistrat plângerea penală formulată de petiționarul P.C. împotriva lui Z.D. prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere. În motivarea plângerii petiționarul a arătat că, la 21 noiembrie 2003, a fost arestat de P.N.A. și în biroul său de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești i-au rămas o serie de bunuri personale, cărți de drept, acte normative privind circulația, un aparat foto, o sticlă de vin și o sticlă de vodcă, pe care persoana reclamată refuză să le restituie soției sale.

La data de 16 martie 2004, petiționarul a precizat că s-a refuzat și restituirea unui set de plăcuțe de frână marca Lucas, a două culegeri de decizii de speță 1989 - 1994 autor C.C., Regulamentul de aplicare a Decretul nr. 328/1966, 5 mape personale cu copii ale unor rechizitorii și ale altor soluții și 15 exemplare din Revista Româna de Drept. Petiționarul a arătat că dacă bunurile nu i se restituie în natură se constituie parte civilă cu 20.000.000 lei. Din actele dosarului mai rezultă că, la data de 19 noiembrie 2003, procurori din cadrul P.N.A. au ridicat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești, pentru consultare, urma a două dosare penale (nr. 366/P/2003 și nr. 903/P/2003) și două telefoane mobile, precum și o serie de acte de la procurorul P.C.

Întrucât procurorul P.C. a fost arestat, la 21 noiembrie 2004, s-a procedat, conform procesului verbal din 21 noiembrie 2003 la sigilarea ușii de la intrarea în biroul acestuia. La data de 24 noiembrie 2004, în prezența soției petiționarului, numita P.E.M., care a adus și cheile, s-a desigilat și s-a descuiat biroul și, de asemenea, s-a descuiat fișetul din care s-a dat soției inculpatului o mapă diplomat care nu a putut fi descuiată fiind asigurată cu cifru. Din dispoziția procurorului V.G., șef serviciu P.N.A. mapa a fost predată așa cum era, nedescuiată. La aceeași dată din fișetul petiționarului au fost ridicate dosare penale, lucrări și o condică de evidență încheindu-se un proces-verbal.

A doua zi, pe 25 noiembrie 2003, s-a predat soției petiționarului, o serie de acte personale ale acestuia, care sunt menționate în procesul verbal în fișet rămânând mai multe cărți de specialitate, o sticlă de vin și una de vodcă pe jumătate goală, bunuri pe care soția petiționarului nu a vrut să le ia. Din acte mai rezultă că în afara bunurilor din fișet soția petiționarului a luat și alte bunuri personale ale acestuia respectiv 2 scaune, o hartă, fotografii, o iconiță. Este de reținut și faptul că din cercetări a rezultat că aparatul de fotografiat la care se face referire în plângere a fost încredințat de petiționar, înainte de a fi arestat, numitului B.S. pentru a-l vinde și se află în posesia acestuia.

La data de 19 martie 2004, soția petiționarului a fost chemată la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești pentru a ridica celelalte bunuri personale rămase în fișet ocazie cu care i s-au predat: o cutie cu plăcuțe de frână marca Lucas, un reportofon, o pereche de ochelari, un girofar auto, o periuță de dinți, 2 volume din Doctrină și Jurisprudență, o culegere „Infracțiuni prevăzute în legi speciale”, un volum „Teoria generală a dreptului”; 10 exemplare din Revista de drept penal; 27 mape de practică judiciară; o mapă cu copii rechizitorii; 3 dosare cu bibliografie și documentare; un dosar cu ordinele de repartizare; un dosar cu modele de acte de soluționare a dosarelor penale; două dosare cu copii ale actelor de soluționare a dosarelor penale; o condică de lucrări nefolosite; o sticlă cu vin de 750 ml marca Cotnari și o sticlă cu vodcă Stalinscaia de 1 l plină pe jumătate.

Aceleași împrejurări rezultă din cele afirmate de procurorul M.G., grefiera S.D. și Z.D. În raport de cele ce rezultă din actele dosarului, Curtea reține că în mod legal și temeinic s-a respins plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de Z.D. întrucât fapta nu există. Se constată astfel pe de o parte că între părți nu a existat un raport juridic în temeiul căruia intimatul să fi primit de la petiționar detenția bunurilor, condiție esențială pentru existența infracțiunii de abuz de încredere. Pe de altă parte din actele dosarului nu rezultă că intimatul ar fi refuzat să restituie bunurile sau că ar fi dispus de ele pe nedrept.

Bunurile nu au fost restituite în totalitate soției inculpatului, la 24 și 25 noiembrie 2003, întrucât aceasta a refuzat să le ia, împrejurare ce nu poate fi imputată făptuitorului și nu se circumscrie nici uneia dintre modalitățile alternative ce realizează elementul material al infracțiunii de abuz de încredere. Constatând că nu există nici un motiv care să ducă la casarea hotărârii atacate, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul P.C. împotriva sentinței penale nr. 89/ F din 30 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești. Obligă pe recurentul petent la plata sumei de 400.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2005.