ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5538/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5538/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra contestației în anulare de
față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin decizia nr. 2380 din 30 iunie
2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins
recursurile declarate de reclamanta – pârâtă SC A.P.P.S. SRL Drobeta Turnu
Severin și de pârâta – reclamantă SC E. SA București, împotriva deciziei nr. 1036
din 29 noiembrie 2001 a Curții de Apel București.
În motivarea deciziei s-a reținut,
în esență, că recursul este conceput de C. proc. civ., ca o cale extraordinară
de atac ce poate fi promovată numai pentru motivele expres și limitativ
prevăzute de lege.
Din coroborarea art. 302
1
și art. 304 C. proc. civ., se deduce faptul că această cale de atac poate fi
promovată numai pentru motive de legalitate a hotărârii recurate, nu și pentru
cele ce privesc temeinicia acesteia.
Întrucât criticile formulate de SC A.P.P.S.
SRL precum și ce de a doua critică invocată de SC E. SA privesc aspecte ale
temeiniciei hotărârii atacate s-a considerat că ele nu pot constitui motiv de
reformare a acesteia, pe această cale.
De asemenea, s-a reținut că recursul
este o cale de atac care nu are caracter devolutiv, urmărindu-se pe această
cale a se efectua un control al hotărârii atacate, în limita motivelor expres
prevăzute de lege.
Cu privire la nepronunțarea
instanțelor în legătură cu nulitatea art. 8 din contract, s-a considerat că
susținerea recurentei SC E. SA este neîntemeiată întrucât atât sentința cât și
decizia s-a ocupat în detaliu de acest aspect, iar hotărârile pronunțate sunt
rezultatul acestei argumentări.
În ce privește limitarea
penalităților potrivit Legii nr. 76/1992 s-a constatat faptul că prevederile art.
7 din această lege nu conțin o normă care ocrotește un interes public, prin ea
ocrotindu-se interesul uneia din părțile contractante care este ferită în acest
mod de abuzul celeilalte părți.
Instituirea unei modalități de
ocrotire a unei părți contractante, nu împiedică părțile să stabilească
clauzele contractuale.
S-a mai constatat caracterul
dispozitiv al nomei legale menționate.
SC A.P.P.S. SRL Drobeta Turnu
Severin, a formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii, în
temeiul art. 318 C. proc. civ.
Contestatoarea a invocat și
prevederile art. 117 și urm. C. proc. civ., fără să-și motiveze susținerile.
Prin decizia nr. 2302 din 1 aprilie
2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins
contestația în anulare.
În motivarea deciziei s-a reținut,
în esență că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 318 C.
proc. civ., întrucât susținerile contestatoarei se referă la probleme de fond
legate de probele administrate și de starea de fapt.
Împotriva acestei decizii SC A.P.P.S.
SRL a formulat contestație în anulare pentru motivele prevăzute de art. 317 –
321 C. proc. civ., considerând că dezlegarea dată este rezultatul unor greșeli
materiale.
Contestația în anulare este
inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 320
alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație este supusă acelorași
căi de atac ca și hotărârea atacată.
În speță, decizia nr. 2302 din 1
aprilie 2005, pronunțată de Înalta Curtea de Casație și Justiție, secția comercială,
prin care s-a respins contestația în anulare formulată de aceiași parte
împotriva deciziei nr. 2380 din 30 iunie 2004, este irevocabilă.
În consecință, contestația în
anulare urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare
formulată de SC A.P.P.S. SRL Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 2302
din 1 aprilie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,
ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică,
astăzi 17 noiembrie 2005.