ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8760/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul C.C.C. a chemat în judecată Primăria Moldova Nouă, solicitând ca prin hotărârea ce se va da, să se dispună anularea dispoziției nr. 26 din 3 august 2001 emisă de pârâtă și obligarea la despăgubiri în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001. Tribunalul Caraș Severin, prin sentința civilă nr. 3254 din 15 decembrie 2004, a admis acțiunea, a dispus anularea dispoziției menționate, a constatat că valoarea despăgubirilor ce se cuvin reclamantului în baza Legii nr. 10/2001 se ridică la suma de 258.456.749 lei și a dispus despăgubirea reclamantului cu această sumă.

S-a reținut că: - notificarea reclamantului a fost respinsă greșit cu motivarea că solicitantul nu a dovedit dreptul de proprietate al autorului său, la data cumpărării; - imobilul, ale cărui construcții au fost demolate, a trecut în proprietatea statului pentru uneltire contra ordinii socialiste conform sentinței penale nr. 178/1959 a Tribunalului militar Timișoara, neputând fi restituit în natură întrucât nu este liber, iar vechile construcții au fost demolate, astfel că reclamantul are dreptul la despăgubiri bănești.

Prin decizia civilă nr. 804 din 1 aprilie 2005 Curtea de Apel timișoara a respins apelul declarat de pârâta Primăria Moldova Nouă împotriva sentinței civile nr. 3254 din 15 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Caraș Severin reținând, de asemeni, în esență, că reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, iar imobilul este inclus în categoria imobilelor ce intră în sfera de aplicare a Legii nr. 10/2001, în temeiul art. 2 lit. a) din lege. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria orașului Moldova Nouă, susținând că în mod eronat s-a reținut calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului, raportat la prevederile art.c3 din Legea nr. 10/2001, iar, sub un alt aspect greșit s-a apreciat că este o simplă eroare faptul că prima instanță a dispus anularea dispoziției nr. 26 în loc de nr. 629. Recursul nu este fondat.

Motivele de casare, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 vizează, exclusiv, cele două chestiuni menționate. Sub primul aspect invocat, în mod corect prin hotărârea atacată s-a reținut că reclamantul este persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001, iar imobilul intră sub incidența aceleiași legi. Din acest punct de vede este de reținut că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său, asupra imobilului din litigiu, la data preluării în mod abuziv a acestuia (f. 7-9,13 dosar fond), imobil care a fost preluat de stat, prin confiscare în baza sentinței penale nr. 178/1959 (f. 56). Așadar, sub acest aspect, sunt incidente prevederile art. 3 lit. a), coroborat cu art. 4 alin. (2) raportat la dispozițiile art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001.

În ce privește susținerea din recurs că prima instanță a dispus anularea dispoziției nr. 26 din 3 august 2001 în loc de 629 din 3 august 2003, legal s-a apreciat de către instanța de apel că această consemnare nu constituie un motiv de anulare a hotărârii ci, eventual o eroare materială, a cărei rectificare se poate realiza, din oficiu, sau la cererea părții interesate. Față de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Orașului Moldova Nouă împotriva deciziei civile nr. 804A din 1 aprilie 2005 a Curții de Apel Timișoara. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2005.