- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2006
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Gazikova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1932 și locuiește în Bojnice. Mama reclamantului, dna D., deținea proprietatea imobiliară. A murit în 1982. Proprietatea ei a fost determinată de Oficiul Notar de Stat (Štátne notárstvo) din Považská Bystrica într-o decizie din 7 octombrie 1982. Moștenirea a constituit, printre altele, o parte dintr-un complex de terenuri agricole situat în Klobušice și a fost împărțită în mod oficial în mai multe parcele. Ponderea doamnei D. a trecut tatălui reclamantului, dl D., care a deținut deja o parte egală în teren. În 1983 dl D. a murit. Proprietatea sa a fost determinată prin decizii notariale din 18 august 1983 și 4 decembrie 1987. Propria sa parte în terenurile de mai sus, precum și partea moștenită de la doamna D. a transmis reclamantului și sora ei.
La 22 martie 1993, reclamantul și sora ei, reprezentate de un avocat, au făcut o prezentare la Curtea de District Považská Bystrica (Okresný súd) descrisă ca o „moțiune pentru începerea procedurilor de moștenire”. Acestea au susținut că deciziile de moștenire de mai sus au fost false prin inexactități în ceea ce privește definirea parcelelor, a creșterii lor și a acțiunilor de proprietate care urmează să fie moștenite. Reclamantul și sora ei au afirmat, în special, că în deciziile inițiale nu au fost luate în considerare faptul că dna D. și dl D. amândoi aveau acțiuni egale în teren și că deciziile se bazează în mod incorect pe faptul că au avut doar una dintre aceste acțiuni. Ei au căutat „procedură suplimentară de moștenire” și „correcția erorilor evidente” în hotărârile inițiale.
La 20 ianuarie 1994, Curtea de district a luat o decizie oficială de a iniția procedura de moștenire și a autorizat un public notar să le execute. La 23 mai 1996, Curtea de District a întrerupt procedura și a interpretat propunerea din 22 martie 1993 ca fiind în mod oficial în vederea stabilirii unei „descoperiri noi moșteniri” cu privire la moartea doamnei D. El a observat că nu s-a dezvăluit o astfel de moștenire și a concluzionat că, prin urmare, nu există niciun caz care să fie stabilit. 10. La 31 iulie 1996, la recursul reclamantului și sora ei, Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd) a anulat decizia din 23 mai 1996 și a trimis această chestiune Curții de District pentru reexaminare.
Curtea Regională a constatat că versiunea scrisă a hotărârii din 7 octombrie 1982 nu corespunde versiunii orale înregistrate în procesul-verbal al audierii la care a fost pronunțată. Curtea Regională a ordonat Curții de District să pună versiunea scrisă în conformitate cu versiunea orală înregistrată. Curtea Regională a observat că chiar și versiunea orală nu este absolut precisă. Cu toate acestea, în opinia Curții Regionale, după ce versiunea scrisă a deciziei a fost atât de „correcționată” și o copie a acesteia a fost depusă părților, acestea ar putea apela împotriva acesteia cu privire la fondul său. 11. Dosarul a fost transmis ulterior unui public notar care a fost desemnat de Curtea de District pentru a efectua anumite etape procedurale în această chestiune (súdny komisár).
12. În septembrie 1998, publicul notar a obținut un raport din Registrul terestrelor care explică modificările definiției terenurilor în cauză în contextul reformelor terestre anterioare. 13. La 20 noiembrie 1998, Curtea de District a dat o hotărâre în temeiul articolului 164 din Codul de Procedură Civilă care corectează erorile în partea operativă a hotărârii scrise din 7 octombrie 1982 prin alinierea acesteia cu versiunea orală. 14. La 1 februarie 1999, reclamanta și sora ei au apelat împotriva hotărârii din 7 octombrie 1982, astfel cum au fost corectate prin decizia din 20 noiembrie 1998. Ei au susținut că, chiar și după corecție, hotărârea în ceea ce privește terenul în cauză nu a fost operativă, deoarece terenul nu a fost definit în mod clar.
15. La 31 mai 1999, Curtea Regională Trenčín a anulat decizia din 20 noiembrie 1998. Acesta a constatat că nu a fost obligat de opiniile Curții Regionale Banská Bystrica, exprimate în hotărârea sa din 31 iulie 1996 și a constatat că nu a fost corectă „corecționarea” decizia din 7 octombrie 1982 prin alinierea acesteia cu versiunea orală înregistrată care în sine era inexact. Curtea Regională Trenčín a trimis cazul Curții de District și i-a ordonat să examineze conținutul dosarului. Pe baza acestui conținut, decizia din 7 octombrie 1982 a fost corectată prin definirea corectă a terenurilor.
16. Într-o scrisoare din 6 octombrie 1999, vicepreședintele Curții de District a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii, în special în perioada anterioară 23 mai 1996 și între 31 octombrie 1996 și 20 noiembrie 1998. 17. La 8 noiembrie 1999, Curtea de District a dat o nouă hotărâre în temeiul articolului 164 din Codul de Procedură Civilă care corectează erorile în decizia din 7 octombrie 1982. A definit parcelele aparținând moștenirii și a luat în considerare acțiunile de proprietate a acestor parcele atât ale dnei D., cât și ale dlui D. Cu toate acestea, Curtea de District a constatat, de asemenea, că unele alte parcele la care reclamantul și sora sa au solicitat titlul prin succesiune nu aparțin la proprietatea dnei D. 18. La 7 decembrie 1999, reclamantul și sora ei au depus un recurs care a contestat decizia din 8 noiembrie 1999 în principal în ceea ce privește parcelele care au fost lăsate de pe proprietate.
La data de 31 mai 2000, Curtea regională Trenčín a susținut hotărârea din 8 noiembrie 1999. În raționamentul său rezumat, Curtea Regională a menționat și a aprobat pe deplin concluziile și concluziile Curții de District. Hotărârea Curții Regionale a fost depusă în fața avocatului reclamantului la un moment dat după 17 august 2000.
4. The applicant was born in 1932 and lives in Bojnice.
The applicant’s mother, Mrs D., owned real property. She died in 1982. Her estate was determined by the State Notary Office (Štátne notárstvo) in Považská Bystrica in a decision of 7 October 1982. The inheritance comprised inter alia a share in a complex of agricultural land which was located in Klobušice and was formally divided into several plots. The share of Mrs D. passed to the applicant’s father, Mr D., who himself already owned an equal share in the land.
In 1983 Mr D. died. His estate was determined by notarial decisions of 18 August 1983 and 4 December 1987. His own share in the above land as well as the share inherited from Mrs D. passed to the applicant and her sister.
On 22 March 1993 the applicant and her sister, who were represented by a lawyer, made a submission to the Považská Bystrica District Court (Okresný súd) described as a “motion for commencement of inheritance proceedings”. They maintained that the above inheritance decisions were flawed by inaccuracies as regards the definition of the parcels, their acreage and the ownership shares to be inherited. The applicant and her sister asserted in particular that in the original decisions no account had been taken of the fact that Mrs D. and Mr D. both had equal shares in the land and that the decisions were wrongfully based on their having only one of these shares. They sought “additional inheritance proceedings” and the “correction of obvious errors” in the original decisions.
On 20 January 1994 the District Court took a formal decision to commence inheritance proceedings and authorised a notary public to carry them out.
On 23 May 1996 the District Court discontinued the proceedings. It interpreted the motion of 22 March 1993 as being formally aimed at determining a “newly discovered inheritance” on the death of Mrs D. It observed that no such new inheritance had in fact been disclosed and concluded that, therefore, there was no case to be determined.
On 31 July 1996, on appeal by the applicant and her sister, the Banská Bystrica Regional Court (Krajský súd) quashed the decision of 23 May 1996 and remitted the matter to the District Court for reexamination. The Regional Court found that the written version of the decision of 7 October 1982 did not correspond to the oral version as recorded in the minutes of the hearing at which it had been pronounced. The Regional Court instructed the District Court to bring the written version in line with the recorded oral version. The Regional Court observed that even the oral version was not absolutely precise. However, in the Regional Court’s view, once the written version of the decision was so “corrected” and a copy of it was served on the parties, they could appeal against it on the merits.
The casefile was subsequently transmitted to a notary public who was designated by the District Court to effect certain procedural steps in the matter (súdny komisár).
In September 1998 the notary public obtained a report from the Land Registry explaining changes in definition of the land in issue in the context of the preceding land reforms.
On 20 November 1998 the District Court gave a decision under Article 164 of the Code of Civil Procedure correcting errors in the operative part of the written decision of 7 October 1982 by aligning it with the oral version.
On 1 February 1999 the applicant and her sister appealed against the decision of 7 October 1982, as corrected by the decision of 20 November 1998. They argued that, even after the correction, the ruling as regards the land in question was inoperative as the land was not defined clearly.
On 31 May 1999 the Trenčín Regional Court quashed the decision of 20 November 1998. It found that it was not bound by the views of the Banská Bystrica Regional Court as expressed in its decision of 31 July 1996 and found that it was not right “to correct” the decision of 7 October 1982 by bringing it in line with the recorded oral version which itself was inaccurate. The Trenčín Regional Court remitted the case to the District Court and instructed it to examine the contents of the case file. On the basis of such contents the decision of 7 October 1982 was to be corrected by defining the land properly.
In a letter of 6 October 1999 the Vice President of the District Court acknowledged that there had been unjustified delays in the proceedings, especially in the period prior to 23 May 1996 and between 31 October 1996 and 20 November 1998.
On 8 November 1999 the District Court gave a new decision under Article 164 of the Code of Civil Procedure correcting errors in the decision of 7 October 1982. It defined the parcels belonging to the inheritance and took account of the shares in the ownership of these parcels of both Mrs D. and Mr D. However, the District Court also found that some other parcels to which the applicant and her sister claimed title by way of succession did not belong to the estate of Mrs D.
On 7 December 1999 the applicant and her sister lodged an appeal challenging the decision of 8 November 1999 mainly in so far as it concerned the parcels which had been left out from the estate. They demanded that the decision of 8 November 1999 be quashed and that in the subsequent proceedings a hearing should be held before the District Court in order to clarify the matter and to avoid further confusion.
On 31 May 2000 the Trenčín Regional Court upheld the decision of 8 November 1999. In its summary reasoning the Regional Court referred to and fully endorsed the findings and conclusions of the District Court. The Regional Court’s decision was served on the applicant’s lawyer at some point after 17 August 2000.