ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4460/2005

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. 5247/2003, reclamantul G.C. a chemat în judecată Primăria orașului Hațeg, solicitând instanței să hotărască: - anularea dispozițiilor art. 329/2003, 330/2003 și 354/2003 emise de aceasta; - acordarea de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești pentru utilajele și mobilierul care au existat și funcționat în spațiile cinematografului „Leonard”, tipografiei și librăriei din Hațeg, pentru terenul identificat în C.F. 662 nr. top 248 Hațeg în suprafață de 771 mp și pentru construcțiile demolate de pe acesta. Reclamantul a arătat că toate aceste bunuri au fost proprietatea părinților săi iar Statul Român le-a preluat în mod abuziv.

Tribunalul Hunedoara, prin sentința civilă nr. 1248 din 19 decembrie 2003 a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția nr. 330/2003 emisă de pârâtă și a obligat-o să emită o nouă dispoziție prin care să se constate îndreptățirea reclamantului la măsuri reparatorii, cu excepția despăgubirilor bănești, în valoare de 51.861.831 lei pentru terenul în suprafață de 771 mp. Au fost respinse celelalte capete de cerere. Instanța de fond a reținut sub un prim aspect că terenul și construcțiile au fost expropriate prin Decretul nr. 182/1971 de la autorii reclamantului. Construcțiile au fost demolate iar pe teren s-a construit poșta din orașul Hațeg, astfel încât sunt incidente prevederile art. 11 și art. 33 din Legea nr. 10/2001.

S-a mai stabilit că pentru construcțiile demolate dispoziția nr. 354 din 3 iulie 2003 emisă de pârâtă a constatat în favoarea reclamantului dreptul la măsuri reparatorii în cuantum de 585.264.252 lei, conform raportului de expertiză tehnică. În ceea ce privește problema utilajelor și a mobilierului, preluate odată cu imobilele, tribunalul a concluzionat că în mod cert ele nu îndeplinesc condiția prevăzută de art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, aceea de a exista fizic la momentul intrării în vigoare a actului normativ. Soluția a rămas definitivă ca urmare a respingerii, cu o motivare similară, a apelului declarat de reclamant, prin decizia civilă nr. 523 din 1 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs nemotivat în drept reclamantul, susținând în esență că: - are dreptul la despăgubiri bănești iar cuantumul măsurilor reparatorii este în orice caz prea mic; - în mod greșit i-au fost respinse pretențiile cu privire la utilaje și mobilier întrucât nu există un proces verbal de casare a acestora. Recursul este nefondat. Ambele instanțe au stabilit în mod corect, în raport de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 că reclamantul este îndreptățit, pentru imobilele expropriate, la alte forme de reparație prin echivalent decât despăgubirile bănești. În privința cuantumului măsurilor reparatorii, acesta a fost stabilit prin expertiză tehnică ale cărei concluzii nu au fost contestate.

În fine, îndeplinirea condiției pozitive ca bunurile mobile să existe la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 trebuie dovedită de către reclamant, conform regulii generale instituite prin art. 1169 C. civ. Or, o astfel de dovadă nu s-a administrat în nici una din fazele procesuale. Așa fiind, cum hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice sub toate aspectele, recursul va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul G.C. împotriva deciziei civile 523 din 1 aprilie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 27 mai 2005.