ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2407/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 723 din 4 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul Călărași, s-a admis contestația formulată de contestatoarea C.E. împotriva dispoziției nr. 5268 din 29 noiembrie 2003 emisă de Primarul municipiului Călărași, s-a dispus anularea dispoziției și restituirea în natură a suprafeței de teren de 392,56 mp identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză; s-a mai dispus emiterea unei noi dispoziții pentru a fi stabilite măsuri reparatorii pentru diferența de suprafață de 27,44 mp. S-a reținut, în esență, că terenul notificat face parte din lotul de 11.000 mp expropriat pentru a fi realizat obiectivul „Sediul Consiliului Local al municipiului Călărași”, obiectiv care nu s-a mai realizat, în prezent fiind realizată o altă investiție, respectiv un ansamblu de locuințe ANL.

Prin expertiza tehnică efectuată în cauză, s-a concluzionat că terenul nu este afectat de nici o construcție, distanța față de fundația bloc ANL fiind de 25,44 mp Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 289 din 13 aprilie 2005, cu opinie majoritară, a respins apelul declarat de Primăria municipiului Călărași și Primarul municipiului Călărași împotriva sentinței civile nr. 723 din 4 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul Călărași. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, de asemenea că, indiscutabil, investiția pentru care s-a dispus exproprierea nu s-a putut executa, situație în care nu pot fi aplicate în cauză prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 iar referitor la dispozițiile art. 11.2 din H.G.

nr. 493/2003 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, invocate de apelantă, acestea nu pot nesocoti dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, act normativ cu forța juridică superioară, potrivit cărora, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură. Așadar, mai arată instanța, de vreme ce investiția aprobată nu a fost realizată, iar prin actele depuse în apel (hotărârile nr. 45/2002, 42/2003 și 224/2002 ale Consiliului local) nu s-a probat că terenul în litigiu este afectat de alte construcții aflate în curs de execuție, prevăzute în planurile de urbanism întocmite pentru realizarea unor investiții de utilitate publică, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent nu se justifică.

Opinia separată formulată prin aceeași hotărâre a concluzionat în sensul admiterii apelului și respingerii contestației, apreciind, esențial, că terenul nu este liber în sensul Legii nr. 10/2001 întrucât aparține domeniului public și este afectat de detalii de sistematizare ale zonei, neavând importanță că s-a renunțat la proiectul inițial. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Primăria municipiului Călărași prin Primar susținând, în esență, că terenul nu este liber în sensul Legii nr. 10/2001 deoarece face parte din domeniul public al municipiului Călărași și este afectat de construcția ansamblului de locuințe, conform investiției aprobate prin hotărâri ale Consiliului local. Recursul este întemeiat potrivit celor ce urmează.

Este adevărat că potrivit prevederilor art. 11 din 2 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură. În această ipoteză, desigur, textul citat vizează situația în care, terenul a rămas astfel liber, neafectat de detalii de sistematizare, de lucrări de utilitate publică, important fiind, în acest sens, numai dovedirea faptului că preluarea a intervenit ca urmare a unei exproprieri dispuse ca atare în baza unui act normativ de expropriere. Or, de necontestat, în speță terenul în litigiu face parte dintr-un lot mai mare de 11.000 mp expropriat, în scop de utilitate publică, din acest punct de vedere recurenta susținând că această măsură a fost luată prin decretul de expropriere nr. 197/87 pentru construirea ansamblului de locuințe „Calea București”, în timp ce în cauză s-a făcut vorbire de Decretul nr. 67/1985.

Dar, la dosar nu există depus nici un decret de expropriere prin care să se verifice, eventual, scopul măsurii. Oricum însă, raportat la prevederile art. 11 alin. (2) și alin. (4) din Legea nr. 10/2001, era necesar a se stabili în cauză, în mod cert, toate chestiunile de fapt sub acest aspect, dacă și în ce măsură lucrările sau investițiile de utilitate publică executate sau aprobate, s-au realizat pentru întreg ansamblul zonal sistematizat astfel și dacă acesta, funcțional, ocupă sau nu terenul în litigiu. Din acest punct de vedere, expertiza efectuată în cauză a concluzionat, sumar, numai în sensul că, pe teren nu există construcții. Este eronată, sub acest aspect mențiunea din hotărârea atacată, în sensul că apelanta nu a contestat concluziile raportului de expertiză.

Rezultă din lucrările dosarului că, pârâții prin reprezentant au solicitat termen pentru studierea expertizei, înmânată la acea dată, cerere care a fost nelegal respinsă, întrucât partea a fost lipsită astfel de posibilitatea de a formula obiecțiuni. Este necesar deci, pentru lămurirea și stabilirea pe deplin a împrejurărilor de fapt arătate, suplimentarea probatoriului în acest sens, prin întocmirea unui supliment de expertiză efectuat și pe baza întregii documentații tehnice aflată, afirmativ, în posesia pârâtei. Așa fiind, în baza art. 312 și a art. 314 C. proc. civ. urmează a se admite recursul, a se casa hotărârea cu trimiterea cauzei, la aceeași instanță spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de Primăria municipiului Călărași prin Primar, împotriva deciziei nr. 289/A din 13 aprilie 2005, a Curții de Apel București, secția a VII–a civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2006.