ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4716/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 73 din 1 martie 2005, Tribunalul Gorj, în baza art. 208 alin. (1) C. pen, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a condamnat pe inculpatul A.C.D., la 2 ani închisoare, pentru fapta din 2 iulie 2004. În baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen. și alin. (2 1 ) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a condamnat inculpatul la 4 ani închisoare. În baza art. 85 C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4001 din 8 septembrie 2004 a Judecătoriei Târgu Jiu, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 C. pen.

În baza art. 33 – art. 34 C. pen., s-a contopit pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4001 din 8 septembrie 2004 a Judecătoriei Târgu Jiu, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta din 2 iulie 2004, aplicată în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei pentru pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5798 din 2 decembrie 2003 a Judecătoriei Târgu Jiu, urmând ca inculpatul să execute în cumul pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, comisă la 19 noiembrie 2004, cu pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, adică un total de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 40 C. pen., contopește pedepsele rezultante de 2 ani închisoare și 5 ani și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare. Deduce pentru inculpat perioada executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 4001 din 8 septembrie 2004 a Judecătoriei Târgu Jiu, de la 5 septembrie 2004 la 26 octombrie 2004 și perioada începând cu 20 noiembrie 2004 și până la zi și menține starea de arest a inculpatului. A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente A.S. la plata sumei de 10.000.000 lei despăgubiri civile către partea civilă R.Șt. A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente A.S. la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpatul A.C.D. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. b) C. pen., și infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. Astfel, instanța constată că fapta inculpatului de a sustrage de la partea civilă R.Șt. trei telefoane mobile, profitând de neatenția acestuia, faptă recunoscută de inculpat și dovedită în cauză, atât prin declarația inculpatului dar și prin coroborarea acesteia cu declarațiile martorilor audiați atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., condamnându-l pe inculpat la 2 ani închisoare.

În urma probatoriilor administrate, instanța reține ca fiind dovedită în cauză, și comiterea de către inculpat a infracțiunii de tâlhărie, constând în fapta acestuia de a smulge prin violență, o pereche de cercei și un lănțișor din aur cu medalion de la partea vătămată V.G., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. b) C. pen., condamnându-l la 4 ani închisoare.

S-a reținut că, anterior prin sentința penală nr. 4001 din 8 septembrie 2004 a Judecătoriei Târgu Jiu, inculpatul a mai fost condamnat la un an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani, pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt la data de 26 martie 2004. În raport de data comiterii infracțiunii de furt la 2 iulie 2004, în dauna părții vătămate R.Șt., inculpatul săvârșise o altă infracțiune la 26 martie 2004, astfel încât, în cauză s-au aplicat dispozițiile art. 85 C. pen., anulându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4001 din 8 septembrie 2004 a Judecătoriei Târgu Jiu, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 – art. 34 lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă fiind aceea de 2 ani închisoare.

De asemenea, s-a reținut că în cursul termenului de încercare stabilit printr-o altă sentință penală nr. 5798 din 2 decembrie 1998 a Judecătoriei Târgu Jiu, prin care inculpatul a fost condamnat definitiv la un an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen., inculpatul a comis la 19 iunie 2004 o nouă infracțiune, aceea de tâlhărie, caz în care au devenit aplicabile dispozițiile art. 83 C. pen., instanța revocând beneficiul liberării condiționate a pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin această sentință penală. Inculpatul urmează să execute în cumul pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, comisă la 19 noiembrie 2004 cu pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5798 din 2 decembrie 2003, respectiv, un total de 5 ani și 6 luni închisoare.

Având în vedere că inculpatul este minor, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 40 C. pen., în temeiul cărora pedepsele rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare, respectiv, 2 ani închisoare, se contopesc în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că, contopirea trebuia efectuată între pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, dedusă din revocarea suspendării condiționate din sentința penală nr. 5798 din 2 decembrie 2003 și pedeapsa de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă finală de 4 ani închisoare și nu de 5 ani și 6 luni închisoare.

Pe de altă parte, pentru faptul că s-a omis a se pronunța asupra confiscării cuțitului. Prin decizia penală nr. 50 din 17 iunie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins apelul ca nefondat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, criticând-o ca nelegală, instanța nepronunțându-se asupra individualizării pedepselor. Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce vor fi arătate: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, situația de fapt a fost corect reținută de instanțe. Sub aspectul individualizării trebuie observat că inculpatul A.C.

a săvârșit infracțiunea de furt pentru care a fost condamnat la 2 ani închisoare la 2 iulie 1994, deci înainte de rămânerea definitivă prin neapelare a sentinței penale nr. 4001 din 8 septembrie 2004 Judecătoriei Târgu Jiu, prin care inculpatul a fost condamnat la un an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen., situația care .. aplicarea prevederilor art. 85 C. pen. și a art. 34 lit. b) C. pen. În această situație, ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare s-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Cum însă infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 4001 din 8 septembrie 2004 a Judecătoriei Târgu Jiu, și infracțiunea de furt din cauză au fost săvârșite după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 5798 din 2 decembrie 2003 a aceleiași judecătorii, prin care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de un an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen., se impunerea aplicarea art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate și efectuarea cumulului aritmetic între pedeapsa de 2 ani închisoare și cea de un an și 6 luni închisoare rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Pe de altă parte, cum același inculpat a săvârșit infracțiunea de tâlhărie la 19 noiembrie 2004 și pentru care a fost condamnat la 4 ani închisoare, se impunea efectuarea concursului doar cu infracțiunea de furt, în sensul art. 40 C. pen., rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare, reținând totodată că revocarea suspendării condiționate a pedepsei se face doar o singură dată indiferent câte infracțiuni se comit în termenul de încercare. Pe de altă parte, s-a stabilit fără echivoc, că partea vătămată a fost amenințată cu un cuțit, găsit de altfel de organele de poliție în apropierea unei guri de aerisire prin care inculpatul și martorul au intrat în bloc, situația în care se impune aplicarea prevederilor art. 118 lit. d) C. pen.

Sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 72 C. pen., încât o majorare a acesteia nu se justifică. În atare situație, Curtea, în temeiul prevederilor art. 385 9 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul parchetului și va dispune conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 50 din 17 iunie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția pentru cauze cu minori și familie, privind pe inculpatul A.C.D. Casează decizia penală sus-menționată și sentința penală nr. 73 din 1 martie 2005 a Tribunalului Gorj numai cu privire la modul de efectuare a cumulului de pedepse și la omisiunea aplicării dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen. Constată că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4001 din 8 septembrie 2004 a Judecătoriei Tg. Jiu se cumulează cu pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 5798 din 2 decembrie 2003 a Judecătoriei Tg.

Jiu ca urmare a aplicării art. 85 și respectiv 83 C. pen., rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă ce se contopește cu pedeapsa de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani închisoare. Face aplicarea dispozițiilor art. 71 – art. 64 C. pen. În baza art. 118 lit. b) C. pen., dispune confiscarea cuțitului. Deduce din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 20 noiembrie 2004 la 22 august 2005. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei (400.000 lei), se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 august 2005.