ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 861/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 861/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 6
ianuarie 2005, revizuentul A.M. solicită revizuirea deciziei civile nr. 1960
din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava, invocând, în principal, motivul
de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motivat de faptul că în
aceeași cauză, Curtea de Apel Suceava a mai soluționat prin deciziile civile
nr. 1373 din 2 iunie 2000 și 2508 din 15 septembrie 2002, două recursuri în
care revizuentul a avut câștig de cauză.
Printr-o cerere ulterioară,
înregistrată la nr. 7922 din 24 februarie 2005, revizuentul, dezvoltă motivul
de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., și invocă și motivele
de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ.
Referitor la motivul de revizuire
prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul susține în esență, că
prin încheierea de ședință din 14 aprilie 2004, dată în dosarul în care s-a
pronunțat decizia civilă nr. 1960/2004, greșit s-a reținut că cererea de intervenție
formulată de A.T., decedat în luna martie 2003, a fost făcută în interesul său
și că moștenitorii acestuia sunt lipsă, deși moștenitorii nu au fost
identificați și citați în instanță. Arată revizuentul că din precizarea aflată
la dosar rezultă că intervenția a fost făcută în interesul său și că implicarea
moștenitorilor în soluționarea cauzei nu este oportună, iar această eroare
„creează existența unor hotărâri potrivnice”.
Se mai susține că instanța de recurs
a preluat și interpretat greșit aspectele judecate prin două decizii ale curții
de apel. Prin aceste decizii s-au casat hotărârile recurate și singura problemă
de rezolvat era stabilirea cuantumului daunelor.
Revizuentul formulează critici
privitoare la conținutul raportului de expertiză și la neanalizarea tuturor
motivelor de recurs.
Intimata C.M. a formulat
întâmpinare, prin care a cerut să se respingă cererea de revizuire.
Pentru considerentele la care ne vom
referi în continuare, se va disjunge cererea de revizuire întemeiată pe
prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire, întemeiată
pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ., va fi respinsă cererea
de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. și se va
declina competența soluționării cererii întemeiată pe art. 322 pct. 1, 2, 5 C.
proc. civ., în favoarea Curții de Apel Suceava.
Potrivit art. 323 alin. (2) C. proc.
civ., Înalta Curte, ca instanță mai mare în grad față de instanța care a
pronunțat hotărârile potrivnice, este competentă material să soluționeze numai
cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,
text care stabilește posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice
date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași
pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Articolul 322 pct. 7 C. proc. civ.,
se referă la elementele lucrului judecat, legiuitorul urmărind ca prin acest
motiv de revizuire să se înlăture încălcarea principiului lucrului judecat, iar
cerințele acestui text nu sunt îndeplinite atunci când hotărârile definitive
potrivnice sunt date în aceeași cauză pe parcursul mai multor cicluri
procesuale determinate de căile de atac exercitate de părți.
În prezenta cauză, revizuentul
susține că decizia civilă nr. 1960 din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel
Suceava este potrivnică deciziei civile nr. 1373 din 2 iunie 2003 și deciziei
civile nr. 2508 din 15 septembrie 2003 ambele pronunțate tot de Curtea de apel
Suceava, iar toate hotărârile menționate de revizuent sunt date în aceeași
cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale.
Prin deciziile civile nr. 1373 din 2
iunie 2000 și 2508 din 15 septembrie 2002, fiind admise recursurile declarate
de revizuentul reclamant au fost casate hotărârile atacate și cauza a fost
trimisă spre rejudecare. Tribunalul Botoșani, învestit cu rejudecarea cauzei
prin decizia civilă nr. 2508 din 15 septembrie 2002, a soluționat în fond
acțiunea formulată de reclamant, prin decizia civilă nr. 963 A din 11 decembrie
2003, iar prin decizia civilă nr. 1960 din 30 noiembrie 2004, a Curții de Apel
Suceava a fost respins recursul declarat de reclamant împotriva acestei
hotărâri.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite
condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În privința cererii de revizuire
întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ., se constată
că, în raport cu dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competentă
material să o soluționeze este Curtea de Apel Suceava, ca instanță care a
pronunțat decizia a cărei revizuire se cere.
Pentru considerentele expuse,
cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se
va respinge, iar, conform art. 158 C. proc. civ., cererea de revizuire
întemeiată pe art. 322 pct. 1, 2, 5 C. proc. civ. se va declina în favoarea
Curții de Apel Suceava.
Cererea revizuentului privitoare la
cheltuielile de judecată va fi respinsă, pentru că intimații nu sunt părți
căzute în pretenții în cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.
322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Disjunge cererea de revizuire
formulată de revizuentul A.M. împotriva deciziei civile nr. 1960 din 30
noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, întemeiată pe art. 322
pct. 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire formulată de același revizuent
împotriva aceleiași hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 322, pct. 1, 2 și
5 C. proc. civ.
Respinge cererea de revizuire
întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Declină competența soluționării
cererii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ. în
favoarea Curții de Apel Suceava.
Respinge cererea privitoare la
cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2006.