ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 350/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta U.E. a chemat în judecată pe pârâta SC T.M. SA Pitești pentru a se dispune anularea deciziei nr. 1 din 19 decembrie 2003 în principal și în subsidiar a deciziei nr. 1 din 15 ianuarie 2004, respectiv nr. 2 din 29 ianuarie 2004, emis de consiliul de administrație al pârâtei, privind majorarea capitalului social. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin hotărârea din 5 octombrie 2003 a A.G.E.A. s-a majorat capitalul social prin emisiune de noi acțiuni, acordând drept de preferință pentru subscriere acționarilor la data de referință 26 noiembrie 2003, iar prin decizia din 19 decembrie 2003, s-a stabilit, fără împuternicirea A.G.A., alt termen de exercitare a dreptului de preferință la subscriere, decât cel hotărât de A.G.E.A.

Consiliul de administrație a refuzat să opereze declarațiile reclamantei de subscriere înregistrată la societate la 19 ianuarie 2004. Prin sentința nr. 2 din 21 ianuarie 2005, Tribunalul Comercial Argeș a admis acțiunea, a dispus anularea deciziei din 19 decembrie 2003 a consiliului de administrație al pârâtei privind majorarea capitalului social și a deciziilor din 15 ianuarie 2004 și din 29 ianuarie 2004 ale consiliului de administrație al pârâtei privind majorarea capitalului social. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Hotărârea A.G.E.A. din 5 octombrie 2003 s-au stabilit condițiile generale și limita maximă pentru majorarea capitalului social și s-a încredințat consiliului de administrație decizia privind eventuala subscriere a acționarilor către terți, stabilirea valorii acestor acțiuni, eventuala anulare a acțiunilor nesubscrise de către acționari, împlinirea termenelor.

Termenele stabilite de A.G.A., pentru exercitarea dreptului de preferință au fost de o lună de la data publicării hotărârii în M. Of. (28 octombrie 2003 – 28 noiembrie 2003) și în continuare 15 zile și au expirat înainte de orice subscriere astfel că prin deciziile emise de consiliul de administrație s-au stabilit noi termene de exercitare a dreptului de preferință la subscriere și anume o lună, în loc de o lună plus 15 zile (Decizia din 19 decembrie 2003). Această deciziei nu a fost publicată în M. Of. ci în ziarul B. din 22 decembrie 2003, iar declarațiile de subscriere ale reclamantei nu au fost operate. Pârâta a declarat apel împotriva sentinței tribunalului, susținând următoarele: hotărârea nu cuprinde motive de drept și de fapt care au format convingerea instanței, fiind încălcate dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc.

civ. Deciziile consiliului de administrație nu pot fi desființate pe calea acțiunii în anulare, deoarece au fost date în exercitarea atribuțiilor sale și pentru îndeplinirea împuternicirii de constatare a îndeplinirii termenelor de subscriere, nu sunt decizii de majorare a capitalului social; acțiunea este tardiv formulată, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 131 alin. (2) (în prezent art. 132) din Legea nr. 31/1990, deciziile fiind publicate în M. Of. de la 19 februarie 2004, acțiunea a fost formulată la 30 martie 2004, iar reclamanta nu avea interes în formularea acțiunii. Prin decizia nr. 85 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Pitești a admis apelul, a schimbat în tot sentința și a respins acțiunea reclamantei.

Instanța de apel a reținut că deciziile consiliului de administrație pot fi anulate numai prin hotărârea A.G.A., potrivit art. 111 lit. d) din Legea nr. 31/1990, republicată, adunarea generală are dreptul și obligația să se pronunțe asupra gestiunii administratorilor. Deciziile consiliului de administrație au fost emise în baza împuternicirii A.G.A., numai pentru a se decide dacă acțiunile subscrise de către acționari vor fi oferite terților și să constate împlinirea termenelor acordate pentru subscrierea acțiunilor. Reclamanta a declarat recurs, susținând în esență următoarele: instanța de apel a încălcat și aplicat greșit legea atunci când a stabilit că deciziile consiliului de administrație nu pot fi atacate în justiție de acționari, ci doar în fața adunării generale, nu s-a pronunțat și nu a ținut seama de argumentele expuse în întâmpinare, la apel și nici de viciile de legalitate evidente ale deciziilor consiliului de administrație.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: deciziile consiliului de administrație au fost luate în conformitate cu prevederile A.G.E.A. din 5 octombrie 2003, astfel că ele pot fi anulate numai prin hotărârea A.G.A., cu atât mai mult, cu cât, în art. 111 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 31/1990 se prevede că A.G.A. se pronunță asupra gestiunii administratorilor. Hotărârea A.G.E.A. din 5 noiembrie 2003 a fost publicată în M. Of. la 28 octombrie 2003, termenul de o lună expira la 28 noiembrie 2003 și cum executarea acestei hotărâri fusese suspendată, consiliul de administrație a emis decizii stabilind termenul de subscriere de acțiuni, cu o durată de o lună, conform hotărârii A.G.E.A., art. 204 din Legea nr. 31/1990 se referea, la necesitatea publicării în M. Of.

a hotărârii A.G.E.A. de majorare a capitalului social și nu privește deciziile consiliului de administrație. De altfel, recurenta nu a atacat în instanță hotărârea A.G.E.A. și nici nu a solicitat acesteia să se pronunțe asupra deciziilor consiliului de administrație. Criticile aduse nu pot fi reținute, recursul declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta U.E., împotriva deciziei nr. 85 din 1 iunie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2006.