ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 350/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta U.E. a chemat în judecată

pe pârâta SC T.M. SA Pitești pentru a se dispune anularea deciziei nr. 1 din 19

decembrie 2003 în principal și în subsidiar a deciziei nr. 1 din 15 ianuarie

2004, respectiv nr. 2 din 29 ianuarie 2004, emis de consiliul de administrație

al pârâtei, privind majorarea capitalului social.

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că prin hotărârea din 5 octombrie 2003 a A.G.E.A. s-a majorat capitalul

social prin emisiune de noi acțiuni, acordând drept de preferință pentru

subscriere acționarilor la data de referință 26 noiembrie 2003, iar prin

decizia din 19 decembrie 2003, s-a stabilit, fără împuternicirea A.G.A., alt

termen de exercitare a dreptului de preferință la subscriere, decât cel hotărât

de A.G.E.A.

Consiliul de administrație a refuzat

să opereze declarațiile reclamantei de subscriere înregistrată la societate la

19 ianuarie 2004.

Prin sentința nr. 2 din 21 ianuarie

2005, Tribunalul Comercial Argeș a admis acțiunea, a dispus anularea deciziei

din 19 decembrie 2003 a consiliului de administrație al pârâtei privind

majorarea capitalului social și a deciziilor din 15 ianuarie 2004 și din 29

ianuarie 2004 ale consiliului de administrație al pârâtei privind majorarea

capitalului social.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut că prin Hotărârea A.G.E.A. din 5 octombrie 2003 s-au stabilit

condițiile generale și limita maximă pentru majorarea capitalului social și s-a

încredințat consiliului de administrație decizia privind eventuala subscriere a

acționarilor către terți, stabilirea valorii acestor acțiuni, eventuala anulare

a acțiunilor nesubscrise de către acționari, împlinirea termenelor.

Termenele stabilite de A.G.A.,

pentru exercitarea dreptului de preferință au fost de o lună de la data

publicării hotărârii în M. Of. (28 octombrie 2003 – 28 noiembrie 2003) și în

continuare 15 zile și au expirat înainte de orice subscriere astfel că prin

deciziile emise de consiliul de administrație s-au stabilit noi termene de

exercitare a dreptului de preferință la subscriere și anume o lună, în loc de o

lună plus 15 zile (Decizia din 19 decembrie 2003).

Această deciziei nu a fost publicată

în M. Of. ci în ziarul B. din 22 decembrie 2003, iar declarațiile de subscriere

ale reclamantei nu au fost operate.

Pârâta a declarat apel împotriva

sentinței tribunalului, susținând următoarele: hotărârea nu cuprinde motive de

drept și de fapt care au format convingerea instanței, fiind încălcate

dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ.

Deciziile consiliului de administrație

nu pot fi desființate pe calea acțiunii în anulare, deoarece au fost date în

exercitarea atribuțiilor sale și pentru îndeplinirea împuternicirii de

constatare a îndeplinirii termenelor de subscriere, nu sunt decizii de majorare

a capitalului social; acțiunea este tardiv formulată, peste termenul de 15 zile

prevăzut de art. 131 alin. (2) (în prezent art. 132) din Legea nr. 31/1990,

deciziile fiind publicate în M. Of. de la 19 februarie 2004, acțiunea a fost

formulată la 30 martie 2004, iar reclamanta nu avea interes în formularea

acțiunii.

Prin decizia nr. 85 din 1 iunie

2005, Curtea de Apel Pitești a admis apelul, a schimbat în tot sentința și a

respins acțiunea reclamantei.

Instanța de apel a reținut că

deciziile consiliului de administrație pot fi anulate numai prin hotărârea A.G.A.,

potrivit art. 111 lit. d) din Legea nr. 31/1990, republicată, adunarea generală

are dreptul și obligația să se pronunțe asupra gestiunii administratorilor.

Deciziile consiliului de administrație

au fost emise în baza împuternicirii A.G.A., numai pentru a se decide dacă

acțiunile subscrise de către acționari vor fi oferite terților și să constate

împlinirea termenelor acordate pentru subscrierea acțiunilor.

Reclamanta a declarat recurs, susținând

în esență următoarele: instanța de apel a încălcat și aplicat greșit legea

atunci când a stabilit că deciziile consiliului de administrație nu pot fi

atacate în justiție de acționari, ci doar în fața adunării generale, nu s-a

pronunțat și nu a ținut seama de argumentele expuse în întâmpinare, la apel și

nici de viciile de legalitate evidente ale deciziilor consiliului de administrație.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente: deciziile consiliului de administrație au fost luate

în conformitate cu prevederile A.G.E.A. din 5 octombrie 2003, astfel că ele pot

fi anulate numai prin hotărârea A.G.A., cu atât mai mult, cu cât, în art. 111

alin. (2) lit. d) din Legea nr. 31/1990 se prevede că A.G.A. se pronunță asupra

gestiunii administratorilor.

Hotărârea A.G.E.A. din 5 noiembrie

2003 a fost publicată în M. Of. la 28 octombrie 2003, termenul de o lună expira

la 28 noiembrie 2003 și cum executarea acestei hotărâri fusese suspendată, consiliul

de administrație a emis decizii stabilind termenul de subscriere de acțiuni, cu

o durată de o lună, conform hotărârii A.G.E.A., art. 204 din Legea nr. 31/1990

se referea, la necesitatea publicării în M. Of. a hotărârii A.G.E.A. de

majorare a capitalului social și nu privește deciziile consiliului de administrație.

De altfel, recurenta nu a atacat în

instanță hotărârea A.G.E.A. și nici nu a solicitat acesteia să se pronunțe

asupra deciziilor consiliului de administrație.

Criticile aduse nu pot fi reținute,

recursul declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta U.E., împotriva deciziei nr. 85 din 1 iunie 2005 a Curții de Apel

Pitești, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 31 ianuarie 2006.