ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5276/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința civilă nr. 13 din 5 ianuarie 2004 a Judecătoriei Oradea, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta O.M. împotriva pârâtului M.O., s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant, dispunându-se desfacerea căsătoriei încheiată între părți, reluarea de către reclamantă a numelui avut anterior căsătoriei, încredințarea spre creștere și educare a minorei T.A., născută la 22 august 2001, mamei reclamante și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 500.000 lei lunar în favoarea minorei.

Apelul declarat de pârât, care viza numai cuantumul pensiei de întreținere, stabilit în opinia sa prin reținerea eronată de către judecătorie a unor venituri suplimentare pe care nu le realizează, a fost admis de Curtea de Apel Oradea, care, prin decizia civilă nr. 328/A din 16 aprilie 2004 a schimbat în parte sentința, obligându-l pe pârât să plătească minorei o pensie de întreținere lunară de 350.000 lei în loc de 500.000 lei. Instanța de apel a reținut că pârâtul mai are un copil în întreținere, că este pensionar de boală, având o pensie de 1.756.000 lei, precum și împrejurarea că deține teren agricol și utilaje. Stabilind în sarcina pârâtului o pensie de întreținere de 350.000 lei în loc de 500.000 lei, curtea de apel a avut în vedere faptul că pârâtul are doi copii minori și veniturile efectiv realizate, invocând în acest sens prevederile art. 94 alin. (3) C. fam.

potrivit cărora când întreținerea este datorată de părinte (...) ea se stabilește (...) până la o treime din câștigul său din muncă pentru doi copii. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, susținând că la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța de apel nu a ținut seama că pârâtul realizează venituri din agricultură și din prestațiile agricole cu utilajele pe care le deține. Recursul este nefondat. Potrivit art. 94 alin. (1) C. fam. întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti. Din adeverințele eliberate de Primăria comunei Drăgești rezultă că pârâtul figurează în registrul agricol al localității Tășad cu teren agricol în suprafață de 1,64 ha și cu unelte agricole, nefiind însă impus impozitului pe venit.

Cum reclamanta nu a dovedit cuantumul câștigurilor realizate de pârât din agricultură, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a textului mai sus menționat, incluzând în categoria mijloacelor pârâtului numai veniturile efectiv realizate din pensie. Ca atare, raportat la cei doi copii minori aflați în întreținerea pârâtului și la veniturile acestuia, instanța de apel a stabilit pensia de întreținere cuvenită minorei T.A. cu respectarea dispozițiilor art. 94 alin. (3) C. fam. Pentru aceste considerente, recursul va fi respins, reclamanta având posibilitatea să solicite în viitor majorarea pensiei de întreținere, în raport cu creșterea nevoilor copilului și posibilităților de plată ale tatălui.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamanta O.M. împotriva deciziei civile nr. 328 A din 16 aprilie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2004.