ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5873/2005

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios

administrativ înregistrată la Curtea de Apel Brașov, sub nr. 457/F/CA din 2

iunie 2004, reclamantul R.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Uniunea

Avocaților din România, anularea deciziei nr. 9243 din 16 aprilie 2004, emisă

de pârâtă, recunoașterea dreptului său de a fi primit în profesia de avocat, cu

scutire de examen, obligarea pârâtei de a emite o decizie în acest sens, precum

și daune morale în valoare de 30.000 Euro. Baroul Brașov a formulat cerere de

intervenție în interesul pârâtei.

Curtea de Apel Brașov, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 121/F din 12

octombrie 2004, a admis în parte, acțiunea, astfel cum a fost precizată,

formulată de reclamantul R.F. împotriva pârâtei Uniunea Avocaților din România

și în consecință, a anulat decizia nr. 1431 din 13 februarie 2004, a Comisiei

Permanente a Uniunii Avocaților din România și decizia nr. 9243 din 16 aprilie

2004, emisă de Consiliul Uniunii Avocaților din România. A obligat pârâta să

emită decizie pentru primirea reclamantului, în profesia de avocat, cu scutire

de examen, precum și la plata daunelor cominatorii de 10 Euro pe zi, de la data

rămânerii definitive a hotărârii și până la îndeplinirea obligației. A respins

restul pretențiilor reclamantului, precum și cererea de intervenție în

interesul pârâtei, formulată de Baroul Brașov.

În motivarea soluției s-a reținut că

reclamantul nu a exercitat avocatură, fără a fi autorizat sau în mod clandestin

și că nu s-a făcut dovada plângerilor înregistrate la Baroul Brașov, privind

exercitarea clandestină a avocaturii de către reclamant.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recurs, pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România și

intervenientul Baroul Brașov, ambele recursuri, motivate similar, criticând

sentința, pentru că ar cuprinde alte motive străine de obiectul controlului

judecătoresc privind justețea avizului negativ care a stat la baza deciziei de

respingere a cererii de acordare a scutirii de examen pentru primirea în profesia

de avocat, instanța de fond trebuind să constate temeinicia avizului negativ

dat de Consiliul Baroului Brașov.

Se susține, de asemenea, că art. 16

alin. (2) din Legea nr. 51/1995 prevede doar posibilitatea primirii în profesia

de avocat, cu scutire de examen, nereglementând acest aspect ca un drept,

organele abilitate trebuind să analizeze atât legalitatea, cât și oportunitatea

cererii.

Examinând sentința atacată, în

raport cu criticile formulate, probele administrate în cauză, precum și

dispozițiile legale incidente pricinii, se constată că recursurile sunt

fondate, pentru următoarele considerente.

Este de principiu că orice profesie

poate fi exercitată cu rezultate corespunzătoare, numai de către cei care au

dobândit cunoștințe teoretice și practice temeinice, în cursul studiilor și

activității.

Consecință a acestui principiu -

Legea nr. 51/1995 privind organizarea și funcționarea profesiei de avocat, a

prevăzut în art. 16 alin. (1), regula că primirea în profesia de avocat se face

pe bază de examen, scutirea de examen fiind o excepție limitativ reglementată

de art. 16 alin. (2) lit. b).

Instanța de fond a nesocotit

obligația care îi revenea, de a verifica motivarea avizului negativ dat de

Consiliul Baroului Brașov, aviz justificat potrivit înscrisurilor depuse în

dosarul de fond, care atestă o activitate susținută a reclamantului de

reprezentare în instanță sau în fața autorităților, a unor persoane fizice, cu

încălcarea prevederilor art. 68 alin. (4) C. proc. civ.

În consecință, soluția adoptată de

instanța de fond este nelegală și netemeinică, urmând a fi admise recursurile

declarate de pârâtă și de intervenient.

Se va modifica sentința atacată, în

sensul respingerii acțiunii, așa cum a fost precizată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

Uniunea Națională a Barourilor din România și de Baroul Brașov împotriva

sentinței nr. 121/F din 12 octombrie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția

comercială și de contencios administrativ.

Modifică sentința atacată, în sensul

că respinge, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului R.F., astfel cum a fost

precizată.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 9 decembrie 2005.