ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 704/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 238 din 7

decembrie 2004, Tribunalul Comercial Argeș a admis acțiunea formulată de

reclamanta SC A.T.C. SA în contra pârâților B.G. și B.M. și, în consecință, i-a

obligat pe aceștia la plata sumei de 8.636 dolari S.U.A. (în echivalent în lei

la data plății). Totodată, cererea reconvențională formulată de pârâți a fost

respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut pe baza probelor administrate: interogatorii, expertiza

contabilă și criminalistică, nerespectarea de către pârâți a prevederilor art. 13

din contractul de antrepriză încheiat de părți la 13 iunie 2000 și pe cale de

consecință netemeinicia cererii reconvenționale.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială, prin decizia nr. 51 din 8 aprilie 2005 a admis apelul formulat de

reclamanta SC A.T.C. SA Curtea de Argeș, a modificat în parte sentința, în

sensul că pârâții au fost obligați la plata sumei de 8.636 dolari S.U.A. în

echivalent în lei la momentul promovării acțiunii, 24 octombrie 2002, menținând

restul dispozițiilor sentinței.

Prin aceeași decizie apelul declarat

de pârâții B.G. și B.M. a fost respins ca nefondat.

În considerentele deciziei se arată

că, instanța, la termenul din 18 martie 2005 a calificat calea de atac în baza art.

84 C. proc. civ., ca fiind apel.

În contra deciziei au declarat

recurs pârâții pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.,

solicitând modificarea în tot a acesteia, iar pe fond respingerea acțiunii

principale și admiterea cererii reconvenționale.

La termenul din 17 februarie 2006

Înalta Curte a pus în discuția părților excepția de nelegalitate a căii de

atac, constituită în motiv de ordine publică, conform art. 306 alin. (2) C.

proc. civ.

Recursul este fondat sub aspectul

motivului de ordine publică invocat de instanță din oficiu.

Într-adevăr, din interpretarea art. 725

alin. (3) C. proc. civ., rezultă că hotărârile sunt supuse căilor de atac și

termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, prevedere reluată și

completată prin art. II alin. (3) din Legea nr. 195/2994 în sensul că rămân

supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care au

fost pronunțate.

Cum instanța de fond a pronunțat

hotărârea la data de 7 decembrie 2004, sub incidența Legii nr. 195/2004, prin

care s-a modificat și art. 282

1

C. proc. civ., în sensul că nu sunt

supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigii al

căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv, iar în speță

reclamanta a investit instanța cu o cerere al cărui obiect are o valoare de

300.000.000 lei, calificarea dată de instanța de apel conform art. 84 C. proc.

civ. căii de atac ca fiind apel, iar nu recurs este greșită.

Drept urmare, Înalta Curte va admite

recursul sub aspectul motivului de ordine publică, va casa decizia atacată și

va trimite cauza la aceeași instanță pentru a soluționa calea de atac conform

cu procedura prevăzută de art. 300 și următoarele C. proc. civ. pentru recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâții

B.M. și B.G., împotriva deciziei nr. 51/ A din 8 aprilie 2005, pronunțată de

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ,

casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 17 februarie 2006.