ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9567/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Galați, prin sentința

civilă nr. 300 din 9 noiembrie 2000 a admis în parte acțiunea în retrocedarea

terenului în suprafață de 500 mp formulată de reclamanții B.R., V.G. și V.D. în

contradictoriu cu pârâții Consiliul local Galați și Primăria municipiului

Galați și, drept consecință a obligat pârâții să lase reclamanților în deplină

proprietate și posesie, suprafața de 141,31 mp teren situat în Galați, (130,44 mp

ocupat cu garaje și 10,87 mp teren aferent) și la plata a 3 milioane lei cu titlu

de cheltuieli de judecată.

În motivarea sentinței se arată că

reclamanții sunt moștenitorii defunctului V.I.; că imobilul dobândit de V.I. împreună

cu reclamanta V.D., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub

nr. 22567-3296515 din 23 decembrie 1959, a fost expropriat în scopul

construirii a 11 blocuri de locuințe și că, potrivit raportului de expertiză

suprafața de 141,31 mp (încheiat de pârâți pentru garaje) nu a fost folosit în

scopul invocat în decretul de expropriere conchide instanța că față de situația

de fapt reținută sunt aplicabile dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994.

Soluția primei instanțe a fost

menținută în apel de Curtea de Apel Galați, care prin decizia civilă nr. 1156

din 3 septembrie 2004 a respins, ca nefondate apelurile declarate de reclamanta

B.R. și pârâtul Consiliul local al municipiului Galați.

În motivarea deciziei se arată că, în speță, edificatoare

sunt concluziile expertizei tehnice topometrice. Faptul afectării terenului în

cea mai mare parte unor lucrări de interes public, confirmă scopul exproprierii

parțiale, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994,

cum a reținut prima instanță.

Pârâții-apelanți au formulat recurs

împotriva deciziei susmenționate, întemeiat în baza dispozițiilor art. 299-316 C.

proc. civ. și Legea nr. 213/1998, cu motivarea că scopul exproprierii a fost

atins, ceea ce presupune valabilitatea titlului statului și în condițiile în

care reclamanții au primit despăgubiri. Restituirea terenului reprezintă o îmbogățire

fără justă plată, ce afectează proprietatea statului, pentru că imobilul a fost

preluat cu titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor la care

România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de stat (art. 6

din Legea nr. 213/1998).

Recursul este nefondat.

Prin Decretul nr. 541/1978 s-a

dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în scopul construirii a

11 blocuri de locuințe cu 1372 apartamente, în ansamblurile „strada S. ” și „piața

M.”, și a imobilului proprietatea reclamantei V.D. și a soțului său, în prezent

decedat, V.I.

Potrivit raportului de expertiză

efectuat în cauză o suprafață de 141,31 mp nu este folosită în scopul pentru

care s-a dispus exproprierea, ci a fost închiriată de recurenți pentru montarea

de garaje.

Față de situația de fapt reținută de

ambele instanțe, și mai sus expusă, corect au fost aplicate dispozițiile art.35

din Legea nr. 33/1994, care nu condiționează restituirea terenului de neplata

despăgubirilor la data exproprierii.

Criticile aduse și care se

încadrează în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt

neîntemeiate și sub aspectul îmbogățirii fără justă cauză a reclamanților, față

de dispozițiile art. 36 din același act normativ, în conformitate cu care

prețul imobilului restituit se stabilește ca și în situația exproprierii și

care nu poate fi mai mare decât despăgubirea actualizată.

Cu alte cuvinte, la data

retrocedării se va proceda la actualizarea despăgubirilor acordate (11.682

lei), sumă din care va fi scăzută valoarea terenului retrocedat, valoare ce va

fi restituită de intimații-reclamanți.

Nefondate sunt și criticile

referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 213/1998, câtă

vreme temeiul de drept al retrocedării îl constituie dispozițiile speciale ale

Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică,

dispoziții aplicabile (Decizia nr. 6/1999 a Curții Supreme de Justiție, secțiile

unite, publicată în M.Of. nr. 636 din 27 decembrie 1999) și în cazul cererilor

având ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării

în vigoare a acestei legi.

Pentru considerentele arătate,

Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Consiliul

local al municipiului Galați și primarul municipiului Galați împotriva deciziei

nr. 1156/R din 3 septembrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2005.