ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5152/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2257 din 19 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr. 8468/2003, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta D.A.D.R. Bihor, în contradictoriu cu pârâta SC N. SA Palota, reclamanta fiind obligată la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 36/1999, modificată prin O.U.G. nr. 132/1999, respectiv animalele de prăsilă sunt cumpărate din producția internă, iar din expertiza efectuată în cauză rezultă că au potențial biologic ridicat, chiar dacă nu dețin un atestat în acest sens, motiv pentru care a respins acțiunea reclamantei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 55 din 19 aprilie 2005 a respins apelul, ca nefondat. În considerentele acestei decizii s-a reținut cu privire la critica de nelegalitate, constând în greșita aplicare și interpretare a prevederilor art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 118 din 18 februarie 2000, pentru modificarea și completarea Normelor Metodologice privind modul de acordare, de utilizare și controlul subvențiilor de la bugetul de stat destinate acoperirii a 70 % din volumul dobânzii datorate de împrumutat, aferentă creditelor bancare este nefondată.

Instanța de apel a motivat că expertiza efectuată în cauză a acoperit lipsa certificatului de atestare a performanțelor biologice la momentul livrării, astfel că intimata putea beneficia de facilitățile prevăzute de normele în materie. La data de 20 mai 2005, reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 301 și art. 303 C. proc. civ. Recurenta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticile formulate vizând pronunțarea unei soluții cu încălcarea atât a prevederilor art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 118 din 18 februarie 2000 cât și prevederile Ord. nr. 41 din 8 aprilie 1976, pentru aprobarea Instrucțiunilor tehnice privind aprecierea și verificarea calității materialului de reproducție la animale.

Recurenta susține în acest sens că, chiar dacă prin expertiza efectuată în cauză s-a dovedit că scrofițele achiziționate au un potențial biologic ridicat, acestea trebuiau să fie atestate prin certificate de origine și valoare productivă individual sau colectiv în materia livrării. Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Pentru a beneficia de facilitățile prevăzute de art. 3 al O.G. nr. 36/1999, privind sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli, intimata SC N. SA Palota trebuia să facă dovada că a achiziționat pe piața internă animale de prăsilă și că acestea sunt atestate din punct de vedere al performanțelor biologice.

Din actele dosarului, bine instanțele de judecată au apreciat că pârâta a achiziționat animalele la care se face referire, conform facturilor fiscale ce poartă mențiunea făcută de furnizor că sunt atestate din punct de vedere al performanțelor, cum confirmarea acestei mențiuni vine și din expertiza efectuată în cauză, cu completarea aferentă, deopotrivă cu adresa din 15 octombrie 2003, emisă de SC S. SA. De altfel, chiar reclamanta a vizat favorabil documentația în vederea obținerii subvenției de 70 % din volumul dobânzii datorate, astfel că bine s-a reținut că pârâta era îndreptățită a beneficia de facilitățile mai sus arătate, scopul legii fiind astfel atins. În raport de cele ce preced, Curtea, constatând că decizia atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 312 teza 2 C. proc.

civ., va respinge recursul declarat de reclamanta D.A.D.R. Bihor, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta D.A.D.R. Bihor, împotriva deciziei nr. 55/ C din 19 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2005.